Mixed MotivationsFurthermore, altho

Смешанные мотивыКроме того хотя вторжения в Ирак в 2003 году может быть использован в качестве примера анархической системы, вызывая сильные государства нарушать нормы международного права в соответствии с их потребностями, структурный реализм не объясняет разнообразие факторов, которые обусловили необходимость вторгнуться и последующей войны.[40] мотивы войны во многих случаях лежат гораздо глубже, чем просто на уровне системы. Как утверждает Michael Byers, когда государства считают односторонних или многосторонних мер, «различные формы политического экономического и военного давления... могут быть задействованы в международных делах.[41]Вторжения в 2003 году явился результатом идеалист американской внешней политики, которая не имеет смысла с точки зрения реалиста.[42] Однако классического реализма идет гораздо дальше в анализе такого события чем структурный реализм, поскольку он учитывает широкий спектр факторов. Моргентау признали важность идеологии и национализма, которые являются ключевыми темами риторики «войны с террором».[43] он утверждал, что политика по своей природе 'заставить актера... использовать идеологий, чтобы замаскировать (его) непосредственной цели'.[44] Кроме того анализ поведения государства невозможно без учета влияния национализма, особенно как это в господство.[45] Моргентау признали, что «универсалистских национализма» позволяет государствам заявлять «право навязывать свои ценности и стандарты действий на все другие народы».[46] таким образом без рассматривает более широкий спектр факторов, чем структурный реализм позволит, это невозможно в полной мере понять мотивы для войны.Кроме того Международная система является гораздо более сложным, чем одну причину и эффект, который утверждает вальс. Это неправильно полагать, что государства свободны всегда действовать без каких-либо ограничений.[47] обмены в рамках взаимозависимого системы, например глобальной экономики, являются «смешанные мотив игры».[48] структурные реалисты не удалось принять во внимание подъем Европейского союза и недооценивать динамику европейской интеграции и управления на поведение государства.[49] к примеру, недавнее использование вето России и Китая относительно предлагаемого вмешательства ООН в Сирии, который Америка стремится протолкнуть, может рассматриваться как только один из сдерживающих поведение государств. Таким образом ясно, что структурный реализм не может адекватно проанализировать политики и экономики одной из ключевых областей мировой политики. Как утверждает Елена Milner, эффект взаимозависимости на поведение государств необходимо уделять по меньшей мере равное внимание к анархии.[50]Аналогичным образом хотя это можно посмотреть в Великобритании поддержку американской внешней политики, как бывший «баланс», которая появляется для подтверждения структурной теории государства присоединиться к с более сильными государствами для того, чтобы защищать себя;[51] чисто структурный анализ не может объяснить такие вопросы, как иностранного вмешательства или изменения поведения государства. Чтобы понять эти мы должны учитывать силу экономических факторов. Во время «Арабской весны» в этом году ООН решили вмешаться в нефти богатых странах, как Ливия, однако не смогла прийти на помощь Сирии. Это позволяет предположить, что если Сирия сырья из Ливии, и Китай и Россия были более готовы вмешаться и поэтому принять долю в портит как Франции увидел «справедливым и логичным» в отношении Ливии.[52]Кроме того структура одиночку недостаточно объяснить изменение взаимоотношений между Великобританией и Ливии и более конкретно как бывший спонсор международной террористической деятельности стал «плакат мальчик» ядерного нераспространения менее чем 20 лет позднее.[53] такое объяснение не сможет рассмотреть вопрос о снятии нас торговых эмбарго и более спорно соглашений о передаче заключенных, включая освобождение Абдель Басет Али аль-Меграхи.[54] Он также будет игнорировать тот факт, что такие передачи были организованы в обмен на подписание договоров разведки нефти, благоприятных для британских компаний. Таким образом хотя эти события вписываются в «политика с позиции силы» измерение реализма в целом, сложности такие изменения не могут приходиться на структурный реализм только подчеркивается тот факт, что мы должны рассматривать гораздо шире сферы при анализе международных отношений.

Mixed Motivations

Furthermore, although the 2003 invasion of Iraq can be used as an example of the anarchic system causing powerful states to violate international law to suit their needs, structural realism does not explain the variety of factors which caused the need to invade and the subsequent war.[40] The motivations for war in many cases lie much deeper than just the system level. As Michael Byers argues when states consider unilateral or multilateral action, ‘various forms of political economic and military pressure… can be brought to bear in international affairs’.[41]

The 2003 invasion was a result of an idealist American foreign policy, which does not make sense from a Realist perspective.[42] However, classical realism goes much further in analysing such an event than structural realism, as it takes a wider range of factors into consideration. Morgenthau recognised the importance of ideology and nationalism, which are key themes of the rhetoric of the ‘war on terror’.[43] He claimed politics by its nature ‘compel the actor … to use ideologies in order to disguise (his) immediate goal’.[44] Similarly, analysis of state behaviour is impossible without considering the influence of nationalism, particularly as it is in the ascendancy.[45] Morgenthau recognised that ‘universalistic nationalism’ enabled states to claim ‘the right to impose its own values and standards of action upon all the other nations’.[46] Thus without considering a wider range of factors than structural realism will allow, it is impossible to fully understand motivations for war.

Additionally, the international system is much more complex than a single cause and effect which Waltz claims. It is wrong to assume states are always free to act without any constraints.[47] Exchanges within an interdependent system, such as the global economy, are ‘mixed motive games’.[48] Structural realists have failed to take into account the rise of the European Union and underestimated the dynamics of European integration and governance upon state behaviour.[49] For example, the recent use of the veto power by Russia and China regarding the proposed UN intervention in Syria which America was keen to push through, could be viewed as just one of the constraints upon state behaviour. Thus, it is clear that structural realism is unable to adequately analyse the politics and economics of one of the key areas of world politics. As Helen Milner argues, the effect of interdependence upon states’ behaviour needs to be given at least equal consideration to anarchy.[50]

Similarly, whilst it is possible to view Britain’s support of American foreign policy as the former ‘balancing’, which appears to confirm the structural realist theory that states join with more powerful states in order to protect themselves;[51] a purely structural analysis cannot explain issues such as foreign intervention or changes in state behaviour. To understand both of these we must consider the power of economic factors. During the ‘Arab Spring’ of this year the UN chose to intervene in oil rich nations such as Libya, yet failed to come to the aid of Syria. It is possible to suggest that if Syria had the raw materials of Libya, both China and Russia may have been more willing to intervene and therefore take a share in the spoils as France saw ‘fair and logical’ in the case of Libya.[52]

Furthermore, structure alone is not enough to explain the changing relationship between Britain and Libya and more specifically how a former sponsor of international terrorist activity became a ‘poster boy’ of nuclear non proliferation less than twenty years later.[53] Such an explanation would fail to consider the lifting of US trade embargoes and more controversially the prisoner transfer agreements including the release of Abdel Baset Ali al – Megrahi .[54] It would also overlook the fact that such transfers were organised in return for the signing of oil exploration treaties favourable to British companies. Thus, whilst these events fit within the ‘power politics’ dimension of realism as a whole, the complexities of such changes are unable to be accounted for by structural realism alone emphasising the fact that we must consider a much broader scope when analysing international relations.

Смешанные мотивы

Кроме того, несмотря на то, что 2003 года вторжения в Ирак может использоваться в качестве примера архаичной системы нанесения мощных государств в нарушение международного права с учетом их потребностей, структурной реализм не объясняет различные факторы, которые привели к необходимости для вторжения и последующие войны. [ 40] в течение войны во многих случаях лежат гораздо глубже, чем просто на уровне системы.Как Майкл Байерс утверждает когда государства рассмотреть вопрос об односторонних или многосторонних действий, 'различных форм политического, экономического и военного давления ... может быть в международных делах' . [ 41]ветровому с 2003 года вторжения Ирака в результате шатен американской внешней политики, которая не имеет смысла от реалист точки зрения. [ 42] Вместе с тем,Классический реализм идет гораздо дальше в анализе такого события не структурных реализма, как он принимает более широкого диапазона факторов. Morgenthau признала важное значение идеологии и национализма, которые являются ключевыми темами риторики "войны с терроризмом" . [ 43] он утверждал политика по своей природе "заставить актер ... на использование идеологии для того, чтобы скрыть (его) ближайшей цели'.[ 44] Кроме того, анализ поведения государства невозможно без рассмотрения вопроса о влияние национализма, особенно в связи с тем, что она находится в преобладания. [ 45] Morgenthau признала, что "заставил национализма" включена в претензии "право навязывать свои собственные ценности и нормы действий на всех других наций".[ 46] таким образом без рассмотрения более широкого круга факторов не структурных реализма, невозможно в полной мере понять мотивы для войны.ветровому Кроме того, в международной системе является гораздо более сложным, чем один причина и действие, которое вальс претензий. Это то, чем взять на себя государства всегда могут действовать без каких-либо ограничений. [ 47] обменов в рамках системы,Таких, как в мировой экономике, являются "смешанный мотив игры" . [ 48] структурная логика не удалось принять во внимание рост Европейского союза и недооценивать динамика европейской интеграции и управления государством поведения. [ 49] Например, в последнее время с правом вето со стороны России и Китая в отношении предлагаемых ООН вмешательства в Сирии, которые Америка стремится, чтобыМожно рассматривать лишь в качестве одного из ограничения на поведение государства. Таким образом, ясно, что структурный реализм не в состоянии адекватно проанализировать политика и экономика одним из ключевых областях мировой политики. Как Хелен Милнер утверждает, что последствия взаимозависимости на поведение государств необходимо уделять по крайней мере равного рассмотрения к анархии. [ 50]ветровому аналогичным образом,В то время как это можно посмотреть в поддержку американской внешней политики в отношении бывшей "балансировки", которая, по-видимому, подтверждают структурной теории реалист что государства присоединиться к более мощных государств, с тем чтобы защитить себя; [ 51] чисто структурного анализа не может разъяснить вопросы, такие, как иностранного вмешательства или изменений в поведении государства.Понять как эти мы должны рассмотреть экономические факторы. В ходе "Арабская весна" в этом году решили вмешаться в масло богатых наций, такие, как Ливия, и тем не менее не удалось прийти на помощь Сирии. Возможно можно предположить, что, если Сирия сырье Ливии,И Китай, и Россия может быть более готовы вмешаться и поэтому в послевоенной Франции пила "справедливости и логические" в отношении Ливии. [ 52]ветровому Кроме того,Структура недостаточно, чтобы объяснить изменение отношений между Великобританией и Ливии, и более конкретно как бывший спонсор международной террористической деятельности стала "плакат" ядерного нераспространения менее чем за двадцать лет спустя.[ 53] такое объяснение не может рассмотреть вопрос о снятии США эмбарго на поставки оружия и более спорному заключенный передачи соглашений, в том числе освобождение Абдель Басет Али аль-Меграхи, . [ 54] было бы также упускать из виду тот факт, что такие поставки были организованы в обмен на подписание разведке нефти treaties благоприятных для британских компаний. Таким образом,В то время как эти события в рамках "политики" аспекта реализма в целом, сложности такие изменения не могут быть учтены в структурных реализма самостоятельно поднимать тот факт, что мы должны рассмотреть вопрос о гораздо более широкой сферы охвата при анализе международных отношений.