Publication biasLimitationThe resul

Publication bias
Limitation
The results of this meta-analysis should be interpreted within the context of its methodological limitations. First, the small number of the studies limited the ability to draw definite conclusions. Second, heterogeneity of the studies and outcome measures may have influenced result, although we used conservative confidence intervals for the estimation of effect sizes. Third, publication bias was present, although did not appear to have significantly influenced the result. Fourth, study quality was moderately poor on average. Fifth, most outcome assessment relied only on patients’ self-reports. Sixth, the use of concomitant medications was not reported in each study. Seventh, a meta-analysis of between-group contrasts was not feasible, because three of the retrieved effectiveness studies were non-inferiority trails comparing two forms of CBT and seven studies had no control treatment, thus hampering between group comparisons. Eighth, as all studies involved patient with severe somatoform disorder, results form the meta-analysis do not generalize to syndromes labeled ‘functional somatic syndrome’, ‘medically unexplained physical symptoms’ or ‘abridged somatisation disorder’, and chronic diseases with multiple physical symptoms. Finally, in light of recent changes in diagnostic classification, it remains uncertain how the findings in this group of somatoform disorders will translate to the revised diagnostic system in DSM-5

Results (Thai) 1:

ความโน้มเอียงในการเผยแพร่ข้อจำกัดผลการวิเคราะห์เมตานี้ควรจะตีความในบริบทของข้อจำกัดของ methodological ครั้งแรก จำนวนขนาดเล็กของการศึกษาที่จำกัดสามารถวาดบทสรุปที่แน่นอน สอง heterogeneity ศึกษาและประเมินผลอาจมีอิทธิพลผล แม้ว่าเราใช้ช่วงความเชื่อมั่นหัวเก่าสำหรับการประเมินผลขนาดนั้น 3 อคติสิ่งพิมพ์ถูกนำเสนอ แม้ว่าไม่ปรากฏจะ มีมากมีอิทธิพลต่อผลการ สี่ คุณภาพการศึกษาได้ค่อนข้างดีโดยเฉลี่ย ห้า ประเมินผลส่วนใหญ่อาศัยตามรายงานของผู้ป่วยด้วยตนเอง หก การใช้ยามั่นใจไม่รายงานในการศึกษาแต่ละ เจ็ด meta-analysis ของแตกต่างระหว่างกลุ่มนั้นไม่เป็นไปได้ เนื่องจากสามศึกษาประสิทธิภาพการดึงข้อมูลบันทึกไม่ต่ำเปรียบเทียบสองรูปแบบชุมชน และการศึกษา 7 มีไม่รักษาควบคุม กระทบดัง ระหว่างกลุ่มเปรียบเทียบ แปด เป็นทั้งหมดการศึกษาเกี่ยวข้องกับผู้ป่วยด้วยโรคร้ายแรง ฟอร์มผลลัพธ์การวิเคราะห์ meta ไม่ทั่วไปกับแสงศตวรรษชื่อ 'ทำงานกลุ่มอาการ somatic' 'อาการทางกายภาพที่ไม่คาดหมายทาง' หรือ 'somatisation สังเขปโรค' และโรคเรื้อรังที่ มีอาการทางกายภาพหลาย สุดท้าย เมื่อเปลี่ยนแปลงล่าสุดในการจัดประเภทการวินิจฉัย ยังคงไม่แน่นอนว่าผลการวิจัยในกลุ่มนี้โรค somatoform จะแปลระบบวินิจฉัยแก้ไขใน DSM-5

Results (Thai) 3:

อคติ

ประกาศจำกัดผลลัพธ์ของการวิเคราะห์นี้จะถูกตีความในบริบทของข้อ จำกัด ในของ ครั้งแรก จำนวนเล็ก ๆของการศึกษา จำกัด ความสามารถในการวาดข้อสรุปที่แน่ชัด ที่สอง , ความหลากหลายของการศึกษาและการวัดผลอาจมีอิทธิพลต่อผล แม้ว่าเราจะใช้ความเชื่อมั่นอนุรักษ์นิยมในการประมาณขนาดของผล3 . เอกสารเป็นปัจจุบัน แม้ว่าจะไม่ได้ดูเหมือนจะมีอิทธิพลต่อผล 4 คุณภาพการศึกษาอยู่ในระดับดีโดยเฉลี่ย 5 ที่สุดผลการประเมินอาศัยเฉพาะใน self-reports ผู้ป่วย 6 การใช้ยาของผู้ป่วยไม่ได้รายงานในแต่ละการศึกษา 7 การวิเคราะห์ความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ไม่ได้เป็นไปได้เพราะทั้งสามของดึงประสิทธิภาพการศึกษาไม่ใช่ปมด้อยเส้นทางเปรียบเทียบสองรูปแบบของ CBT และเจ็ดการศึกษาไม่มี การควบคุม การรักษาจึงขัดขวางเมื่อเปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม แปด เป็นการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับโรคโซมาโตฟอร์มคนไข้อย่างรุนแรง ผลจากการวิเคราะห์อภิมานอย่าอนุมานไปข้อความ ' การทำงานทางกายาซินโดรม 'ทางการแพทย์อธิบายอาการทางกาย ' ' หรือ ' ' ย่อ somatisation ความผิดปกติ และโรคเรื้อรังที่มีอาการทางกายภาพหลาย ในที่สุด , ในแง่ของการเปลี่ยนแปลงล่าสุดในการวินิจฉัย ยังไม่แน่ใจว่าผลในกลุ่มนี้ของแคว้นบาเลนเซียจะแปลเพื่อแก้ไขใน dsm-5
วินิจฉัยระบบ