Although empirical analysis suggest

Although empirical analysis suggests a more minimalist approach to reconciliation yields at least functional societies, there is, nonetheless, a lack of focus on reconciliation at a micro level, leaving victims unfulfilled at a personal level, which may prevent long-term peace. From an initial stage of ‘co-existence’, an ultimately regenerative reconciliation would be ideal; however, there is insufficient empirical support to suggest this can be normatively targeted. Although it is unlikely, the conceptual framework can be adapted to perhaps improve the odds of a more psychological reconciliation occurring.

The previous section outlined the capacity of ‘thin’ reconciliation to put societies in a position to move on. These measures, despite some degree of success, muffle the impact on a micro-level as they lack an element of contact. To cite Staub: ‘real contact is important for the beginnings of positive connection’.[41] Although this essay advocates a minimalist approach that demands compromise, it does not change the fact that the outcome of a reconciliation process should be citizens with a right to life, safety and happiness. This demands a normative framework that underlines the importance of bottom-up mechanisms that resonate on multiple levels. A complimentary approach between top-down and bottom-up approaches is valuable. Top-down focus should concentrate on the general stability of the state, whilst bottom-up ‘activism’ should slowly and informally tackle Lederach’s components of reconciliation. By targeting regenerative benefits this way, states can avoid objectifying the goal of reconciliation and they can restrict the influence of external actors. A helpful comparison might be between Northern Ireland and the North Caucasus. Northern Ireland has (somewhat) reconciled using a mixture of the two. Pursuant to The Good Friday Agreement, a negatively-peaceful ceasefire is ensured from a national level.[42] Meanwhile, grass roots campaigns such as Ardoyne Commemoration Project engage with more emotional post-conflict issues at a local level.[43] Subsequently, controversial themes such as truth-telling can organically progress without being under the auspices of a politically motivated government. On the other hand, despite significant input from the international community, a lack of resources and will severely constricts the bottom-up activity in Chechnya.[44] No methods by which the warring factions can communicate and ultimately empathize perpetuate the distance between the groups. Hence, sporadic outbursts of violence since the First Chechen War in 1994 are unsurprising. Contact is a crucial independent variable in reconciliation theory, and a framework that values it is much more likely to lead to near-regenerative reconciliation.

Results (Russian) 1:

Хотя эмпирический анализ предполагает более минималистский подход к примирению дает по крайней мере функциональные обществ, существует, тем не менее, отсутствие внимания к примирению на микро уровне, оставив жертв невыполненными на личном уровне, что может предотвратить долгосрочного мира. От начальной стадии «сосуществования» в конечном итоге регенеративный примирения будет идеальным; Однако есть недостаточно эмпирической поддержки предположить, что это может быть нормативно ориентированы. Хотя это маловероятно, концептуальная основа может быть адаптирована к возможно улучшить шансы возникновения более психологического примирения.Предыдущем разделе изложил «тонких» примирения способность поставить обществ в состоянии двигаться дальше. Эти меры, несмотря на некоторую степень успеха, муфельные воздействия на микро уровне, как им не хватает элемента контакта. Чтобы привести Staub: «реальный контакт имеет важное значение для начала позитивной связи».[41] Хотя это эссе выступает минималистский подход, который требует компромисса, она не изменяет тот факт, что итоги процесса примирения должны быть граждане с правом на жизнь, безопасность и счастье. Это требует нормативную основу, которая подчеркивает важность механизмов снизу вверх, которые резонируют на нескольких уровнях. Бесплатный подход сверху вниз и снизу вверх подходов является ценным. Сверху вниз фокус следует сосредоточиться на общей стабильности государства, в то время как снизу вверх «активность» следует медленно и неформально решать Lederach в компоненты примирения. По ориентации регенеративные выгоды таким образом, государства могут избегать объективизации цели примирения, и они могут ограничить влияние внешних субъектов. Полезным сравнение может быть между Северной Ирландии и на Северном Кавказе. Северная Ирландия имеет (несколько) согласовать с помощью смеси из двух. В соответствии с Соглашением Страстной пятницы отрицательно мирного огня обеспечивается на национальном уровне.[42] тем временем низовом кампании, такие как проект празднования Ardoyne взаимодействовать с более эмоциональных проблем постконфликтного периода на местном уровне.[43] Впоследствии спорные темы, такие как истины органически может прогрессировать без под эгидой правительства, политически мотивированным. С другой стороны несмотря на значительный вклад со стороны международного сообщества, отсутствие ресурсов и будет сильно сужает деятельность снизу вверх в Чечне.[44] не методы, в которых враждующие группировки могут общаться и в конечном итоге сопереживать увековечить расстояние между группами. Следовательно спорадические вспышки насилия после первой чеченской войны в 1994 году, неудивительно. Контакт это решающее значение независимой переменной в теории примирения, и рамки, что ценит его гораздо чаще приводят к вблизи регенеративный примирения.

Results (Russian) 2:

Хотя эмпирический анализ предполагает более минималистский подход к доходности примирения, по крайней мере функциональных обществах существует, тем не менее отсутствие внимания на примирение на микроуровне, в результате чего жертв невыполненными на личном уровне, которые могут предотвратить долгосрочного мира. От начальной стадии "сосуществования", в конечном счете, регенеративная примирение было бы идеально; Однако, есть недостаточно эмпирических поддержка предположить, что это может быть нормативно мишенью. Хотя это вряд ли, концептуальная основа может быть адаптирована к, возможно, улучшить шансы на более психологического примирения происходит. предыдущий раздел изложил потенциала "тонких" примирения поставить общества в состоянии двигаться дальше. Эти меры, несмотря на некоторую степень успеха, приглушить влияние на микро-уровне, поскольку они лишены элемент контакта. Приведу Штауба:. "Реальный контакт важен для начала положительной связи" [41] Хотя это эссе выступает минималистский подход, который требует компромисса, это не меняет того факта, что результатом процесса примирения должна быть граждане, имеющие право на жизнь, безопасность и счастье. Это требует нормативно-правовой базы, что подчеркивает важность снизу вверх механизмов, которые резонируют на разных уровнях. Взаимодополняющий подход между сверху вниз и снизу вверх подходы ценно. Фокус сверху вниз должны сосредоточиться на общей стабильности государства, в то время как снизу-вверх "активность" должны медленно и неофициально решать компонентов Ледерах на примирение. По ориентации регенеративной выгоды, которые это путь, государства могут избежать объективации цели примирения, и они могут ограничить влияние внешних игроков. Полезно сравнение может быть между Северной Ирландией и на Северном Кавказе. Северная Ирландия имеет (в некоторой степени) примириться с использованием смеси из двух. В соответствии с Соглашением Страстной пятницы, отрицательно мирное соглашение о прекращении огня обеспечивается с национальном уровне. [42] Между тем, на низовом уровне кампании, такие как поминовения проекта Ardoyne взаимодействовать с более эмоциональных проблем постконфликтных на местном уровне. [43] Впоследствии, спорные темы, такие как говорить правду может органично развиваться, не будучи под эгидой политически мотивированного правительства. С другой стороны, несмотря на весомый вклад со стороны международного сообщества, отсутствие ресурсов и будет сильно сужает снизу вверх деятельность в Чечне. [44] Нет способы, с помощью которых противоборствующие группировки не могут общаться и, в конечном счете сопереживать увековечить расстояние между группами , Таким образом, спорадические вспышки насилия после первой чеченской войны в 1994 г. относятся неудивительно. Контакт не важно независимой переменной в теории примирения, и база, которая ценит его гораздо более вероятно, приведет к почти-восстановительных примирения.

Results (Russian) 3:

Хотя эмпирический анализ предлагает более минималистский подход к примирению урожайность по крайней мере функциональных обществ, тем не менее, отсутствие внимания к примирению на микроуровне, оставляя потерпевших не выполнены на личном уровне, что может предотвратить долгосрочного мира. На начальном этапе "сосуществования", в конечном итоге регенеративный примирения будет идеально подходит; вместе с тем,