Another problem with the idealistic

Another problem with the idealistic concept of regenerative reconciliation is that each of its elements is highly subjective in its nature. For instance, the understanding of justice can differ dramatically from a culture to culture which can be documented on the stark contrast between ICTR and Gacaca courts, which utilized non-western practices of punishment and restoration [23]. Several authors have highlighted these issues by using various terms, namely Hinton and his ‘global/local friction’ or De Vos’s highlighting of the gap between global concepts of justice and the way justice is implemented in different cultures [24]. Such gap then often fuels external interventions, especially of armed kind, that are informed by the notion of a certain universal moral compass [25]. The danger of such interventions lies in its rejection of the notion of regenerative reconciliation being a down-top process that cannot be imposed by an external actor.
This part has highlighted concrete limitations of regenerative reconciliation. Specifically, it underlined how any form of a top-down approach towards reconciliation is likely to alienate a local population. Moreover, this type of reconciliation has been shown to be a highly theoretical concept which practical implementation has been empirically proved to be almost implausible; this was also the case of South Africa, a country often praised for its reconciliation, that still does not display all ‘necessary’ elements of regenerative reconciliation [26]. The understanding of reconciliation as regenerative therefore remains purely theoretical. In order to allow for effective reconciliatory processes to take place, the idealistic notions need to be removed. This is a subject of the following part.

Results (Russian) 1:

Еще одна проблема с идеалистической концепции регенеративной примирения является, что каждый из его элементов является весьма субъективным, по своей природе. Например понимание справедливости может резко отличаться от культуры к культуре, которая может быть документирована на разительный контраст между МУТР и «гашаша» суды, которые использовать не западные практики наказания и восстановление [23]. Некоторые авторы подчеркивают эти вопросы с помощью различных терминов, а именно Hinton и его «трения глобальных/локальных» или де Вос подсветка разрыв между глобальными концепциями справедливости и правосудия путь реализуется в разных культурах [24]. Затем такой разрыв часто разжигает внешнего вмешательства, особенно вооруженных рода, которые информируются с понятием определенного универсальный моральный компас [25]. Опасность таких вмешательств заключается в своем неприятии понятие восстановительной примирения, будучи сверху вниз процесс, который не может быть навязана внешней актер. Эта часть выделила конкретные ограничения регенеративной примирения. В частности он подчеркнул, как любой форме нисходящий подход к примирению может оттолкнуть местное население. Кроме того этот тип примирения было показано, быть высокой теоретической концепции, какой практической реализации эмпирически доказано быть почти неправдоподобно; Это было также в случае Южной Африки, страны часто хвалят за его примирения, которая по-прежнему не отображаются все «необходимые» элементы регенеративной примирения [26]. Поэтому понимание примирения как регенеративный остается чисто теоретической. Для обеспечения эффективных процессов примирения занять место, идеалистические понятия должны быть удалены. Это тема следующей части.

Results (Russian) 2:

Еще одна проблема, с идеалистической концепции восстановительной примирения является то, что каждый из его элементов является весьма субъективным по своей природе. Например, понимание справедливости может резко отличаться от культуры к культуре, который может быть документально на абсолютном контрасте между МУТР и Gacaca судов, которая использовала незападных практики наказания и восстановления [23]. Некоторые авторы подчеркнули эти вопросы, используя различные термины, а именно Хинтон и его «глобальный / локальный трения» или подсветка Де Воса разрыва между глобальными понятиями справедливости и пути справедливости реализуется в разных культурах [24]. Такой разрыв, то часто топливо внешние вмешательства, особенно вооруженного рода, которые сообщили понятием определенного универсального морального компаса [25]. Опасность таких вмешательств заключается в его отказе от понятия регенеративной примирения будучи вниз сверху процесс, который не может быть наложено внешнее актера.
Эта часть подчеркнул конкретные ограничения рекуперативного примирения. В частности, он подчеркнул, как любая форма сверху вниз подхода к примирению, скорее всего, отчуждение местного населения. Кроме того, этот тип согласования было показано, что в высшей степени теоретической концепции, практическая реализация была эмпирически оказалась почти неправдоподобно; это было также случай Южной Африке, стране, часто хвалят за ее примирения, которые по-прежнему не отображается все необходимые "" элементы регенеративной примирения [26]. Понимание примирения как восстановительно поэтому остается чисто теоретическим. Для того, чтобы обеспечить эффективные примирительных процессов состоится, идеалистические представления должны быть удалены. Это является предметом следующей части.

Results (Russian) 3:

Еще одна проблема с идеалистические концепции регенеративный примирения является то, что каждый из ее элементов является весьма субъективными в ее характере. Например, в понимание справедливости может отличаться значительно от культуры, культуры, которая может быть документально подтверждено на контраст между МУТР и системы "гашаша"суды, которые использовались не западной практики наказания и восстановление [ 23].Некоторые авторы отмечали эти проблемы, используя различные точки зрения, а именно: лагеря для чернобыльских детей в Великобритании и его "глобальных и локальных трения" или де Вос, выделив на разрыв между глобальной концепции справедливости и правосудия осуществляется в различных культур [ 24]. Такой разрыв затем часто топлива внешнее вмешательство, особенно вооруженного своего рода,Что в понятие определенного универсальный моральный компас [ 25]. Опасность таких мероприятий заключается в его отказом от регенеративных примирения является вниз-вверх процесс, который не может быть внешним актер.
Данная деталь имеет выделены конкретные ограничения регенеративной примирения. В частности,Он подчеркнул любой форме подход сверху вниз в направлении примирения, вероятно, оттолкнуть местного населения. Кроме того, этот тип примирения не было показано, в высшей степени теоретической концепции практической реализации было эмпирически оказались почти неправдоподобной; это также в случае Южной Африки, в стране часто дает высокую оценку за его примирения,По-прежнему не отображаются все "необходимые" элементы регенеративный примирения [ 26]. Понимание примирения как регенеративный остается чисто теоретическим. С тем чтобы создать условия для эффективного примирительных процедур, идеалистическое понятия должны быть устранены. На эту тему в следующей части.