Limitations and future research dir

Limitations and future research directions

As with all research, our study does have shortcomings. Our study design is susceptible to reverse causality in that poor team performance could have led to conflict. Therefore, it is not possible to rule out entirely a reverse causality explanation given that the study relied on cross-sectional data. Future research should design studies with intervals between conflict, conflict handling tactics, team information exchange and interpretation/implementation, and ultimately performance so that causality inferences can be made with greater confidence. Also, our study was focused on the consequences of conflict rather than what can be done a priori to minimize the occurrence of conflict or best manage conflict once it has taken place. As alluded to before, observing how conflict plays out over time and intervening at different stages to manage conflict could provide insight into when to step in and take charge before it is too late.
One limitation of our study is that we relied on team members’ responses to measure team conflict, collaborative conflict handling tactics, and team learning behaviors. Although we find that common method bias is not likely to have inflated the results, this possibility cannot be totally mitigated. As such, team leaders rather than team members would be more appropriate to measure the extent of the collaborative conflict handling style used. Alternatively, the extent of collaborative conflict handling style could be measured by using both team leaders’ and team members’ responses. This would make it possible to compute the agree- ment between the team leader and team members. The difference score could then be used as another variable to test in the model, one that would be a clear moderator.3
The way conflict is resolved and handled is company (or team) and culture specific. How one company (or team) resolves conflict may not necessarily be identical to how another company handles conflict, and how conflict is managed in one country may not be how it is handled in a different country. That is, conflict resolution can be culturally sensitive and, therefore, what works in Turkey (the context of this study) may not generalize to other countries (Song et al. 2000). Moreover, some countries may be more tolerant of certain types of conflict than others and, therefore, our results should be interpreted with caution outside the Turkish context. Future studies should explore and develop a conflict tolerance index because such a scale would provide insight into the tipping point of when conflict becomes antagonistic in different cultures. Finally, all of the items that were used to measure information exchange and interpretation/implementation included the term “strategic.” Although the items were adopted from an established scale, we recognize that the word strategic may have limited the respondents to considering only aspects of information that are strategic and potentially excluding important non-strategic information.

Results (Vietnamese) 1:

Giới hạn và hướng dẫn nghiên cứu trong tương laiNhư với tất cả các nghiên cứu, nghiên cứu của chúng tôi có thiếu sót. Thiết kế nghiên cứu của chúng tôi là dễ bị đảo ngược quan hệ nhân quả trong đó đội nghèo hiệu suất có thể đã dẫn tới xung đột. Vì vậy, nó là không thể loại bỏ hoàn toàn là một lời giải thích quan hệ nhân quả ngược lại cho rằng nghiên cứu dựa trên dữ liệu mặt cắt. Trong tương lai nghiên cứu thiết kế nên nghiên cứu với khoảng thời gian giữa cuộc xung đột, mâu thuẫn xử lý chiến thuật, đội trao đổi thông tin và giải thích/thực hiện, và cuối cùng là hiệu suất do đó quan hệ nhân quả suy luận có thể được thực hiện với sự tự tin hơn. Ngoài ra, nghiên cứu của chúng tôi tập trung vào những hậu quả của cuộc xung đột thay vì những gì có thể được thực hiện một tiên nghiệm để giảm thiểu sự xuất hiện của xung đột hoặc tốt nhất quản lý xung đột một khi nó đã diễn ra. Như ám chỉ trước khi, quan sát như thế nào xung đột phát ra theo thời gian và can thiệp ở các giai đoạn khác nhau để quản lý xung đột có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc khi bước vào và chịu trách nhiệm trước khi quá muộn.Một hạn chế của nghiên cứu của chúng tôi là chúng tôi dựa trên thành viên nhóm hồi đáp tới biện pháp đội xung đột, hợp tác xung đột xử lý chiến thuật và đội tuyển học hành vi. Mặc dù chúng tôi tìm thấy rằng thiên vị phương pháp phổ biến là không có khả năng để có kết quả tăng cao, khả năng này không thể được hoàn toàn mitigated. Như vậy, đội ngũ lãnh đạo chứ không phải là thành viên trong đội sẽ là thích hợp hơn để đo lường mức độ của cuộc xung đột cộng tác xử lý phong cách sử dụng. Ngoài ra, mức độ hợp tác xung đột xử lý phong cách có thể được đo bằng cách sử dụng cả hai đội ngũ lãnh đạo và thành viên trong nhóm phản ứng. Điều này sẽ làm cho nó có thể để tính toán đồng ý-ment giữa các trưởng nhóm và thành viên trong nhóm. Điểm khác biệt sau đó có thể được sử dụng như là một biến để kiểm tra trong các mô hình, một trong đó sẽ là một moderator.3 rõ ràngCách xung đột được giải quyết và xử lý là công ty (hoặc nhóm) và văn hóa cụ thể. Làm thế nào một công ty (hoặc nhóm) giải quyết xung đột có thể không nhất thiết phải giống hệt nhau để làm thế nào một công ty xử lý xung đột, và làm thế nào cuộc xung đột được quản lý trong một quốc gia có thể không là làm thế nào nó được xử lý trong một quốc gia khác nhau. Có nghĩa là, giải quyết xung đột có thể nhạy cảm về văn hóa và, do đó, những gì làm việc tại Thổ Nhĩ Kỳ (bối cảnh của nghiên cứu này) có thể không khái quát để các quốc gia khác (bài hát et al. năm 2000). Hơn nữa, một số quốc gia có thể khoan dung của một số loại xung đột hơn những người khác và, do đó, kết quả của chúng tôi nên được xem cẩn thận bên ngoài bối cảnh Thổ Nhĩ Kỳ. Các nghiên cứu trong tương lai nên khám phá và phát triển một chỉ số khoan dung xung đột vì một quy mô sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc vào các điểm tới hạn của khi xung đột trở thành đối nghịch trong nền văn hóa khác nhau. Cuối cùng, tất cả các mục được sử dụng để đo thông tin trao đổi và giải thích/thực hiện bao gồm thuật ngữ "chiến lược." Mặc dù các mục đã được thông qua từ một quy mô được thành lập, chúng tôi nhận ra rằng từ chiến lược có thể có giới hạn những người trả lời để xem xét chỉ các khía cạnh của thông tin được chiến lược và có khả năng loại trừ thông tin quan trọng không chiến lược.

Results (Vietnamese) 2:

Hạn chế và hướng nghiên cứu trong tương lai Như với tất cả các nghiên cứu, nghiên cứu của chúng tôi không có thiếu sót. Thiết kế nghiên cứu của chúng tôi là dễ bị đảo ngược quan hệ nhân quả trong đó hiệu suất của nhóm người nghèo có thể dẫn đến xung đột. Vì vậy, nó không thể loại trừ hoàn toàn một lời giải thích nhân quả ngược lại cho rằng nghiên cứu dựa trên dữ liệu chéo. Nghiên cứu trong tương lai nên thiết kế nghiên cứu với khoảng thời gian giữa xung đột, chiến thuật xử lý xung đột, trao đổi thông tin nhóm và giải thích / thực hiện, và cuối cùng là hiệu suất để suy luận nhân quả có thể được thực hiện với sự tự tin lớn hơn. Ngoài ra, nghiên cứu của chúng tôi đã được tập trung vào những hậu quả của cuộc xung đột hơn là những gì có thể được thực hiện bằng một ưu tiên để giảm thiểu sự xuất hiện của xung đột hay nhất quản lý xung đột khi nó đã xảy ra. Khi nhắc đến trước đây, quan sát cách thức xung đột diễn ra theo thời gian và can thiệp ở các giai đoạn khác nhau để quản lý xung đột có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc khi bước vào và chịu trách nhiệm trước khi quá muộn. Một hạn chế của nghiên cứu của chúng tôi là chúng tôi dựa trên các thành viên đội ' phản ứng để đo đội xung đột, chiến thuật xử lý xung đột hợp tác, và hành vi học tập nhóm. Mặc dù chúng ta thấy rằng phương pháp phổ biến thiên vị là không có khả năng đã thổi phồng kết quả, khả năng này có thể không được hoàn toàn giảm bớt. Như vậy, các nhà lãnh đạo nhóm nghiên cứu chứ không phải là thành viên trong nhóm sẽ là thích hợp hơn để đo lường mức độ của cuộc xung đột xử lý kiểu hợp tác sử dụng. Ngoài ra, mức độ hợp tác xử lý xung đột phong cách có thể được đo bằng cách sử dụng cả hai nhà lãnh đạo nhóm nghiên cứu và các thành viên của đội phản ứng. Điều này sẽ làm cho nó có thể tính toán các sự thoả thuận giữa các trưởng nhóm và các thành viên trong nhóm. Điểm số khác biệt sau đó có thể được sử dụng như một biến khác để kiểm tra trong mô hình, một trong đó sẽ là một moderator.3 rõ ràng các cuộc xung đột được giải quyết và cách xử lý là công ty (hoặc đội) và văn hóa cụ thể. Làm thế nào một công ty (hoặc đội) giải quyết xung đột có thể không nhất thiết là làm thế nào một công ty khác xử lý các mâu thuẫn, xung đột và làm thế nào được quản lý trong một quốc gia có thể không làm thế nào nó được xử lý trong một đất nước khác nhau. Đó là, giải quyết xung đột có thể nhạy cảm về văn hóa và, do đó, những gì làm việc ở Thổ Nhĩ Kỳ (bối cảnh của nghiên cứu này) có thể không được phổ biến đến các quốc gia khác (Song et al. 2000). Hơn nữa, một số quốc gia có thể được khoan dung hơn của một số loại xung đột hơn những người khác và, do đó, kết quả của chúng tôi nên giải thích thận trọng bên ngoài bối cảnh Thổ Nhĩ Kỳ. Các nghiên cứu trong tương lai nên khám phá và phát triển một chỉ số khả năng chịu xung đột vì một quy mô như vậy sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc vào các điểm tới hạn của cuộc xung đột khi trở thành đối kháng trong các nền văn hóa khác nhau. Cuối cùng, tất cả các mục đã được sử dụng để đo trao đổi thông tin và giải thích / thực hiện được đưa thuật ngữ "chiến lược". Mặc dù các mục đã được thông qua từ một quy mô thành lập, chúng tôi nhận ra rằng từ chiến lược có thể giới hạn những người được hỏi chỉ quan tâm tới các khía cạnh của thông tin đó là chiến lược và có khả năng trừ các thông tin phi chiến lược quan trọng.