We found that overall the consensus

We found that overall the consensus manipulation did not influence participants judgments (P<.01.F(2,215-41.p-66 Deontological 2.57, sd 1.32: Utilitarian 2.75, sd 1.60: M 2.75. sde M Control 1.28). How, if at all, did participants' responses to the consensus manipulation vary according to their attachment style? To conduct a regression analysis, we created dummy variables for the different experimental conditions. The control group was coded as the reference group. Next, attachment anxiety and attachment avoidance scores were mean centered and all interaction terms were created (West, Aiken. & Krull. 1996). In the first step of a hierarchical regression analysis, we regressed

Results (Thai) 1:

เราพบว่าโดยรวมจัดการมติไม่มีผลตัดสินผู้เข้าร่วม (P < .01.F (2,215-41.p-66 Deontological 2.57, sd 1.32:2.75 เป็นประโยชน์ sd 1.60: M 2.75. sde ถึง 1.28 M ควบคุม) อย่างไร ถ้าเลย ไม่ตอบคนจัดการมติแตกต่างกันตามลักษณะของสิ่งที่แนบมา การวิเคราะห์การถดถอย เราสร้างตัวแปรกันขโมยสำหรับเงื่อนไขการทดลองแตกต่างกัน กลุ่มควบคุมไม่มีกำหนดเป็นกลุ่มอ้างอิง ถัดไป วิตกกังวลสิ่งที่แนบและแนบหลีกเลี่ยงคะแนนมีค่าเฉลี่ยที่ศูนย์กลาง และสร้างเงื่อนไขโต้ตอบทั้งหมด (ตะวันตก Aiken & Krull. 1996) ในขั้นตอนแรกของการวิเคราะห์ถดถอยแบบลำดับชั้น เรามี

Results (Thai) 2:

เราพบว่าในภาพรวมการจัดการฉันทามติไม่ได้มีผลต่อการตัดสินผู้เข้าร่วม (P <.01.F (2,215-41.p-66 Deontological 2.57, SD 1.32: ประโยชน์ 2.75, SD 1.60. เอ็ม. 2.75 sde M ควบคุม 1.28) วิธี, ถ้าที่ทั้งหมดไม่ได้การตอบสนองของผู้เข้าร่วมในการจัดการฉันทามติแตกต่างกันตามรูปแบบความผูกพันของพวกเขาเพื่อดำเนินการวิเคราะห์การถดถอยเราได้สร้างตัวแปรดัมมี่สำหรับเงื่อนไขการทดลองที่แตกต่างกัน. กลุ่มควบคุมที่ได้รับการกำหนดเป็นกลุ่มอ้างอิง. ต่อไป, ความวิตกกังวลและสิ่งที่แนบมา คะแนนการหลีกเลี่ยงสิ่งที่แนบมาถูกหมายถึงการเป็นศูนย์กลางและเงื่อนไขการทำงานร่วมกันทั้งหมดถูกสร้างขึ้น (เวสต์ไอเก็น. และครัลล์. 1996). ในขั้นตอนแรกของการวิเคราะห์การถดถอยลำดับชั้นเราถดถอย

Results (Thai) 3:

เราพบว่า โดยรวม เอกฉันท์ เชิดไม่มีผลต่อผู้เข้าร่วมตัดสิน ( P & lt ; 01 F ( 2215-41.p-66 deontological 2.57 , SD 1.32 : utilitarian 2.75 , SD 1.60 m 2.75 . การควบคุม sde 1.28 ) แล้วถ้าที่ทั้งหมดได้เข้าร่วม ' คำตอบเอกฉันท์จัดการแตกต่างกันไปตามลักษณะของสิ่งที่แนบมา ? ดำเนินการวิเคราะห์การถดถอยเราสร้าง ตัวแปรหุ่นเพื่อทดลองต่าง ๆเงื่อนไข กลุ่มควบคุมเป็นรหัสตามกลุ่มอ้างอิง ถัดไป , ความวิตกกังวลและการแนบสิ่งที่แนบคะแนนค่าเฉลี่ยเป็นศูนย์กลางและด้านปฏิสัมพันธ์ทั้งหมดถูกสร้างขึ้น ( ตะวันตก ไอเคน . &ครูล . 1996 ) ในขั้นตอนแรกของการวิเคราะห์ เรากลับไป