This was a controversial propositio

This was a controversial proposition for two reasons. First, idealistic advocates of manifest destiny like John L. O'Sullivan had always maintained that the laws of the United States should not be imposed on people against their will. The annexation of "All Mexico" would be a violation of this principle. And secondly, the annexation of Mexico was controversial because it would mean extending U.S. citizenship to millions of Mexicans. Senator John C. Calhoun of South Carolina, who had approved of the annexation of Texas, was opposed to the annexation of Mexico, as well as the "mission" aspect of manifest destiny, for racial reasons. He made these views clear in a speech to Congress on January 4, 1848:

We have never dreamt of incorporating into our Union any but the Caucasian race—the free white race. To incorporate Mexico, would be the very first instance of the kind, of incorporating an Indian race; for more than half of the Mexicans are Indians, and the other is composed chiefly of mixed tribes. I protest against such a union as that! Ours, sir, is the Government of a white race.... We are anxious to force free government on all; and I see that it has been urged ... that it is the mission of this country to spread civil and religious liberty over all the world, and especially over this continent. It is a great mistake.[47]

This debate brought to the forefront one of the contradictions of manifest destiny: on the one hand, while identitarian ideas inherent in manifest destiny suggested that Mexicans, as non-whites, would present a threat to white racial integrity and thus were not qualified to become Americans, the "mission" component of manifest destiny suggested that Mexicans would be improved (or "regenerated", as it was then described) by bringing them into American democracy. Identitarianism was used to promote manifest destiny, but, as in the case of Calhoun and the resistance to the "All Mexico" movement, identitarianism was also used to oppose manifest destiny.[48] Conversely, proponents of annexation of "All Mexico" regarded it as an anti-slavery measure.

Results (Thai) 1:

นี่คือข้อเสนอแย้งด้วยเหตุผลสองประการ สนับสนุนอุดมการณ์ ครั้งแรกของรายการเช่นจอห์นโรงง L. มีเสมอรักษาว่า กฎหมายของสหรัฐอเมริกาจะไม่สามารถเก็บคนกับของพวกเขาจะ เหตุการณ์ของ "เม็กซิโกทั้งหมด" จะเป็นการละเมิดหลักการนี้ และประการที่สอง เหตุการณ์ของเม็กซิโกถูกแย้ง เพราะมันจะหมายถึง การขยายสัญชาติสหรัฐฯ ล้าน Mexicans สวีจอห์น C. Calhoun ของเซาท์แคโรไลนา ที่มีอนุมัติของเหตุการณ์ของเท็กซัส มีการผนวกเอาของเม็กซิโก ตลอดจนด้าน "ภารกิจ" ของลิขิต สาเหตุเชื้อชาติ เขาทำมุมมองเหล่านี้ชัดเจนในคำพูดที่ชุมนุมบน 4 มกราคม ปี 1848 แห่ง:เราไม่เคยฝันของเพจเป็นสหภาพของเรามีแต่การแข่งขันคอเคซัส — การแข่งขันสีขาวฟรี รวมเม็กซิโก จะอินสแตนซ์แรกของชนิด ของการแข่งขันอินเดีย มากกว่าครึ่งหนึ่งของ Mexicans ที่อินเดีย และอื่น ๆ ประกอบด้วยส่วนใหญ่ของเผ่าผสม ผมประท้วงต่อต้านเช่นสหภาพแรงงานนั้น เรา รัก เป็นรัฐบาลแข่งสีขาว... เรามีความกังวลการบังคับรัฐบาลฟรีในทั้งหมด และเห็นว่า มันได้รับการกระตุ้น...ว่า มันเป็นภารกิจของประเทศเพื่อกระจายพลเมืองและเสรีภาพศาสนานี้ ทั่วโลกทั้งหมด และโดยเฉพาะอย่างยิ่งทวีปนี้ มันเป็นความผิดพลาดมาก[47]นำอภิปรายนี้รวดเร็วหนึ่งฮฺที่ลิขิต: คง ในขณะที่ความคิด identitarian ในลิขิตแนะนำ Mexicans เป็น ขาวไม่จะแสดงเป็นภัยคุกคามต่อความขาวเชื้อชาติ และดังนั้นจึง ไม่มีคุณสมบัติเป็น อเมริกัน "ภารกิจ" ส่วนประกอบของรายการแนะนำว่า Mexicans จะดีขึ้น (หรือ "สร้าง" เพราะถูกแล้วอธิบาย) โดยนำพวกเขาเป็นประชาธิปไตยอเมริกัน Identitarianism ถูกใช้เพื่อส่งเสริมลิขิต แต่ เช่นในกรณีของ Calhoun และต้านทานการเคลื่อนไหว "ทั้งหมดเม็กซิโก" identitarianism ยังใช้ในการต่อต้านลิขิต[48] ตรงกันข้าม proponents ของเหตุการณ์ "เม็กซิโกทั้งหมด" ว่ามันเป็นการต่อต้านทาสวัด

Results (Thai) 2:

นี่เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกที่สนับสนุนอุดมการณ์ของโชคชะตาอย่างชัดแจ้งเช่นจอห์นลิตรซัลลิแวนได้เก็บรักษาไว้เสมอว่ากฎหมายของประเทศสหรัฐอเมริกาไม่ควรกำหนดไว้ในคนกับความประสงค์ของพวกเขา ผนวก "ทั้งหมดที่เม็กซิโก" จะละเมิดหลักการนี้ และประการที่สองการผนวกของเม็กซิโกเป็นที่ถกเถียงกันเพราะมันจะหมายถึงการขยายสิทธิการเป็นพลเมืองสหรัฐไปนับล้านของชาวเม็กซิกัน วุฒิสมาชิกจอห์นซีคาลฮูนเซาท์แคโรไลนา, ผู้ที่ได้รับการอนุมัติจากการผนวกเท็กซัส, ไม่เห็นด้วยกับการเพิ่มของเม็กซิโกเช่นเดียวกับ "ภารกิจ" แง่มุมของชะตากรรมอย่างชัดแจ้งด้วยเหตุผลเชื้อชาติ เขาทำให้มุมมองที่ชัดเจนในการพูดให้สภาคองเกรสเหล่านี้ใน 4 มกราคม 1848: เราไม่เคยฝันของการรวมเป็นสหภาพของเราใด ๆ แต่การแข่งขันการแข่งขันสีขาวฟรีคนผิวขาว ที่จะรวมประเทศเม็กซิโกจะเป็นตัวอย่างแรกของชนิดของการผสมผสานการแข่งขันที่อินเดีย; มากกว่าครึ่งหนึ่งของชาวเม็กซิกันที่มีอินเดียและอื่น ๆ ประกอบด้วยส่วนใหญ่ของชนเผ่าผสม ฉันประท้วงต่อต้านเช่นสหภาพเป็นที่! เราครับเป็นรัฐบาลผิวขาว .... เรามีความสุขที่จะบังคับให้รัฐบาลฟรีในทุก และผมเห็นว่ามันได้รับการกระตุ้นให้ ... ว่ามันเป็นภารกิจของประเทศนี้จะแพร่กระจายเสรีภาพทางแพ่งและทางศาสนาทั่วโลกทั้งหมดและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทวีปนี้ มันเป็นความผิดพลาดที่ยิ่งใหญ่ [47]. การอภิปรายครั้งนี้นำไปแถวหน้าหนึ่งของความขัดแย้งของโชคชะตาที่ประจักษ์: บนมือข้างหนึ่งในขณะที่ความคิด identitarian อยู่ในชะตากรรมที่ประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าชาวเม็กซิกันในขณะที่คนผิวขาวไม่ใช่จะนำเสนอเป็นภัยคุกคามต่อสีขาว ความสมบูรณ์ทางเชื้อชาติและจึงไม่ได้มีคุณสมบัติที่จะกลายเป็นชาวอเมริกัน "ภารกิจ" องค์ประกอบของโชคชะตาที่ประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าชาวเม็กซิกันจะได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้น (หรือ "สร้างใหม่" ตามที่ได้อธิบายแล้ว) โดยนำพวกเขาไปสู่ระบอบประชาธิปไตยอเมริกัน Identitarianism ถูกใช้ในการส่งเสริมการเห็นชะตากรรม แต่เป็นในกรณีของคาลฮูนและความต้านทานต่อการ "ทั้งหมดที่เม็กซิโก" การเคลื่อนไหว identitarianism ยังถูกใช้ในการต่อต้านการเห็นชะตากรรม. [48] ตรงกันข้ามผู้เสนอของการผนวก "ทั้งหมดที่เม็กซิโก" ได้รับการยกย่อง มันเป็นมาตรการต่อต้านระบบทาส

Results (Thai) 3:

นี้เป็นข้อเสนอแย้งด้วยเหตุผลสองข้อ แรก มีอุดมการณ์สนับสนุนเทพลิขิต เช่น จอห์น แอล o'sullivan มีไว้เสมอว่า กฎหมายของสหรัฐอเมริกาไม่ควรเอาเปรียบประชาชน ต่อต้านของพวกเขาจะ การรวมชาติของ " เม็กซิโก " ก็จะเป็นการฝ่าฝืนหลักการนี้ และประการที่สอง การรวมชาติของเม็กซิโกถูกแย้งเพราะมันจะหมายถึงการขยายของสหรัฐฯพลเมืองนับล้านของเม็กซิกัน วุฒิสมาชิก จอห์น โฮล์มเซาท์แคโรไลนา , ผู้ที่ได้รับการอนุมัติของการผนวกเท็กซัส คัดค้านการรวมชาติของประเทศเม็กซิโกเป็น " ภารกิจ " ลักษณะของเทพลิขิต เหตุผลทางเชื้อชาติ เขาทำให้มุมมองเหล่านี้ชัดเจนในการพูดของรัฐสภาเมื่อวันที่ 4 มกราคม ค.ศ. 1848 :

เราไม่เคยฝันจะเป็นสหภาพของเราใด ๆแต่ชนผิวขาวผิวขาวฟรี รวม เม็กซิโก จะเป็นกรณีแรกของชนิดของการผสมผสานการแข่งขันอินเดีย ; มากกว่าครึ่งหนึ่งของชาวเม็กซิกันเป็นชาวอินเดีย และอื่น ๆประกอบด้วยส่วนใหญ่ของเผ่าผสม ฉันประท้วงต่อต้านสหภาพ ดังกล่าวเป็น ของเราครับ เป็นรัฐบาล . . . . แข่งสีขาวเราเป็นกังวลเพื่อบังคับให้รัฐบาลฟรีทั้งหมด และผมเห็นว่ามันได้รับการกระตุ้น . . . . . . . มันคือภารกิจที่ประเทศนี้จะแพร่กระจายทางศาสนาและเสรีภาพทั่วโลก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านทวีปนี้ มันเป็นความผิดพลาดที่ยิ่งใหญ่ [ 47 ]

อภิปรายมาถึงแถวหน้าคนหนึ่งของความขัดแย้งของเทพลิขิต : บนมือข้างหนึ่ง ,ในขณะที่ identitarian ความคิดที่แท้จริงในเทพลิขิตชี้ให้เห็นว่าเม็กซิกันที่ไม่ใช่สีขาว จะนำเสนอการคุกคามความสมบูรณ์และดังนั้นจึงเป็นเชื้อชาติสีขาวไม่มีคุณสมบัติพอที่จะเป็นคนอเมริกัน , " พันธกิจ " ส่วนประกอบของเทพลิขิตชี้ให้เห็นว่าเม็กซิกันจะดีขึ้น ( หรือ " สร้างใหม่ " ตามที่ได้อธิบายแล้ว ) โดยนำพวกเขาเข้าสู่ประชาธิปไตยอเมริกัน .identitarianism ถูกใช้เพื่อโปรโมทรายการ พรหมลิขิต แต่ในกรณีของคาลฮูนและความต้านทานต่อ " เม็กซิโก " เคลื่อนไหว identitarianism ถูกใช้เพื่อต่อต้านเทพลิขิต [ 48 ] ในทางกลับกัน ผู้เสนอของการผนวก " เม็กซิโก " ถือว่ามันเป็นตัวป้องกันความเป็นทาส วัด