2.3 Equity financing2.3.1 Cost of e

2.3 Equity financing
2.3.1 Cost of equity. Despite the limitations of and criticism towards the use of the
Capital Asset Pricing Model (CAPM) in estimating the cost of capital, it was popular
with 65 percent of the Fortune 1000 companies in 1997 (Gitman and Vandenberg, 2000)
and 60 percent of CFOs used it as their primary methodology (Graham and Harvey,
2001). Arguing for the unique operating characteristics of the lodging industry, Lee
and Upneja (2008) compared traditional methods of estimating the cost of equity
(i.e. CAPM and the Fama and French (FF) three-factor model) with the implied cost of
equity (ICE) method. They showed that the price-to-forward earnings (PFE) using the
ICE approach offers a more reliable estimation of the cost of equity for the lodging
industry.
In estimating the size effect on the estimation of cost of equity for casual-dining
restaurants, Madanoglu, Erdem and Gursoy (2008) concluded that investors could
expect a higher return from the large-firm portfolio using the CAPM, but a higher
expected return from the small portfolio when using the FF model. However, their
conclusion is limited for two reasons. First, the two models were not able to estimate
the cost of equity for the 15-month period following September 11, 2001. Second, a
short estimation period was used in their study. While the two models produced
seemingly conflicting results, the need for a hospitality industry-specific cost of equity
model is justified.
Considering the attributes that are particularly important for the lodging industry,
Madanoglu and Olsen (2005) proposed a theoretical model for estimating the risk
premium using the following five constructs: human capital (Hcap), technology
investment and utilization (Tech), brand strength index (BSI), safety and security index
(SSI), and industry factors (IND). The first three are posited to contribute negatively to
the risk premium, and to SSI positively. The sign of the relationship between IND and
the risk premium remains unknown. They also argued that companies with higher
brand strength and that invest in and utilize technology more efficiently will be able to
achieve a lower cost of equity capital. They further introduced the Lodging Asset
Pricing Model (LAPM) that incorporated two industry-specific variables to the Fama
and French three-factor model excluding the HML (i.e. the difference between the
returns on portfolios of high- and low-book equity/market equity stocks) variable. The
LAPM is stated as follows:
EðRiÞ 2 Rf ¼
biERP þ ðsSMBÞ þ ðiBSIÞ þ ð pPOSÞ
where E(Ri) is the expected return of a security i, Rf the risk free rate, ERP the equity
risk premium, SMB the size factor, BSI the brand strength index, and POS the property
ownership structure. The LAPM, compared to other traditional pricing models,
appears to have the merit of more appropriately estimating the cost of capital for the
lodging industry specifically considering the intangible nature of its products and
services. However, the proposed framework needs further empirical validation to
warrant its practical application.
One potential issue is the measurement of the variables on the right hand side of the
LAPM equation. For example, there seems to be no consensus in academic research on
how brand strength should be measured for the lodging industry. This lack of
consensus exists despite the fact that some hospitality firms’ (e.g. McDonald’s, KFC,
and Starbucks) brand values have been evaluated by commercial firms such as

Results (Thai) 1:

2.3 หุ้นการเงิน2.3.1 การต้นทุนของหุ้น แม้ มีข้อจำกัดของการวิจารณ์ที่มีต่อการใช้การสินทรัพย์การลงทุนการกำหนดราคาแบบจำลอง (CAPM) ในการประมาณต้นทุนของเงินทุน มันเป็นที่นิยมกับร้อยละ 65 ของบริษัทฟอร์จูน 1000 ในปี 1997 (Gitman และ Vandenberg, 2000)ร้อยละ 60 ของ CFOs ใช้เป็นวิธีการหลัก (เกรแฮมและฮาร์วี่2001) การโต้เถียงในลักษณะปฏิบัติเฉพาะของอุตสาหกรรมพัก ลีUpneja (2008) เปรียบเทียบวิธีการประมาณต้นทุนของหุ้นแบบดั้งเดิม(เช่น CAPM และแบบคูณสามฝรั่งเศส (FF) และ Fama) กับต้นทุนทางอ้อมวิธีส่วนได้เสีย (น้ำแข็ง) พวกเขาพบว่ากำไรราคาล่วงหน้า (PFE) โดยใช้การการประเมินที่เชื่อถือได้มากขึ้นต้นทุนของหุ้นในมีน้ำแข็งวิธีอุตสาหกรรมในการประเมินผลการประเมินต้นทุนของหุ้นอาหาร casual ขนาดร้านอาหาร Madanoglu, Erdem และ Gursoy (2008) สรุปว่า นักลงทุนสามารถคาดหวังผลตอบแทนสูงจากผลงานของบริษัทขนาดใหญ่โดยใช้ CAPM แต่มากส่งคืนที่คาดไว้จากผลงานขนาดเล็กเมื่อใช้แบบ FF อย่างไรก็ตาม พวกเขาสรุปถูกจำกัดด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก รุ่นสองไม่สามารถทำประเมินต้นทุนของหุ้นในระยะเวลา 15 เดือนต่อเดือน 11 กันยายน 2001 สอง การระยะเวลาการประเมินระยะสั้นใช้ในการศึกษา ในขณะที่สองรุ่นผลิตดูเหมือนว่าความขัดแย้งผล ต้องการสะดวกเฉพาะอุตสาหกรรมต้นทุนหุ้นรูปแบบเป็นธรรมพิจารณาคุณลักษณะที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในอุตสาหกรรมพักMadanoglu โอลเซ็น (2005) นำเสนอและแบบจำลองทางทฤษฎีสำหรับการประเมินความเสี่ยงพรีเมี่ยมที่ใช้โครงสร้างที่ห้าต่อไปนี้: ทุนมนุษย์ (Hcap), เทคโนโลยีลงทุนและการใช้ประโยชน์ (เทคโนโลยี), ดัชนีความแข็งแกร่งของแบรนด์ (BSI), ความปลอดภัยและดัชนี(SSI), และปัจจัยอุตสาหกรรม (IND) 3 แรกได้ posited บริจาคส่งให้ความเสี่ยง พรีเมียม และ SSI บวก เครื่องหมายของความสัมพันธ์ระหว่างหน่วยงาน IND และพรีเมี่ยมความเสี่ยงยังคงไม่ทราบ ยังโต้เถียงที่บริษัทมีสูงความแรงของแบรนด์ที่ลงทุน และใช้เทคโนโลยีอื่น ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพจะสามารถให้มีต้นทุนต่ำของหุ้นทุน พวกเขาได้นำสินทรัพย์พักเพิ่มเติมราคารุ่น (LAPM) ที่รวมสองตัวแปรเฉพาะอุตสาหกรรม Famaและฝรั่งเศส 3 ปัจจัยรวม HML (เช่นความแตกต่างระหว่างการตัวแปรแทนในพอร์ตการลงทุนของหุ้นสูง และต่ำหนังสือหุ้น/ตลาดทุน) ที่ระบุ LAPM เป็นดังนี้:EðRiÞ 2 Rf ¼ biERP þ ðsSMBÞ þ ðiBSIÞ þð pPOSÞE(Ri) คืนที่คาดไว้ของหลักทรัพย์ i, Rf ความเสี่ยงฟรีอัตรา ERP ส่วนพรีเมี่ยมความเสี่ยง SMB ตัวขนาด BSI ดัชนีความแข็งแกร่งแบรนด์ และ POS คุณสมบัติโครงสร้างความเป็นเจ้าของ LAPM เมื่อเทียบกับรุ่นอื่น ๆ ราคาดั้งเดิมดูเหมือนจะ มีบุญมากกว่าเหมาะสมประเมินต้นทุนของเงินทุนสำหรับการพักอุตสาหกรรมโดยพิจารณาลักษณะไม่มีตัวตนของผลิตภัณฑ์ และบริการ อย่างไรก็ตาม กรอบนำเสนอความต้องการเพิ่มเติมตรวจสอบผลการรับประกันของภาคปัญหาหนึ่งอาจเป็นวัดของตัวแปรทางด้านขวามือของการLAPM สมการ ตัวอย่าง ดูเหมือน จะไม่ช่วยในงานวิชาการในวิธีควรวัดความแรงของแบรนด์ในอุตสาหกรรมพัก การขาดมติมีอยู่ทั้ง ๆ ที่บางสะดวกบริษัท (เช่น McDonald's, KFCและ) ค่าแบรนด์ได้รับการประเมิน โดยบริษัททางการค้าเช่น

Results (Thai) 2:

2.3
2.3.1 แม้จะมีข้อ จำกัด ของและคำวิจารณ์ที่มีต่อการใช้งานของ
สินทรัพย์ทุน
ที่มีร้อยละ
และร้อยละ
2001) เถียงสำหรับลักษณะการดำเนินงานที่เป็นเอกลักษณ์ของอุตสาหกรรมที่พักลี
และ
(
ผู้ถือหุ้น พวกเขาแสดงให้เห็นว่ารายได้ราคาต่อไปข้างหน้า
วิธีการที่น้ำแข็งมีการประเมินความน่าเชื่อถือของค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นสำหรับที่พัก
อุตสาหกรรม
ในการประเมินผลกระทบต่อขนาดในการประมาณค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นในการรับประทานอาหารแบบสบาย ๆ
ร้านอาหาร
คาดหวังผลตอบแทนที่สูงขึ้นจากผลงานของ บริษัท ขนาดใหญ่โดยใช้
ผลตอบแทนที่คาดจากผลงานเล็ก ๆ เมื่อใช้รูปแบบ แต่พวกเขา
ได้ข้อสรุปจะถูก จำกัด ด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกที่ทั้งสองรุ่นก็ไม่สามารถที่จะประเมิน
ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นสำหรับงวด
การประมาณระยะเวลาสั้น ๆ ที่ใช้ในการศึกษาของพวกเขา ขณะที่ทั้งสองรุ่นผลิต
ผลที่ขัดแย้งกันดูเหมือนว่าจำเป็นที่จะต้องมีค่าใช้จ่ายเฉพาะอุตสาหกรรมการบริการของส่วนของ
รูปแบบเป็นธรรม
พิจารณาคุณลักษณะที่มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับอุตสาหกรรมที่พัก
Madanoglu
พรีเมี่ยมโดยใช้โครงสร้างต่อไปนี้ห้า
การลงทุนและการใช้ประโยชน์
( ครั้งแรกที่สามจะ
พรีเมี่ยมที่มีความเสี่ยงและ สัญญาณของความสัมพันธ์ระหว่าง
พรีเมี่ยมความเสี่ยงยังไม่ทราบ พวกเขายังเป็นที่ถกเถียงกันว่า บริษัท ที่มีสูง
ความแข็งแรงของแบรนด์และที่ลงทุนในและใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นจะสามารถที่จะ
บรรลุการลดค่าใช้จ่ายของเงินทุนส่วน นอกจากนี้พวกเขานำสินทรัพย์ที่พัก
Pricing Model (LAPM)
และภาษาฝรั่งเศสแบบสามปัจจัยไม่รวม
ผลตอบแทนในพอร์ตการลงทุนของผู้ถือหุ้นสูงและต่ำหนังสือ
LAPM
? þðsSMBÞþðiBSIÞþðpPOSÞ
ที่
พรีเมี่ยมความเสี่ยงปัจจัย
โครงสร้างความเป็นเจ้าของ LAPM
ดูเหมือนจะมีบุญของการประเมินที่เหมาะสมมากขึ้นค่าใช้จ่ายของเงินทุนสำหรับ
อุตสาหกรรมที่พักโดยเฉพาะเมื่อพิจารณาจากธรรมชาติที่ไม่มีตัวตนของสินค้าและของ
บริการ อย่างไรก็ตามกรอบการเสนอความต้องการการตรวจสอบเชิงประจักษ์ต่อไปเพื่อ
รับประกันการใช้งานจริงของ
ปัญหาหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นคือการวัดของตัวแปรทางด้านขวามือของ
สมการ ตัวอย่างเช่นดูเหมือนว่าจะมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในการวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับ
วิธีการที่ความแรงของแบรนด์ควรจะวัดสำหรับอุตสาหกรรมที่พัก ขาดการนี้
ฉันทามติที่มีอยู่แม้จะมีความจริงที่ว่าบาง บริษัท การต้อนรับ' ( เช่น ' s,
และสตาร์บั

Results (Thai) 3:

2.3 ทุนการเงิน
2.3.1 ต้นทุนของหุ้น แม้จะมีข้อ จำกัด ของการวิจารณ์ และต่อการใช้
ราคาสินทรัพย์ทุน Model ( CAPM ) ในการประมาณต้นทุนของเงินทุน , มันเป็นที่นิยม
กับร้อยละ 65 ของ Fortune 1000 บริษัท ในปี 1997 ( gitman และ แวนเดนเบิร์ก , 2000 )
และร้อยละ 60 ของ cFos ใช้เป็นวิธีการหลักของพวกเขา ( เกรแฮม และฮาร์วีย์
2001 )เถียงกันคุณลักษณะการทำงานของการเกษตรกรรม อุตสาหกรรม และลี
upneja ( 2008 ) เมื่อเทียบกับวิธีการแบบดั้งเดิมในการประมาณค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้น
( เช่นแบบจำลอง CAPM และ Fama และฝรั่งเศส ( FF ) สามปัจจัยรูปแบบ ) กับต้นทุนโดยนัยของ
หุ้น ( น้ำแข็ง ) วิธี พวกเขาพบว่า ราคาที่ลดลงไปข้างหน้า ( pfe ) โดยใช้
วิธีการน้ำแข็งมีการประมาณความน่าเชื่อถือมากขึ้นของต้นทุนของผู้ถือหุ้นเพื่อพัก

ในอุตสาหกรรม การประเมินขนาดมีผลต่อการประมาณต้นทุนของผู้ถือหุ้นสำหรับห้องอาหาร
ร้านอาหาร madanoglu Erdem , และ gursoy ( 2551 ) สรุปได้ว่า นักลงทุนอาจ
คาดหวังผลตอบแทนที่สูงจากการลงทุนของบริษัทขนาดใหญ่โดยใช้แบบจำลอง CAPM , แต่
สูงกว่าผลตอบแทนที่คาดหวังจากการลงทุนขนาดเล็ก เมื่อใช้ FF รุ่น อย่างไรก็ตาม บทสรุปของพวกเขา
ถูก จำกัด ด้วยเหตุผลสองข้อ ครั้งแรก , สองรุ่นไม่สามารถประมาณการ
ต้นทุนของผู้ถือหุ้นสำหรับ 15 เดือนต่อไปนี้ 11 กันยายน 2001 ประการที่สอง ระยะเวลาสั้นประมาณ
ถูกใช้ในการศึกษาของพวกเขา ในขณะที่สองโมเดลผลิต
ผลลัพธ์ดูเหมือนจะขัดแย้งกันความต้องการการบริการเฉพาะต้นทุนของหุ้น

แบบเป็นธรรม พิจารณาคุณสมบัติที่สำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการเกษตรกรรมและอุตสาหกรรม ,
madanoglu โอลเซ่น ( 2005 ) ได้เสนอทฤษฎีแบบจำลองเพื่อประเมินความเสี่ยง
พรีเมี่ยมใช้ต่อไปนี้ห้าสร้าง : ทุนมนุษย์ ( hcap ) , การลงทุนและการใช้เทคโนโลยี
( เทค ) ดัชนีความแข็งแรงของแบรนด์ ( BSI )ความปลอดภัยและดัชนีความมั่นคง
( SSI ) และปัจจัยด้าน อุตสาหกรรม ( IND ) สามคนแรกเป็นสิ่งที่จะส่งผลในทางลบต่อ
ความเสี่ยงของพรีเมี่ยม และ SSI บวก สัญญาณของความสัมพันธ์ระหว่าง IND และ
ความเสี่ยงของพรีเมี่ยม ยังคงไม่ทราบแน่ชัด พวกเขายังเสนอว่า บริษัท ที่มีความแข็งแกร่งสูง
แบรนด์และลงทุนในและใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีได้อย่างมีประสิทธิภาพจะสามารถ
บรรลุต้นทุนต่ำของทุน . พวกเขายังแนะนำที่พักแบบราคาสินทรัพย์
( lapm ) รวมสององค์กร ตัวแปรและปัจจัย Fama
ฝรั่งเศส 3 แบบไม่รวม hml ( เช่นความแตกต่างระหว่าง
ผลตอบแทนกองทุนสูง - ต่ำและตลาดหนังสือหุ้น / หุ้น ) ตัวแปร

lapm เป็นดังนี้E ðริÞ 2 RF ¼
bierp  þð ssmb Þþð ibsi Þþð PPOs Þ
ที่ E ( ริ ) คือ ผลตอบแทนที่คาดหวังของความมั่นคง , RF ความเสี่ยงฟรีคะแนน , ERP หุ้น
ความเสี่ยงของพรีเมี่ยม , SMB ปัจจัยขนาด , ยี่ห้อพลังดัชนี BSI , POS และ อสังหาริมทรัพย์
โครงสร้างความเป็นเจ้าของ . การ lapm เปรียบเทียบกับแบบจำลองการตั้งราคาแบบดั้งเดิมอื่น ๆ ,
ดูเหมือนจะได้บุญที่เหมาะสมประมาณต้นทุนของเงินทุนสำหรับ
ที่พักในอุตสาหกรรมโดยเฉพาะการพิจารณาลักษณะที่จับต้องไม่ได้ของผลิตภัณฑ์และ
บริการของ อย่างไรก็ตาม การเสนอกรอบการตรวจสอบเชิงประจักษ์ความต้องการเพิ่มเติม

รับประกันโปรแกรมการปฏิบัติของ ปัญหาหนึ่งที่อาจเกิดขึ้นคือ
การวัดตัวแปรทางด้านขวามือของ
lapm สมการ ตัวอย่างเช่น ดูเหมือนจะไม่มีฉันทามติในวิชาการวิจัย
แล้วความแรงของแบรนด์ควรวัดเพื่อการเกษตรกรรม อุตสาหกรรม ขาด
เอกฉันท์อยู่แล้ว แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่าบาง บริษัท การต้อนรับ ' ( เช่น แมคโดนัลด์ KFC ,
และสตาร์บัคส์ ) ค่าแบรนด์ได้รับการประเมินโดย บริษัท เชิงพาณิชย์ เช่น