There is no need for a special NME

There is no need for a special NME methodology in below-cost dumping cases. The issue in such cases is whether the company is losing money on its U.S. sales as a result of market distortions back home. In deciding that issue, it should not matter that the company’s costs do not result from market transactions. Regardless of how its costs are determined, if a company is selling above them, it cannot be engaging in below-cost dumping. If the antidumping law were overhauled along the lines suggested here, claims that it serves as a remedy against international market distortions would be on much firmer ground. Nevertheless, fundamental questions about the law’s propriety would remain. Is closing our markets the correct response to policy flaws abroad? Aren’t negotiations to eliminate foreign market distortions a better approach? And even if international policy differences are intractable, is it wise to sacrifice the economic benefits of open markets in the name of “fairness”? And on the subject of fairness, is it really fair to defend a level playing field for particular U.S. industries if doing so harms downstream U.S. industries and consumers? The point of this paper, though, is that such fundamental questions about free trade versus “fair trade” are irrelevant to an evaluation of the antidumping law as it currently stands. When the law is analyzed on the basis of what it does, as opposed to what its supporters say it does, it is clear that the law cannot be justified as a “fair trade” measure. Free traders who attack it as such are giving their opponents too much credit.

Results (Vietnamese) 1:

Đó là không cần cho một phương pháp NME đặc biệt trong trường hợp bán phá giá dưới đây chi phí. Các vấn đề trong trường hợp này là cho dù các công ty là mất tiền của doanh Hoa Kỳ là kết quả của thị trường biến dạng trở về nhà. Trong việc quyết định các vấn đề đó, nó không phải vấn đề rằng chi phí của công ty không phải là kết quả của thị trường giao dịch. Bất kể như thế nào chi phí của nó được xác định, nếu một công ty bán trên chúng, không thể tham gia vào dưới đây chi phí bán phá giá. Nếu luật pháp antidumping được đại tu dọc theo dòng đề xuất ở đây, tuyên bố rằng nó phục vụ như là một biện pháp khắc phục đối với thị trường quốc tế sai lệch sẽ trên nhiều mặt đất vững chắc hơn. Tuy nhiên, các câu hỏi cơ bản về các luật đắn nào vẫn còn. Là đóng cửa thị trường của chúng tôi đáp ứng chính xác cho chính sách sai sót ở nước ngoài? Không phải cuộc đàm phán để loại bỏ các sai lệch thị trường nước ngoài một cách tiếp cận tốt hơn? Và ngay cả khi sự khác biệt chính sách quốc tế intractable, nó là khôn ngoan để hy sinh lợi ích kinh tế của việc mở cửa thị trường trong tên của "công bằng"? Và trên các chủ đề về sự công bằng, nó thực sự công bằng để bảo vệ một sân chơi cấp cho ngành công nghiệp Hoa Kỳ đặc biệt nếu làm như vậy hại hạ lưu ngành công nghiệp Hoa Kỳ và người tiêu dùng? Điểm của bài báo này, mặc dù, là những câu hỏi cơ bản về tự do thương mại so với "Hội chợ thương mại" không liên quan đến một đánh giá về pháp luật antidumping vì nó hiện đang là viết tắt. Khi pháp luật được phân tích trên cơ sở những gì nó làm, như trái ngược với những gì những người ủng hộ của nó nói có, nó là rõ ràng rằng pháp luật không thể biện minh như một biện pháp "Hội chợ thương mại". Miễn phí thương nhân tấn công nó như vậy đang đưa ra đối thủ của họ quá nhiều tín dụng.

Results (Vietnamese) 2:

Không cần cho một phương pháp NME đặc biệt trong trường hợp bán phá giá dưới giá thành. Các vấn đề trong trường hợp này là liệu các công ty đang mất tiền trên doanh số của hãng tại Mỹ như là kết quả của sự bóp méo thị trường trở về nhà. Trong khi quyết định vấn đề đó, nó không phải vấn đề mà chi phí của công ty không có kết quả từ các giao dịch thị trường. Bất kể thế nào chi phí của nó được xác định, nếu một công ty được bán trên họ, nó có thể không được tham gia vào bên dưới chi phí bán phá giá. Nếu luật chống bán phá giá đã được đại tu dọc theo dòng đề xuất ở đây, tuyên bố rằng nó phục vụ như một phương thuốc chống lại biến dạng thị trường quốc tế sẽ là trên mặt đất vững chắc hơn nhiều. Tuy nhiên, câu hỏi cơ bản về phép tắc của pháp luật sẽ vẫn còn. Là đóng cửa thị trường của chúng tôi đáp ứng đúng sai sót chính sách ở nước ngoài? Không phải đàm phán để loại trừ biến dạng thị trường nước ngoài một cách tiếp cận tốt hơn? Và ngay cả khi sự khác biệt chính sách quốc tế là khó chữa, nó là khôn ngoan để hy sinh những lợi ích kinh tế của các thị trường mở trong tên của "công bằng"? Và về vấn đề công bằng, là nó thực sự công bằng để bảo vệ một sân chơi bình đẳng cho các ngành công nghiệp đặc biệt của Hoa Kỳ nếu làm như vậy làm tổn hại đến các ngành công nghiệp của Mỹ hạ lưu và người tiêu dùng? Điểm của bài viết này, mặc dù, là câu hỏi cơ bản như về thương mại tự do với "thương mại công bằng" không liên quan đến việc đánh giá của luật chống bán phá giá như hiện nay là viết tắt. Khi luật pháp được phân tích trên cơ sở những gì nó, như trái ngược với những gì người ủng hộ họ nói có, nó là rõ ràng rằng luật pháp không thể được biện minh như là một biện pháp "thương mại công bằng". thương nhân miễn phí người tấn công nó như vậy được cho đối thủ của họ tín dụng quá nhiều.