Search JOLT MERLOT Journal of Onli

Search JOLT



MERLOT Journal of Online Learning and Teaching

Vol. 9, No. 1, March 2013


Face-to-Face versus Online Course Evaluations:
A "Consumer's Guide" to Seven Strategies


Ronald A. Berk
Professor Emeritus of Biostatistics and Measurement
Schools of Education and Nursing
The Johns Hopkins University
Baltimore, MD 21218 USA
[e-mail]

Abstract

The research on student rating scales and other measures of teaching effectiveness in face-to-face (F2F) courses has been accumulating for 90 years. With the burgeoning international development of online and blended/hybrid courses over the past decade, the question of what measures to use has challenged directors of distance education programs. Can the traditional F2F scales already in operation be applied to online courses or do all new scales have to be designed? Despite the increasing number of online courses, attention to their evaluation lags far behind that of F2F courses in terms of available measures, quality of measures, and delivery systems. The salient characteristics of F2F and online courses are compared to determine whether they are really different enough to justify separate scales and evaluation systems. Based on a review of the research and current practices, seven concrete measurement options were generated. They are proffered and critiqued as a state-of-the-art "consumer's guide" to the evaluation of online and blended courses and the faculty who teach them.

Keywords: student rating scales, student evaluation of teaching (SET), teaching effectiveness, blended courses, hybrid courses, web-based courses, distance learning, student–instructor interaction, content delivery, evaluation rubrics, technology tools

Introduction

There are nearly 2,000 references on student rating scales used in face-to-face (F2F) courses (Benton & Cashin, 2012), with the first journal article published 90 years ago (Freyd, 1923). In higher education there is more research on and experience with student ratings than with all of the other 14 measures of teaching effectiveness combined, including peer, self, administrator, learning outcomes, and teaching portfolio (Berk, 2006, 2013). With all that has been written about student ratings (Arreola, 2007; Berk, 2006; Seldin, 2006), there are three up-to-date reviews (Benton & Cashin, 2012; Gravestock & Gregor-Greenleaf, 2008; Kite, 2012) that furnish a research perspective from the world of F2F faculty evaluation.

Unfortunately, there has not been nearly the same level of attention given to the rating scales and other measures used for summative decisions about faculty who teach blended/hybrid and online courses and the evaluation of those courses. Given the sizable commitment by colleges and universities to the F2F scales already being used, can they be applied to online courses? Are online courses structured and delivered that differently from F2F courses? Is the use of technology a big factor that should be measured? Do faculty and administrators now need to develop all new measures for the online courses? What are directors of distance education supposed to use?

The purpose of this paper is to clarify the measurement options available to evaluate teaching effectiveness in online courses primarily for faculty employment decisions of contract renewal, merit pay, teaching awards, promotion, and tenure. That information can also be used for course and program evaluation. The first two sections briefly review the status of online courses and the major characteristics of F2F and online courses to determine whether they are really different enough to justify separate measures and evaluation systems. Finally, based on a review of the research and current practices, seven concrete measurement options are described. They are proffered and critiqued as a state-of-the-art "consumer's guide" to the evaluation of online and blended courses. Selecting the correct options can potentially move formative, summative, and program decisions to a higher level of evaluation practice.

Status of Online Courses

The Pew Research Center's survey of U.S. colleges and universities found that more than 75% offer online courses (Taylor, Parker, Lenhart, & Moore, 2011). More than 30% of all college enrollments in Fall 2010 were in online courses (Allen & Seaman, 2011) and nearly 9% of all graduate degrees in 2008 were earned online (Wei et al., 2009).

The conversion of traditional F2F courses into either blended/hybrid combinations of F2F and online or into fully online courses is increasing at a rapid pace along with enrollments in those courses. Further, there is no sign that these trends are abating nationally (McCarthy & Samors, 2009) or internationally (Higher Education Strategy Group, 2011). Distance education in all of its forms is the "course tsunami" of the future. Everyone needs to be prepared.

Unfortunately, evaluation of these online courses and the faculty who teach them lags far behind in terms of available measures, quality of measures, and delivery systems (Hathorn & Hathorn, 2010; Rothman, Romeo, Brennan, & Mitchell, 2011). Although formative decisions based on student data for course improvement can be conducted by the professor during the course using learning analytics, especially for massive open online courses (MOOCs) (Bienkowski, Feng, & Means, 2012; Ferguson, 2012; van Barneveld, Arnold, & Campbell, 2012), the overall commitment to online evaluation is lacking. A recent survey of distance learning programs in higher education (Primary Research Group, 2012) in the U.S., Canada, and U.K. found that fewer than 20% of the colleges (15% U.S. and 37.5% Canada and U.K.) have at least one full-time staff person devoted to evaluating the online distance-learning program.

Comparison of Face-to-Face and Online Courses

A brief review of the research on student ratings by Benton and Cashin (2012) and a more extensive review on the evaluation of online courses by Drouin (2012) both came to the same conclusion: F2F and online courses are more similar than they are different. They share several key "teaching" factors in common. Lists of some of the common characteristics and the unique characteristics of online courses are given next. Details can be found in the sources cited.

Common Characteristics

Drouin (2012) identified five criteria of "best practices" in online courses that she says could serve as "best practices" in F2F as well for student, peer, and self- ratings. The categories of those criteria are: (1) student–student and student–instructor interactions; (2) instructor support and mentoring; (3) lecture/content delivery quality; (4) course content; and (5) course structure (p. 69). The differences lie in the use of technology related to the delivery of content and social networking tools.

Unique Characteristics of Online Courses

In contrast to Drouin's criteria, Creasman (2012) extracted seven key differences in online courses (p. 2):

Asynchronous activity, where students can interact with each other and course materials anytime, 24/7;
Non-linear discussions on message boards and forums, where students can participate in multiple conversations simultaneously;
Communication primarily via written text;
Slower communication between instructor and students, primarily via e-mail;
Greater social contact and time spent by instructor with students on website;
Greater volume of information and resources available;
Instructor's roles as a facilitator, "guide on the side," and also co-learner.

So, what do these differences mean in terms of the scales used to measure teaching in online courses? Can these differences be covered on new scales, or should current F2F scales be administered in online courses? This is the problem with which the next section is concerned.

Seven Strategies to Evaluate Teaching Effectiveness in Online Courses

As online courses were being developed and following different models of teaching (Anderson & Dron, 2011; Creasman, 2012; Peltier, Schibrowsky, & Drago, 2007), existing traditional F2F rating scales were challenged with regard to their application to these courses (Harrington & Reasons, 2005; Loveland, 2007). The F2F approach seemed efficient since many of those student rating scales were increasingly being administered online at hundreds of institutions. However, these student ratings were just the beginning; they are a necessary, but not sufficient, source of evidence to evaluate teaching effectiveness in F2F courses (Berk, 2006, 2013). Other sources must also be used for employment decisions and formative decisions of teaching and course improvement (Berk, 2005).

This online administration was being executed either by an in-house information technology system or by an outside vendor specializing in online administration, analysis, and score reporting, such as CollegeNET (What Do You Think?), ConnectEDU (courseval) EvaluationKIT (Online Course Evaluation and Survey System), and IOTA Solutions (MyClassEvaluation). The choice of the course management system was crucial in providing the anonymity for students to respond, which could boost response rates (Oliver & Sautter, 2005). Most of the vendors' programs are compatible with Blackboard, Moodle, Sakai, and other learning management systems.

Despite these online capabilities in place at many colleges and universities, it became apparent that F2F measures might not address all of the essential components of online teaching (Loveland, 2007). This validity issue seriously questioned the actual coverage of instructor behaviors and course characteristics. Perhaps new measures are needed that are tailored to the specific features of those courses.

A review of the research and current practices in evaluating F2F and online courses suggests there are at least seven options for measuring teaching effectiveness. Whatever options are chosen for formative, summative, and program decisions, they must mee

Results (Indonesian) 1:

Jurnal pencarian sentakan



merlot belajar online dan mengajar

vol. 9, no. 1, Maret 2013


tatap muka terhadap evaluasi kursus online:
a "panduan konsumen" tujuh strategi


ronald a. berk
profesor emeritus biostatistik dan pengukuran
sekolah pendidikan dan keperawatan
universitas johns hopkins
baltimore, md 21218 usa


[e-mail] abstrak

penelitian pada skala penilaian siswa dan langkah-langkah lain dari efektivitas mengajar di (f2f) program tatap muka telah terakumulasi selama 90 tahun. dengan pembangunan internasional yang sedang berkembang di kursus / hibrida secara online dan dicampur selama dekade terakhir, pertanyaan tentang apa langkah-langkah untuk penggunaan telah menantang direktur program pendidikan jarak jauh.dapat timbangan f2f tradisional sudah beroperasi diterapkan untuk kursus online atau semua skala baru harus dirancang? meskipun meningkatnya jumlah kursus online, perhatian terhadap evaluasi mereka tertinggal jauh di belakang bahwa program f2f dalam hal langkah-langkah yang tersedia, kualitas langkah-langkah, dan sistem pengiriman.karakteristik yang menonjol dari f2f dan kursus online dibandingkan untuk menentukan apakah mereka benar-benar cukup berbeda untuk membenarkan skala terpisah dan sistem evaluasi. berdasarkan penelaahan terhadap penelitian dan praktek saat ini, tujuh pilihan pengukuran beton yang dihasilkan.mereka disodorkan dan dikritik sebagai "panduan konsumen" state-of-the-art untuk evaluasi kursus online dan dicampur dan fakultas yang mengajarkan mereka

kata kunci:. skala penilaian siswa, evaluasi siswa mengajar (set), mengajar efektivitas, kursus dicampur, program hybrid, program berbasis web, pembelajaran jarak jauh, interaksi siswa-instruktur, pengiriman konten, rubrik evaluasi,alat-alat teknologi pengenalan



ada hampir 2.000 referensi pada skala penilaian mahasiswa digunakan dalam (f2f) program tatap muka (benton & Cashin, 2012), dengan artikel pertama jurnal yang diterbitkan 90 tahun yang lalu (freyd, 1923). dalam pendidikan tinggi ada penelitian lebih lanjut tentang dan pengalaman dengan mahasiswa dibandingkan dengan semua yang lain 14 ukuran efektivitas pengajaran gabungan, termasuk rekan,diri, administrator, hasil belajar, dan mengajar portofolio (berk 2006, 2013). dengan semua yang telah ditulis tentang peringkat siswa (Arreola, 2007; berk, 2006; Seldin, 2006), ada tiga up-to-date ulasan (benton & Cashin, 2012; gravestock & gregor-greenleaf, 2008; layang-layang 2012 ) yang memberikan perspektif penelitian dari dunia evaluasi fakultas f2f.

sayangnya,belum ada hampir tingkat yang sama perhatian yang diberikan kepada skala penilaian dan langkah-langkah lain yang digunakan untuk keputusan sumatif tentang fakultas yang mengajar dicampur / hybrid dan kursus online dan evaluasi terhadap program. mengingat komitmen yang cukup besar oleh perguruan tinggi dan universitas untuk skala f2f yang sudah digunakan, mereka dapat diterapkan untuk kursus online?adalah kursus online terstruktur dan disampaikan bahwa berbeda dari program f2f? adalah penggunaan teknologi merupakan faktor besar yang harus diukur? jangan fakultas dan administrator sekarang perlu untuk mengembangkan langkah-langkah baru untuk kursus online? apa direktur pendidikan jarak jauh seharusnya digunakan?

tujuan dari makalah ini adalah untuk memperjelas pilihan pengukuran yang tersedia untuk mengevaluasi efektivitas mengajar dalam kursus online terutama untuk keputusan kerja fakultas perpanjangan kontrak, pembayaran merit, mengajar penghargaan, promosi, dan kepemilikan. informasi yang juga dapat digunakan untuk kursus dan evaluasi program.dua bagian pertama secara singkat meninjau status program online dan karakteristik utama dari f2f dan kursus online untuk menentukan apakah mereka benar-benar cukup berbeda untuk membenarkan tindakan dan sistem evaluasi yang terpisah. Akhirnya, berdasarkan penelaahan terhadap penelitian dan praktek saat ini, tujuh pilihan pengukuran beton dijelaskan.mereka disodorkan dan dikritik sebagai "panduan konsumen" state-of-the-art untuk evaluasi kursus online dan dicampur. memilih opsi yang benar dapat berpotensi bergerak formatif, sumatif, dan keputusan program untuk tingkat yang lebih tinggi dari praktek evaluasi.

status kursus online

survei pusat penelitian bangku terhadap kitaperguruan tinggi dan universitas menemukan bahwa lebih dari 75% menawarkan kursus online (taylor, parker, Lenhart, & moore, 2011). lebih dari 30% dari semua pendaftaran perguruan tinggi pada musim gugur 2010 berada di kursus online (allen & pelaut, 2011) dan hampir 9% dari semua gelar sarjana pada tahun 2008 diperoleh secara online (wei et al., 2009).

konversi mata kuliah f2f tradisional menjadi salah satu kombinasi campuran / hybrid dari f2f dan secara online atau ke dalam program sepenuhnya online meningkat dengan pesat seiring dengan pendaftaran di program tersebut. lebih lanjut, tidak ada tanda-tanda bahwa tren ini mereda nasional (mccarthy & samors 2009) atau internasional (kelompok strategi pendidikan tinggi, 2011).pendidikan jarak jauh dalam segala bentuknya adalah "tsunami kursus" masa depan. semua orang perlu dipersiapkan

sayangnya, evaluasi ini kursus online dan fakultas yang mengajarkan mereka tertinggal jauh di belakang dalam hal langkah-langkah yang tersedia, kualitas langkah-langkah, dan sistem pengiriman (hathorn & hathorn, 2010;. Rothman, romeo, brennan, & mitchell, 2011).meskipun keputusan formatif berdasarkan data siswa untuk perbaikan tentu saja dapat dilakukan oleh profesor selama kursus menggunakan analisis pembelajaran, terutama untuk kursus online terbuka besar (moocs) (Bienkowski, feng, & berarti, 2012; ferguson, 2012; van barneveld, arnold , & campbell, 2012), komitmen keseluruhan untuk evaluasi secara online kurang.survei terbaru dari program pembelajaran jarak jauh dalam pendidikan tinggi (kelompok riset primer, 2012) di AS, Kanada, dan Inggris menemukan bahwa kurang dari 20% dari perguruan tinggi (15% kami dan 37,5% canada dan uk) memiliki setidaknya satu full-time orang staf ditujukan untuk mengevaluasi program pembelajaran jarak jauh-online.

perbandingan tatap muka maupun online program

review singkat dari penelitian tentang peringkat siswa dengan benton dan Cashin (2012) dan kajian yang lebih luas pada evaluasi kursus online dengan Drouin (2012) keduanya sampai pada kesimpulan yang sama: f2f dan secara online kursus lebih mirip daripada mereka berbeda . mereka berbagi beberapa key "mengajar" faktor-faktor yang sama.daftar beberapa karakteristik umum dan karakteristik unik dari kursus online diberikan berikutnya. Rincian dapat ditemukan dalam sumber-sumber yang dikutip.



karakteristik umum Drouin (2012) mengidentifikasi lima kriteria "praktik terbaik" dalam kursus online yang katanya bisa berfungsi sebagai "praktik terbaik" di f2f juga untuk mahasiswa, rekan, dan self-peringkat. kategori kriteria tersebut adalah:(1) siswa-siswa dan siswa-instruktur interaksi, (2) dukungan instruktur dan mentoring, (3) kualitas pengiriman kuliah / konten, (4) isi kursus, dan (5) struktur program (hal. 69). perbedaan terletak pada penggunaan teknologi terkait dengan penyampaian materi dan alat-alat jaringan sosial.

karakteristik unik dari kursus online

berbeda dengan kriteria Drouin itu,creasman (2012) diekstraksi tujuh perbedaan kunci dalam kursus online (hal. 2):

aktivitas asynchronous, di mana siswa dapat berinteraksi satu sama lain dan tentu saja bahan kapan saja, 24/7;
diskusi non-linear pada papan pesan dan forum, di mana siswa dapat berpartisipasi dalam beberapa percakapan secara bersamaan;
komunikasi terutama melalui teks tertulis;
komunikasi lebih lambat antara instruktur dan siswa, terutama melalui e-mail;
besar kontak sosial dan waktu yang dihabiskan oleh instruktur dengan siswa di website;
volume yang lebih besar dari informasi dan sumber daya yang tersedia;
peran instruktur sebagai fasilitator, "panduan di samping," dan juga co-learner.

jadi, apa perbedaan ini berarti dalam hal skala yang digunakan untuk mengukur mengajar dalam kursus online?dapat perbedaan-perbedaan ini akan dibahas pada skala baru, atau harus skala f2f saat ini diberikan dalam kursus online? ini adalah masalah yang bagian berikutnya yang bersangkutan

tujuh strategi untuk mengevaluasi efektivitas mengajar dalam kursus online

sebagai kursus online sedang dikembangkan dan mengikuti model yang berbeda dari mengajar (anderson & Dron, 2011;. creasman, 2012; peltier, schibrowsky,Drago &, 2007), skala rating f2f tradisional yang ada ditantang berkaitan dengan aplikasi mereka untuk program ini (Harrington & alasan, 2005; loveland, 2007). pendekatan f2f tampak efisien karena banyak dari mereka skala rating mahasiswa yang semakin banyak diberikan secara online di ratusan lembaga. Namun, mahasiswa ini hanya awal, mereka adalah perlu,tetapi tidak cukup, sumber bukti untuk mengevaluasi efektivitas mengajar dalam kursus f2f (berk 2006, 2013). sumber lain juga harus digunakan untuk keputusan kerja dan keputusan formatif pengajaran dan perbaikan saja (berk, 2005).

administrasi online ini sedang dijalankan baik oleh sistem teknologi informasi in-house atau oleh vendor luar yang mengkhususkan diri dalam administrasi online, analisis, dan skor pelaporan, seperti collegenet (bagaimana menurutmu?), connectedu (courseval) evaluationkit (kursus online solusi evaluasi dan sistem survei), dan iota (myclassevaluation).pilihan sistem manajemen kursus sangat penting dalam memberikan anonimitas bagi siswa untuk merespon, yang dapat meningkatkan tingkat respons (oliver & Sautter, 2005). sebagian besar program vendor 'yang kompatibel dengan papan tulis, moodle, sakai, dan sistem manajemen pembelajaran lainnya.

meskipun kemampuan ini secara online di tempat di banyak perguruan tinggi dan universitas,menjadi jelas bahwa langkah-langkah f2f mungkin tidak mengatasi semua komponen penting pengajaran online (loveland, 2007). masalah ini dengan serius mempertanyakan validitas cakupan sebenarnya dari perilaku instruktur dan karakteristik saja. mungkin langkah-langkah baru yang diperlukan yang disesuaikan dengan fitur khusus dari program tersebut.

review penelitian dan praktek saat ini dalam mengevaluasi f2f dan kursus online menunjukkan setidaknya ada tujuh pilihan untuk mengukur efektivitas mengajar. apapun pilihan yang dipilih untuk formatif, sumatif, dan keputusan Program, mereka harus mee

Results (Indonesian) 2:

Cari SENTAKAN



MERLOT jurnal Online belajar dan mengajar

Vol. 9, No. 1, Maret 2013


tatap muka versus Online kursus evaluasi:
"Panduan konsumen" untuk tujuh strategi


Ronald A. Berk
Profesor Emeritus biostatistik dan pengukuran
sekolah pendidikan dan perawatan
Johns Hopkins University
Baltimore, MD 21218 USA
[e-mail]

abstrak

Penelitian tentang mahasiswa peringkat skala dan langkah-langkah lain efektivitas pengajaran dalam tatap muka kursus (F2F) telah mengumpulkan selama 90 tahun. Dengan pembangunan internasional yang berkembang online dan dicampur hibrida kursus selama dekade terakhir, pertanyaan apa langkah-langkah untuk menggunakan telah menantang Direktur program pendidikan jarak jauh. Dapat timbangan F2F tradisional sudah dalam operasi diterapkan untuk kursus online atau melakukan segala skala baru harus dirancang? Meskipun meningkatnya jumlah kursus online, memperhatikan evaluasi mereka tertinggal jauh di belakang yang F2F kursus dalam hal langkah-langkah yang tersedia, kualitas tindakan, dan sistem pengiriman. Ciri-ciri menonjol F2F dan kursus online dibandingkan untuk menentukan apakah mereka benar-benar cukup berbeda untuk membenarkan timbangan terpisah dan sistem evaluasi. Berdasarkan penelaahan penelitian dan praktek-praktek saat ini, tujuh opsi ukuran beton yang dihasilkan. Mereka disodorkan dan dikritik sebagai negara-of-the-art "Panduan konsumen" untuk evaluasi kursus online dan dicampur dan Fakultas yang mengajar mereka.

kata kunci: skala rating siswa, mahasiswa evaluasi pengajaran (SET), mengajar efektivitas, dicampur kursus, kursus hibrida, web-based kursus, pembelajaran jarak jauh, student–instructor interaksi, pengiriman konten, evaluasi rubrik, alat-alat teknologi

pengenalan

ada hampir 2,000 referensi pada skala peringkat mahasiswa yang digunakan dalam tatap muka (F2F) kursus (Benton & Cashin, 2012), dengan artikel jurnal pertama diterbitkan 90 tahun yang lalu (Freyd, 1923). Ada lebih banyak penelitian di pendidikan tinggi dan pengalaman dengan mahasiswa peringkat dari dengan semua langkah-langkah 14 lain mengajar efektivitas gabungan, termasuk rekan, diri, administrator, hasil pembelajaran dan pengajaran portofolio (Berk, 2006, 2013). Dengan semua yang telah ditulis tentang mahasiswa peringkat (Arreola, 2007; Berk, 2006; Seldin, 2006), ada tiga up-to-date ulasan (Benton & Cashin, 2012; Gravestock & Gregor-Greenleaf, 2008; Layang-layang, 2012) yang memberikan perspektif penelitian dari dunia F2F Fakultas evaluasi.

Sayangnya, tidak ada hampir sama tingkat perhatian yang diberikan kepada skala rating dan langkah-langkah lain yang digunakan untuk sumatif keputusan tentang fakultas yang mengajar dicampur hibrida dan kursus online dan evaluasi program tersebut. Diberikan cukup besar komitmen oleh perguruan tinggi dan Universitas pada timbangan F2F yang sudah digunakan, dapat mereka diterapkan untuk kursus online? Kursus online terstruktur dan disampaikan yang berbeda dari F2F kursus? Penggunaan teknologi adalah faktor besar yang harus diukur? Fakultas dan administrator sekarang perlu mengembangkan semua langkah-langkah baru untuk kursus online? Apa yang diharapkan Direktur pendidikan jarak jauh menggunakan?

Tujuan karya ini adalah untuk menjelaskan pengukuran pilihan yang tersedia untuk mengevaluasi efektivitas pengajaran dalam kursus online terutama untuk keputusan pemberian Fakultas pembaruan kontrak, membayar merit, pengajaran penghargaan, promosi dan kepemilikan. Informasi tersebut dapat juga digunakan untuk kursus dan program evaluasi. Dua bagia pertama Tinjau status kursus online dan karakteristik utama F2F dan kursus online untuk menentukan apakah mereka benar-benar cukup berbeda untuk membenarkan tindakan-tindakan yang terpisah dan sistem evaluasi. Akhirnya, berdasarkan review penelitian dan praktek-praktek saat ini, tujuh pengukuran beton pilihan dijelaskan. Mereka yang disodorkan dan dikritik sebagai negara-of-the-art "Panduan konsumen" untuk evaluasi kursus online dan dicampur. Memilih pilihan yang benar dapat berpotensi bergerak formatif, sumatif, dan program keputusan tingkat yang lebih tinggi dari evaluasi praktek.

Status Kursus Online

The Pew Research Center survei US perguruan tinggi dan Universitas ditemukan bahwa lebih dari 75% menawarkan kursus online (Taylor, Parker, Lenhart, & Moore, 2011). Lebih dari 30% dari semua college pendaftaran pada musim gugur 2010 berada di kursus online (Allen & pelaut, 2011) dan hampir 9% dari semua gelar sarjana pada tahun 2008 yang memperoleh online (Wei et al., 2009).

Konversi tradisional F2F kursus ke baik dicampur hibrida kombinasi F2F dan online atau ke sepenuhnya online kursus meningkat dengan pesat bersama dengan pendaftaran dalam kursus tersebut. Lebih lanjut, ada tanda-tanda bahwa tren ini berkurang secara nasional (McCarthy & Samors, 2009) atau secara internasional (pendidikan tinggi strategi Group, 2011). Pendidikan jarak jauh dalam segala bentuknya adalah "Lapangan tsunami" masa depan. Setiap orang perlu dipersiapkan.

Sayangnya, evaluasi kursus online ini dan Fakultas yang mengajar mereka tertinggal jauh di belakang dalam hal langkah-langkah yang tersedia, kualitas tindakan, dan sistem pengiriman (Hathorn & Hathorn, 2010; Rothman, Romeo, Brennan, & Mitchell, 2011). Meskipun formatif keputusan berdasarkan data siswa untuk kursus perbaikan dapat dilakukan oleh Profesor selama menggunakan analytics belajar, terutama untuk besar kursus online terbuka (MOOCs) (Bienkowski, Feng, & berarti, 2012; Ferguson, 2012; Van Barneveld, Arnold, & Campbell, 2012), keseluruhan komitmen untuk evaluasi online adalah kurang. Survei terbaru dari pembelajaran program pendidikan tinggi (utama Research Group, 2012) di AS, Kanada, dan U.K. jarak menemukan bahwa kurang dari 20% dari perguruan tinggi (15% AS dan 37.5% Kanada dan Inggris) memiliki setidaknya satu orang penuh-waktu staf yang ditujukan untuk mengevaluasi online belajar jarak jauh program.

perbandingan Face-to-Face dan Kursus Online

Tinjauan singkat penelitian mahasiswa peringkat oleh Benton dan Cashin (2012) dan peninjauan lebih luas pada evaluasi kursus online by Drouin (2012) keduanya sampai pada kesimpulan yang sama: F2F dan kursus online yang lebih mirip daripada mereka berbeda. Mereka berbagi beberapa faktor "pengajaran" kesamaan. Daftar dari beberapa karakteristik umum dan karakteristik unik dari kursus online diberi berikutnya. Rincian dapat ditemukan dalam sumber-sumber yang dikutip.

karakteristik umum

Drouin (2012) mengidentifikasi lima kriteria "praktek terbaik" dalam kursus online yang katanya bisa berfungsi sebagai "praktek terbaik" di F2F juga mahasiswa, rekan, dan self - peringkat. Kategori kriteria tersebut adalah: (1) student–student dan interaksi student–instructor; (2) instruktur dukungan dan bimbingan; (3) kuliah/konten pengiriman kualitas; (4) lapangan konten; dan lapangan (5) struktur (hal. 69). Perbedaannya terletak pada penggunaan teknologi yang berkaitan dengan pengiriman konten dan sosial jaringan alat.

karakteristik unik Kursus Online

berbeda dengan kriteria Drouin's, Creasman (2012) diekstrak tujuh kunci perbedaan dalam kursus online (ms. 2):

aktivitas Asynchronous, dimana siswa dapat berinteraksi satu sama lain dan bahan-bahan kursus Kapan saja, 24/7;
diskusi Non-linear message board dan forum, dimana siswa dapat berpartisipasi dalam banyak percakapan secara bersamaan;
komunikasi terutama melalui teks tertulis;
Lambat komunikasi antara instruktur dan siswa, terutama melalui e-mail;
kontak sosial yang lebih besar dan waktu yang dihabiskan oleh instruktur dengan siswa di website;
volume yang lebih besar dari informasi dan sumber daya yang tersedia;
instruktur peran sebagai fasilitator, "Panduan sisi," dan juga co-pelajar.

Jadi, apa perbedaan-perbedaan ini maksud dalam skala yang digunakan untuk mengukur mengajar di kursus online? Dapat perbedaan-perbedaan ini ditutup pada skala yang baru, atau harus saat ini timbangan F2F diberikan di kursus online? Ini adalah masalah yang bagian berikutnya yang bersangkutan.

tujuh strategi untuk mengevaluasi efektivitas pengajaran dalam kursus Online

seperti kursus online sedang dikembangkan dan berikut model yang berbeda dari pengajaran (Anderson & Dron, 2011; Creasman, 2012; Peltier, Schibrowsky, & Drago, 2007), ada tradisional F2F peringkat skala ditantang berkaitan dengan aplikasi mereka untuk kursus-kursus ini (Harrington & alasan, 2005; Loveland, 2007). Pendekatan F2F tampak efisien karena banyak dari skala rating mahasiswa tersebut semakin sedang diberikan secara online di ratusan institusi. Namun, peringkat mahasiswa tersebut adalah hanya awal; mereka adalah yang diperlukan, tetapi tidak memadai, sumber bukti untuk mengevaluasi efektivitas pengajaran dalam F2F kursus (Berk, 2006, 2013). Sumber-sumber lain juga dapat digunakan untuk keputusan pemberian dan formatif keputusan pengajaran dan kursus perbaikan (Berk, 2005).

Administrasi ini online yang dieksekusi oleh sistem teknologi informasi rumah atau oleh vendor luar yang mengkhususkan diri dalam administrasi online, analisis, dan Skor pelaporan, seperti CollegeNET (apa pendapatmu?), ConnectEDU (courseval) EvaluationKIT (Online kursus evaluasi dan Survey System) dan solusi IOTA (MyClassEvaluation). Pilihan sistem manajemen lapangan sangat penting dalam memberikan anonimiti bagi siswa untuk menanggapi, yang dapat meningkatkan tingkat respons (Oliver & Sautter, 2005). Sebagian besar vendor program kompatibel dengan papan tulis, Moodle, Sakai, dan lain belajar manajemen sistem.

meskipun kemampuan ini online di tempat di banyak perguruan tinggi dan Universitas, menjadi jelas bahwa langkah-langkah F2F mungkin tidak mengatasi semua komponen penting dari mengajar secara online (Loveland, 2007). Masalah validitas ini serius mempertanyakan cakupan aktual perilaku instruktur dan karakteristik lapangan. Mungkin langkah baru yang diperlukan yang disesuaikan dengan fitur tertentu dari program-program studi.

Review penelitian dan praktek-praktek yang saat ini dalam mengevaluasi F2F dan kursus online menunjukkan ada setidaknya tujuh pilihan untuk mengukur efektivitas pengajaran. Apa pun pilihan dipilih untuk formative, sumatif, dan program keputusan, mereka harus saya