There are some rules of considerati

There are some rules of consideration such as Past consideration is “anything which has already been done before a promise in return is given is past consideration which, as a general rule, is not sufficient to make the promise binding” (Business Essential, 2010, p.81). According to the case Re McArdle 1951, McArdle carried out certain improvements and repairs on a house and this house is a part of estate from her mother-in-law with the price £488. Children of her mother-in-law who got a promise that she would be received the payment with £488 after the property is shared. However, at the mother’s death, the beneficiaries refused to pay. When McArdle sued and she was not successful because this case was seen as the past consideration. So, it is not valid. Sufficiency is “the term sufficiency of consideration means that the consideration must be something more than the party involved was already intended to do. It must be deemed actually be consideration” (Business Essential, 2010, p.84). According to the case Chappel & Co v Nestle Co 1960, Nestle had a promotion program for anyone who sent in a postal order for 1s.6d and three wrappers from 6d bars of chocolate made by them, they will be rewarded a CD. After that, Nestle paid 1s.6d for CD’s copyright of Chappell and Nestle explained that three wrappers were not necessary with Chappell and they could not use it for anything. However, the court said that three wrappers affected directly into the revenue of Nestle and part of the consideration, so that Nestle must calculate again the CD’s copy right basing on the total of 1s.6d and value of three wrappers. Performance of existing contractual duties is “performance of an existing obligation imposed by statue is no consideration for promise of reward” (Business Essential, 2010, p. 84).According to the case Collins v Godefroy 1831, the claimant had been subpoenaed to court to give evidence on behalf of the defendant in another case. He alleged that the defendant had promised to pay him six guineas for appearing. The court held that was no consideration for this promise, because when someone is summoned to court to testify, it is an obligation for law, that is not a consideration, and do not need to pay money. Performance of more than existing contractual duties is the law does not stipulate and an obligation under the contract. According to the case Stilk v Myrick 1809, two members of the crew of a ship deserted in a foreign port. The master promised the rest of the crew that they should share the wages of the deserters if they would complete the voyage home short-handed. However, the ship owners repudiated the promise and said that is the obligation on the contract, so the crew sued the ship owners. The court held that the ship owners win because in the contract has the sentence that “the crew promise to do anything needed in the voyage; regrades of emergencies”. So all member of the crew have obligation do anything of emergencies including two member were deserted.

Results (Vietnamese) 1:

Có một số quy tắc xem xét chẳng hạn như xem xét qua là "bất cứ điều gì mà đã được thực hiện trước khi một lời hứa trong trở lại được cho là qua xem xét đó, như một quy luật chung, là không đủ để thực hiện lời hứa ràng buộc" (kinh doanh thiết yếu, 2010, p.81). Theo trường hợp tái McArdle năm 1951, McArdle thực hiện một số cải tiến và sửa chữa trên một ngôi nhà và ngôi nhà này là một phần của bất động sản từ bà mẹ trong luật pháp với giá £488. Trẻ em của bà mẹ trong luật pháp những người có một lời hứa rằng cô sẽ nhận được các khoản thanh toán với £488 sau khi tài sản được chia sẻ. Tuy nhiên, người mẹ qua đời, những người hưởng lợi từ chối trả tiền. Khi McArdle kiện và cô đã không thành công vì trường hợp này được xem như là việc xem xét trong quá khứ. Vì vậy, nó không phải là không hợp lệ. Túc là "thuật ngữ túc xem xét có nghĩa rằng việc xem xét phải có một cái gì đó nhiều hơn các bên tham gia đã được dự định để làm. Nó phải được coi là thực sự là xem xét "(kinh doanh thiết yếu, 2010, p.84). Theo trường hợp Chappel & Co v Nestle Co 1960, Nestle đã có một chương trình khuyến mãi cho bất cứ ai gửi bưu chính để 1s.6d và các hàm bao ba từ 6 d thanh sô cô la được thực hiện bởi họ, họ sẽ khen thưởng một đĩa CD. Sau đó, Nestle trả tiền 1s.6d cho CD của bản quyền của Chappell và Nestle giải thích rằng ba hàm bao đã không cần thiết với Chappell và họ không thể sử dụng nó cho bất cứ điều gì. Tuy nhiên, tòa án cho biết ba hàm bao bị ảnh hưởng trực tiếp vào doanh thu của Nestle và một phần của việc xem xét, vì vậy rằng Nestle phải tính toán lại của đĩa CD sao chép phải dựa trên tổng số của 1s.6d và giá trị của hàm bao ba. Thực hiện các nhiệm vụ theo hợp đồng hiện tại là "hiệu suất của một nghĩa vụ hiện có áp đặt bởi bức tượng là không có xem xét cho các lời hứa của phần thưởng" (kinh doanh thiết yếu, 2010, p. 84). Theo trường hợp Collins v Godefroy 1831, yêu cầu bồi thường đã được subpoenaed đến tòa án để đưa ra chứng cứ thay mặt cho bị đơn trong trường hợp khác. Ông cáo buộc rằng bị đơn đã hứa sẽ trả cho anh ta 6 đồng vàng cho xuất hiện. Tòa án cho đó là không có xem xét cho lời hứa này, bởi vì khi một người nào đó được triệu tập đến tòa án để làm chứng, nó là một nghĩa vụ cho pháp luật, đó không phải là sự cân nhắc, và không phải trả tiền. Hiệu suất hơn sẵn có nhiệm vụ hợp đồng là pháp luật không quy định và một nghĩa vụ theo hợp đồng. Theo trường hợp Stilk v Myrick 1809, hai thành viên thủy thủ đoàn của một con tàu bị bỏ hoang ở một cảng nước ngoài. Là bậc thầy đã hứa với phần còn lại của phi hành đoàn rằng họ nên chia sẻ tiền công của những kẻ đào ngũ nếu họ sẽ hoàn thành chuyến đi nhà short-handed. Tuy nhiên, các chủ sở hữu tàu repudiated lời hứa và nói đó là nghĩa vụ về hợp đồng, do đó, các phi hành đoàn kiện chủ tàu. Tòa án cho rằng các chủ sở hữu tàu giành chiến thắng bởi vì trong hợp đồng có câu "thủy thủ đoàn hứa để làm bất cứ điều gì cần thiết trong chuyến đi; regrades trường hợp khẩn cấp". Vì vậy, tất cả thành viên của thủy thủ đoàn có nghĩa vụ làm bất cứ điều gì trong trường hợp khẩn cấp bao gồm hai thành viên đã được bỏ hoang.

Results (Vietnamese) 2:

Có một số quy tắc xem xét như xem xét quá khứ là "bất cứ điều gì mà đã được thực hiện trước một lời hứa lại được đưa ra là xem xét quá khứ mà, như một quy luật chung, không đủ để làm cho lời hứa ràng buộc" (Business Essential, 2010, p.81). Theo các trường hợp Re McArdle 1951, McArdle thực hiện một số cải tiến và sửa chữa một ngôi nhà và căn nhà này là một phần của bất động từ mẹ chồng với giá £ 488. Trẻ em của mẹ chồng cô, người đã có một lời hứa rằng cô sẽ nhận được thanh toán với £ 488 sau khi tài sản được chia sẻ. Tuy nhiên, với cái chết của mẹ, những người hưởng lợi từ chối trả tiền. Khi McArdle kiện và cô ấy đã không thành công vì trường hợp này được coi như là xem xét quá khứ. Vì vậy, nó không phải là hợp lệ. Túc là "sự đầy đủ thời hạn xem xét có nghĩa là việc xem xét phải là một cái gì đó nhiều hơn so với bên tham gia đã được dự định để làm. Nó phải được coi là thực sự được xem xét "(Business Essential, 2010, p.84). Theo các trường hợp Chappel & Co v Nestle Co 1960, Nestle đã có một chương trình khuyến mãi dành cho những ai gửi trong một bưu điện cho 1s.6d và ba wrappers từ quán 6d của sô cô la do họ, họ sẽ được thưởng một đĩa CD. Sau đó, Nestle trả 1s.6d cho CD bản quyền của Chappell và Nestle giải thích rằng ba wrappers là không cần thiết với Chappell và họ không thể sử dụng nó cho bất cứ điều gì. Tuy nhiên, tòa án cho biết rằng ba hàm bao bị ảnh hưởng trực tiếp vào doanh thu của Nestle và một phần của việc xem xét, do đó, Nestle phải tính toán lại bản quyền của CD dựa trên tổng số 1s.6d và giá trị của ba hàm bao. Thực hiện nhiệm vụ theo hợp đồng hiện tại là "thực hiện nghĩa vụ hiện tại được áp đặt bởi bức tượng là không có xem xét cho hứa thưởng" (Business Essential, 2010, p. 84) .Theo các trường hợp Collins v Godefroy 1831, nguyên đơn đã được triệu tập đến tòa án để đưa ra bằng chứng thay mặt cho các bị cáo trong vụ án khác. Ông cho rằng các bị cáo đã hứa sẽ trả cho ông sáu guineas cho xuất hiện. Tòa án mà không xem xét cho lời hứa này, bởi vì khi một người nào đó được triệu tập đến tòa án để làm chứng, nó là một nghĩa vụ đối với pháp luật, đó không phải là một xem xét, và không cần phải trả tiền. Hiệu suất của hơn nhiệm vụ theo hợp đồng hiện tại là pháp luật không quy định và nghĩa vụ theo hợp đồng. Theo các trường hợp Stilk v Myrick 1809, hai thành viên của phi hành đoàn của một con tàu bỏ hoang trong một cảng nước ngoài. Các bậc thầy hứa với phần còn lại của phi hành đoàn rằng họ nên chia sẻ tiền lương của đào ngũ nếu họ hoàn thành chuyến đi về nhà ngắn tay. Tuy nhiên, các chủ tàu đã bác bỏ lời hứa và cho biết đó là các nghĩa vụ theo hợp đồng, do đó, các phi hành đoàn đã kiện các chủ tàu. Tòa án cho rằng các chủ tàu giành chiến thắng bởi vì trong hợp đồng có câu rằng "lời hứa phi hành đoàn để làm bất cứ điều gì cần thiết trong chuyến đi; regrades các trường hợp khẩn cấp ". Vì vậy, tất cả các thành viên của phi hành đoàn có nghĩa vụ làm bất cứ điều gì trong trường hợp khẩn cấp trong đó có hai thành viên đã bỏ hoang.