or usages that are not proved. 39 I

or usages that are not proved. 39 In this regard, it is worth noting, however, that
various authors have rejected the view that the burden of proof is an issue
regulated by the CISG and they have therefore suggested that national laws
should apply to this issue.40 However, the better view seems to be the contrary,
since the allocation of the burden of proof is an issue that falls (at least
implicitly) within the scope of the CISG and should rest upon the aggrieved
party,41 while it is undisputed that the issue of whether or not the evidence is
satisfactory should remain within the boundaries of domestic procedural law.42
From a practical standpoint, providing evidence that the parties knew or
ought to have known about the existence of a usage and that such usage is
“widely known” and “regularly observed” in international trade (as required
by Article 9(2)) may be somewhat difficult, especially since the tests
surrounding the evaluation of actual knowledge or constructive knowledge are
subjective tests, which vary from jurisdiction to jurisdiction. Moreover,
establishing if a usage is “widely known” may not be straightforward,
considering that in highly technical trade sectors few people tend to have an
actual insight as to which usages are truly applicable in that trade and will be
unlikely to witness to the existence of a “widely known” usage. Finally,
national courts (unlike business people) tend to be ill equipped to identify
trade usages specific to a particular business sector, as they often lack the
necessary knowledge of the business and judges are likely to fail to grasp the
underlying commercial drivers of the parties

Results (Indonesian) 1:

atau penggunaan yang tidak terbukti. 39 dalam hal ini, it's worth mencatat, bagaimanapun, bahwaberbagai penulis menolak pandangan bahwa beban pembuktian adalah masalahdiatur oleh CISG dan mereka karena itu telah menyarankan bahwa Nasional Undang-undangharus diterapkan untuk issue.40 ini namun, pandangan yang lebih baik tampaknya sebaliknya,karena alokasi beban pembuktian adalah sebuah isu yang jatuh (setidaknyasecara implisit) dalam lingkup CISG dan harus bersandar pada dirugikanPartai, 41 sementara itu masalah apakah bukti yang tak terbantahkanmemuaskan harus tetap dalam batas-batas law.42 prosedural domestikDari sudut pandang praktis, memberikan bukti bahwa pihak tahu atauharus tahu tentang adanya penggunaan dan bahwa penggunaan tersebut adalah"dikenal" dan "diamati secara teratur" dalam perdagangan internasional (seperti yang diperlukanPasal 9(2)) mungkin agak sulit, terutama karena tessekitar evaluasi sebenarnya pengetahuan atau pengetahuan konstruktiftes subjektif, yang bervariasi dari yurisdiksi untuk yurisdiksi. Selain itu,membangun jika penggunaan "dikenal" tidak mungkin sederhana,mengingat bahwa dalam sektor perdagangan sangat teknis sedikit orang cenderung memilikisebenarnya wawasan yang penggunaan benar-benar berlaku di perdagangan itu dan akantidak mungkin untuk bersaksi kepada adanya penggunaan "dikenal". Akhirnya,pengadilan nasional (tidak seperti orang-orang bisnis) cenderung sakit dilengkapi untuk mengidentifikasiperdagangan penggunaan khusus untuk sektor bisnis tertentu, karena mereka sering kekuranganpengetahuan yang diperlukan dari bisnis dan hakim akan gagal untuk memahamidriver komersial yang mendasari pihak

Results (Indonesian) 2:

atau penggunaan yang tidak terbukti. 39 Dalam hal ini, perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa
berbagai penulis telah menolak pandangan bahwa beban pembuktian merupakan masalah
yang diatur oleh CISG dan karena itu mereka telah menyarankan bahwa hukum nasional
harus berlaku untuk issue.40 ini Namun, yang lebih baik lihat tampaknya menjadi sebaliknya,
karena alokasi beban pembuktian merupakan isu yang jatuh (setidaknya
secara implisit) dalam lingkup CISG dan harus beristirahat pada dirugikan
partai, 41 sementara itu terbantahkan bahwa masalah apakah atau tidak bukti yang
memuaskan harus tetap dalam batas-batas law.42 prosedural domestik
dari sudut pandang praktis, memberikan bukti bahwa pihak tahu atau
seharusnya tahu tentang keberadaan penggunaan dan bahwa penggunaan tersebut
"secara luas dikenal" dan "secara teratur diamati "dalam perdagangan internasional (seperti yang dipersyaratkan
oleh Pasal 9 (2)) mungkin agak sulit, terutama karena tes
sekitarnya evaluasi pengetahuan yang sebenarnya atau pengetahuan yang konstruktif adalah
tes subjektif, yang bervariasi dari yurisdiksi ke yurisdiksi. Selain itu,
membangun jika penggunaan yang "dikenal luas" mungkin tidak mudah,
mengingat di sektor perdagangan sangat teknis beberapa orang cenderung memiliki
wawasan yang sebenarnya untuk yang penggunaan benar-benar berlaku dalam perdagangan itu dan akan
tidak mungkin untuk menjadi saksi keberadaan dari "dikenal luas" penggunaan. Akhirnya,
pengadilan nasional (tidak seperti orang-orang bisnis) cenderung sakit dilengkapi untuk mengidentifikasi
penggunaan perdagangan khusus untuk sektor bisnis tertentu, karena mereka sering kekurangan
pengetahuan yang diperlukan dari bisnis dan hakim cenderung gagal untuk memahami
driver komersial yang mendasari pihak