Chapter 4. Sen’s Adaptive Preferenc

Chapter 4. Sen’s Adaptive Preferences and Adam Smith’s
Impartial Spectator

Who are you, Justice Commissar, to say the Bengali beggar's capability is less rich than the Princeton professor's? (Roemer 1998, 193)

In building his case for evaluating advantage in terms of what people are able to be and to do (i.e. their capability), a central argument given by Sen against welfarist alternatives is the problem of ‘adaptive preferences’. He claims that subjective well-being alone is a poor guide to real advantage, and thus a poor basis for interpersonal comparisons of advantage, because many deprived people have had to come to terms with their material and social deprivation in order to survive. Their wants and aspirations, or their sense of well-being (happiness), cannot be relied upon to track their authentic interests or even their physical well-being since they may be a product of their circumstances. Sick people may believe they are in good health; oppressed people may express contentment about their treatment; and so on. As Sen puts it,

The deprived people tend to come to terms with their deprivation because of the sheer necessity of survival, and they may, as a result, lack the courage to demand any radical change, and may even adjust their desires and expectations to what they unambitiously see as feasible. It is thus important to take note of the fact that in the scale of utilities, the deprivation of the persistently deprived may look muffled and muted, but also to favour the creation of conditions in which people have real opportunities of judging the kind of lives they would like to lead. (Sen 1999a, 63)

This chapter is concerned with the problem of adaptive preferences. First, what exactly are they? There are several definitions in the capability literature (notably those by Jon Elster and Martha Nussbaum), and Sen’s own use of the term does not identify a single mechanism but rather a family of problems relating to deformations of practical reasoning under conditions of material deprivation and social oppression.
Second, what is the problem of adaptive preferences? It has been argued, most notably by David Clark, that even very deprived people do generally have aspirations for a better life. Therefore, he argues, adaptive preferences are not a practical problem, but at most a merely theoretical issue (Clark 2009; Clark 2012). I argue that this dismissal is premature. Adaptation presents a significant practical problem, not only to people’s lives but also to the credibility of the capability approach to evaluation.
Third, how can the capability approach address the issue of adaptation? Following Sen’s own extensive use of Adam Smith’s concept of the impartial spectator as “a device for reasoned self-scrutiny” (Sen 2012a, 104), I propose framing the problem of adaptation in terms of preferences that would not survive its ‘transpositional’ scrutiny. This makes two practical contributions. First, the impartial spectator provides a model for judicious, respectful but engaged scrutiny of suspected adaptation, which can come to reasonable judgements of some cases, though not all. Second, with respect to remediation, it suggests how “to favour the creation of conditions in which people have real opportunities of judging the kind of lives they would like to lead”. The impartial spectator framework conceptualises this in terms of supporting the capability of individuals to become spectators on their own lives, by giving them access to alternative epistemic positions from which they can scrutinise their own values, desires and aspirations.
In the following section I outline Sen’s account of adaptive preferences. Section II discusses the challenge posed by adaptation. Section III presents Adam Smith’s impartial spectator. Sections IV and V outline the practical contributions of this theoretical perspective.

Results (Indonesian) 1:

Bab 4. Sen adaptif preferensi dan Adam Smith Penonton tidak memihak Siapa yang kau, Komisar keadilan, mengatakan kemampuan pengemis Bengali kurang kaya daripada Profesor Princeton? (Roemer 1998, 193) Di bangunan kasusnya untuk mengevaluasi keuntungan dalam hal apa orang mampu untuk menjadi dan melakukan (yaitu kemampuan mereka), argumen diberikan oleh Sen terhadap welfarist alternatif adalah masalah 'adaptif preferensi'. Ia mengklaim bahwa subjektif kesejahteraan sendiri adalah miskin panduan untuk keuntungan nyata, dan dengan demikian secara miskin untuk perbandingan interpersonal keuntungan, karena banyak orang yang kekurangan harus datang untuk berdamai dengan bahan dan deprivasi sosial mereka untuk bertahan hidup. Keinginan mereka dan aspirasi, atau rasa kesejahteraan (kebahagiaan), tidak dapat diandalkan untuk melacak kepentingan otentik mereka atau bahkan mereka kesejahteraan fisik karena mereka mungkin produk dari keadaan mereka. Orang sakit mungkin percaya mereka berada dalam kesehatan yang baik; orang-orang yang tertindas dapat mengekspresikan kepuasan tentang pengobatan mereka; dan seterusnya. Sebagai Sen dikatakan, Orang-orang yang kekurangan cenderung datang untuk berdamai dengan kekurangan mereka karena semata-mata kebutuhan kelangsungan hidup, dan mereka dapat, sebagai akibatnya, tidak memiliki keberanian untuk menuntut perubahan radikal, dan mungkin bahkan menyesuaikan keinginan dan harapan untuk apa yang mereka lihat unambitiously sebagai layak mereka. Ianya penting untuk memperhatikan fakta bahwa dalam skala utilitas, Perampasan terus-menerus kekurangan mungkin terlihat teredam dan diredam, tetapi juga untuk mendukung penciptaan kondisi di mana orang-orang memiliki kesempatan nyata menilai jenis kehidupan mereka ingin untuk memimpin. (Sen 1999a, 63) Bab ini adalah berkenaan dengan masalah preferensi adaptif. Pertama, apa sebenarnya yang mereka? Ada beberapa definisi dalam literatur kemampuan (terutama mereka oleh Jon Elster dan Martin Nussbaum), dan Sen sendiri penggunaan istilah tidak mengidentifikasi mekanisme yang satu tapi agak keluarga masalah-masalah yang berkaitan dengan deformasi pertimbangan praktis di bawah kondisi kekurangan bahan dan penindasan sosial. Kedua, apa masalahnya adaptif preferensi? Telah berpendapat, terutama oleh David Clark, bahwa orang-orang yang bahkan sangat kekurangan umumnya memiliki aspirasi untuk kehidupan yang lebih baik. Oleh karena itu, ia berpendapat, adaptif preferensi tidak masalah praktis, tapi paling masalah hanya teoritis (Clark 2009; Clark 2012). Saya berpendapat bahwa pemecatan ini terlalu dini. Adaptasi menyajikan masalah praktis yang signifikan, tidak hanya untuk kehidupan manusia, tetapi juga untuk kredibilitas dari pendekatan kemampuan evaluasi. Ketiga, bagaimana pendekatan kemampuan dapat mengatasi masalah adaptasi? Mengikuti Sen sendiri ekstensif menggunakan konsep Adam Smith tidak memihak penonton sebagai "perangkat untuk pengawasan diri beralasan" (Sen 2012a, 104), saya mengusulkan membingkai masalah adaptasi dalam preferensi yang tidak akan bertahan pengawasan yang 'transpositional'. Hal ini membuat dua kontribusi praktis. Pertama, penonton tidak memihak menyediakan model untuk pengawasan yang bijaksana, hormat, tetapi terlibat adaptasi tersangka, yang dapat datang ke penilaian yang wajar dari beberapa kasus, meskipun tidak semua. Kedua, sehubungan dengan remediasi, itu menunjukkan bagaimana "untuk mendukung penciptaan kondisi di mana orang-orang memiliki kesempatan nyata menilai jenis kehidupan yang mereka ingin memimpin". Kerangka tidak memihak penonton conceptualises ini dalam mendukung kemampuan individu untuk menjadi penonton atas kehidupan mereka sendiri, dengan memberikan mereka akses ke posisi epistemic alternatif dari mana mereka dapat scrutinise aspirasi, keinginan, dan nilai-nilai mereka sendiri. Pada bagian berikut aku garis besar akun Sen adaptif preferensi. Bagian II membahas tantangan yang ditimbulkan oleh adaptasi. Bagian III menyajikan Adam Smith tidak memihak penonton. Bagian IV dan V garis besar kontribusi praktis dari perspektif teori ini.

Results (Indonesian) 2:

Bab 4. Preferensi Adaptive Sen dan Adam Smith
Penonton Imparsial

Siapa kau, Keadilan komisaris, mengatakan kemampuan Bengali pengemis kurang kaya dari Princeton profesor? (Roemer 1998, 193)

Dalam membangun kasusnya untuk mengevaluasi keuntungan dalam hal apa orang dapat menjadi dan melakukan (yaitu kemampuan mereka), argumen sentral diberikan oleh Sen terhadap alternatif welfaris adalah masalah preferensi adaptif '. Dia mengklaim bahwa kesejahteraan subjektif sendiri adalah panduan miskin untuk keuntungan nyata, dan dengan demikian secara miskin untuk perbandingan interpersonal keuntungan, karena banyak orang yang dirampas harus datang untuk berdamai dengan material dan deprivasi sosial untuk bertahan hidup. Keinginan dan aspirasi mereka, atau rasa kesejahteraan (kebahagiaan), tidak dapat diandalkan untuk melacak kepentingan otentik mereka atau bahkan mereka kesejahteraan fisik karena mereka mungkin produk dari keadaan mereka. Orang sakit mungkin percaya bahwa mereka berada dalam kesehatan yang baik; orang tertindas dapat mengekspresikan kepuasan tentang pengobatan mereka; dan seterusnya. Sebagai Sen katakan,

orang tersebut dirampas cenderung untuk berdamai dengan kekurangan mereka karena kebutuhan semata-mata untuk bertahan hidup, dan mereka mungkin, sebagai akibatnya, tidak memiliki keberanian untuk menuntut perubahan radikal, dan bahkan dapat menyesuaikan keinginan dan harapan mereka untuk apa unambitiously mereka lihat sebagai layak. Dengan demikian penting untuk mencatat fakta bahwa dalam skala utilitas, perampasan yang terus-menerus dirampas mungkin terlihat teredam dan teredam, tetapi juga untuk mendukung terciptanya kondisi di mana orang memiliki kesempatan nyata menilai jenis kehidupan mereka ingin memimpin. (Sen 1999a, 63)

Bab ini berkaitan dengan masalah preferensi adaptif. Pertama, apa sebenarnya mereka? Ada beberapa definisi dalam literatur kemampuan (terutama mereka yang oleh Jon Elster dan Martha Nussbaum), dan penggunaan Sen sendiri dari istilah tersebut tidak mengidentifikasi mekanisme tunggal melainkan keluarga masalah yang berkaitan dengan deformasi penalaran praktis dalam kondisi kekurangan material dan penindasan sosial.
Kedua, apa masalah preferensi adaptif? Telah berpendapat, terutama oleh David Clark, bahwa orang-orang bahkan sangat kekurangan yang umumnya memiliki aspirasi untuk kehidupan yang lebih baik. Oleh karena itu, ia berpendapat, preferensi adaptif tidak masalah praktis, tetapi pada sebagian besar masalah hanya teoritis (Clark 2009; Clark 2012). Saya berpendapat bahwa pemecatan ini adalah prematur. Adaptasi menyajikan masalah praktis yang signifikan, tidak hanya bagi kehidupan masyarakat tetapi juga untuk kredibilitas pendekatan kemampuan untuk evaluasi.
Ketiga, bagaimana pendekatan kemampuan dapat mengatasi masalah adaptasi? Berikut penggunaan Sen sendiri luas konsep Adam Smith dari penonton yang berimbang sebagai "alat untuk beralasan diri pengawasan" (Sen 2012a, 104), saya mengusulkan membingkai masalah adaptasi dalam hal preferensi yang tidak akan bertahan nya 'transposisional' pengawasan . Hal ini membuat dua kontribusi praktis. Pertama, penonton yang berimbang menyediakan model untuk bijaksana, hormat tetapi terlibat pengawasan diduga adaptasi, yang bisa datang ke penilaian wajar dari beberapa kasus, meskipun tidak semua. Kedua, sehubungan dengan pemulihan, itu menunjukkan bagaimana "untuk mendukung terciptanya kondisi di mana orang memiliki kesempatan nyata menilai jenis kehidupan mereka ingin memimpin". Kerangka penonton berimbang conceptualises ini dalam hal mendukung kemampuan individu untuk menjadi penonton pada kehidupan mereka sendiri, dengan memberikan mereka akses ke posisi epistemik alternatif dari mana mereka dapat meneliti nilai-nilai mereka sendiri, keinginan dan aspirasi.
Pada bagian berikut saya menguraikan akun Sen preferensi adaptif. Bagian II membahas tantangan yang ditimbulkan oleh adaptasi. Bagian III menyajikan penonton tentang Adam Smith. Bagian IV dan V menguraikan kontribusi praktis perspektif teoritis ini.