Table 4 list the dependent and inde

Table 4 list the dependent and independent variables used to test the hypotheses developed in Section 3.1. With respect to the measurement of leverage there is considerable debate in the literature over the use of market leverage or book leverage.
The arguments in favor of the former include that market values better reflect a firms
current cost of capital (see Bradley, 1984; Frank and Goyal, 2009). Even if one accepts these arguments, they are largely immaterial in the context of a developing country like Vietnam. This is because reliable market values for debt and equity are difficult to obtain since the financial system is largely bank based, the corporate bond market has low liquidity and equity markets are highly volatile (See1 Introduction, Figure 1 and Vuong and Tran, 2010). Accordingly, we use only book values in our measures of total, short-term and long-term leverage (TLEV, SLEV and LLEV respectively see Tables 3 and 4). Further, due to Welch (2011)’s critique of gearing measures that ignore trade credit we use total liabilities in our measurement of TLEV and SLEV. This is particularly important in the context of Vietnam given the popularity of trade credit as a financing tool (Nguyen and Ramachandran, 2006).
With respect to the independent variables, measures that are standard in the literature
generally or common in the past studies on Vietnam are employed for PROF, TANG SIZE, GROW and LIQ in order to maximize comparability (The column labeled references’ in Table 4 lists prior studies using the equivalent measures). With respect to STATE, a dummy variable was constructed where firms with over 50% of state owned shares were assigned a value of 1.

Results (Vietnamese) 2:

Bảng 4 danh sách các biến phụ thuộc và độc lập được sử dụng để kiểm tra các giả thuyết phát triển trong Mục 3.1. Đối với các phép đo đòn bẩy với đó là cuộc tranh luận đáng kể trong các tài liệu về việc sử dụng đòn bẩy thị trường hoặc cuốn sách đòn bẩy.
Các lập luận ủng hộ cựu bao gồm các giá trị thị trường phản ánh tốt hơn một công ty
chi phí hiện tại của vốn (xem Bradley, 1984; Frank và Goyal, 2009). Thậm chí nếu một người chấp nhận những lập luận này, họ chủ yếu là phi vật chất trong bối cảnh của một nước đang phát triển như Việt Nam. Điều này là do giá trị thị trường đáng tin cậy cho các khoản nợ và vốn chủ sở hữu rất khó để có được kể từ khi hệ thống tài chính chủ yếu là ngân hàng có trụ sở, thị trường trái phiếu công ty có tính thanh khoản thấp và thị trường chứng khoán là rất dễ bay hơi (See1 Giới thiệu, hình 1 và Vương và Trần, 2010). Theo đó, chúng tôi chỉ sử dụng giá trị sổ sách trong các biện pháp của chúng ta về tổng thể, ngắn hạn và đòn bẩy dài hạn (TLEV, SLEV và LLEV lượt xem Bảng 3 và 4). Hơn nữa, do Welch (2011) 's phê phán chuẩn bị các biện pháp mà bỏ qua tín dụng thương mại, chúng tôi sử dụng tổng nợ phải trả trong đo lường của chúng tôi TLEV và SLEV. Điều này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh của Việt Nam cho sự phổ biến của tín dụng thương mại như một công cụ tài chính (Nguyễn và Ramachandran, 2006).
Đối với các biến độc lập, các biện pháp đó là tiêu chuẩn trong các tài liệu Với
thường hoặc phổ biến trong các nghiên cứu trước đây về Việt Nam đang làm việc cho Giáo sư, TANG SIZE, Grow và LIQ để tối đa hóa việc so sánh (Các tài liệu tham khảo cột có nhãn 'trong Bảng 4 liệt kê các nghiên cứu trước khi sử dụng các biện pháp tương đương). Đối với Nhà nước với, một biến giả được xây dựng mà các công ty với hơn 50% cổ phần của nhà nước đã được gán giá trị 1.