The second case worthy of mention f

The second case worthy of mention focuses on the use of innovative material technologies in the achievement of the green/sustainable project objective. The Chesapeake Bay Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Co.11 case focused on one of the very first LEED Platinum-rated buildings in the country. The allegations raised in the Chesapeake case stemmed from certain "Parallams" beams made from wood waste and environmentally neutral coatings that were used in sealing the Parallams. When these beams began to prematurely deteriorate and permitted water infiltration and damage to the building's structure due to exposure from the elements, claims arose regarding the products used and their suitability for construction. Notable among the various counts raised was a claim for negligent misrepresentation against Weyerhaeuser, the manufacturer of the Parallams. Included in the allegations were the following: that "Weyerhaeuser supplied information regarding its PolyClear 2000 treated Parallams with the intention that its products would be used in the construction of the Project"; that "Weyerhaeuser had a duty to transmit accurate information regarding the materials to be used in construction of the Project. The statements that PolyClear 2000 . . . was an adequate substitute for preservatives specified in the Contract Documents, or was otherwise adequate for use in exterior exposed applications were untrue and constituted material misrepresentations or omissions"; that "Weyerhaeuser, with its superior knowledge, was negligent in the assertion of these untrue statements"; that "Weyerhaeuser also knew that PolyClear 2000 was not intended for exterior weather-exposed applications"; and that the "statements or omissions made by Weyerhaeuser were made with the intention of having Plaintiffs act and rely upon them and Plaintiffs did in fact rely on Weyerhaeuser's statements or omissions." All of these and similar contentions were raised as the basis for liability on the part of Weyerhaeuser. Ultimately, however, a much more traditionally grounded statute of limitations defense was utilized to dismiss all claims against Weyerhaeuser.

As mentioned above, one more case worthy of discussion regarding the misrepresentation "trend" of claims involved the USGBC itself. On October 8, 2010, a case was initiated in the US District Court for the Southern District of New York, at Case No. 10-CIV-7747. The plaintiff was Henry Gifford, "a consultant who provides advice on how to reduce energy costs," initially as a part of a class action against the USGBC among others. Shortly after filing the class action, which included allegations of misrepresentation, false advertising, monopolization, and conspiracy, Gifford opted to join with him a number of other named plaintiffs asserting claims exclusively against the USGBC for false advertising under the Lanham Act, section 43(a);24 the New York Consumer Protection Act at sections 349 and 350; and common law claims for false advertising and unfair competition and business practices. What was unique about the Gifford case was that no specific project was at issue. Rather, the focal point of Mr. Gifford's misrepresentation and false advertising claims was the USGBC (along with its LEED rating system). Mr. Gifford challenged the USGBC contending that the LEED rating system had been promoted to a point where it was being suggested that buildings designed and constructed to comply with LEED were superior to those not following LEED in terms of being healthy for its inhabitants and users, much more environmentally sensitive, and, most importantly, much more energy efficient. Mr. Gifford asserted that these claims being made on behalf of LEED were false and actionable under various federal and state statutes focused on unfair competition, misleading advertisement, and even wire fraud. In much more direct terms, Henry Gifford asserted that the USGBC's LEED Rating System amounted to false advertising, essentially misrepresenting the quality and character of the buildings delivered by following LEED. Interestingly enough, what came from the USGBC's response by virtue of its Motion to Dismiss Mr. Gifford's Amended Complaint was that LEED was never intended to be what Mr. Gifford asserted, but rather was "purely voluntary" in nature. Also of significance was the USGBC's statement that LEED was and is "aimed in improving environmental performance and does not assess actual . . . performance" in buildings reviewed for certification. Based on the above, the USGBC then proceeded to argue that LEED does not verify building performance, just that these buildings are being "designed and built using strategies aimed in improving" buildings.

Still, due to the court's determination that the plaintiffs could not establish themselves as competitors of the USGBC, they would have to make a "more substantial showing of injury and causation to satisfy the reasonable basis prong of the standing requirement" for a Lanham Act claim. The court concluded, however, that building owners were free to choose from many consultants - even those who are not accredited by LEED - to design a LEED -certified project. Furthermore, the court held these plaintiffs were unable to prove any owner's decision had been influenced by the alleged false advertising by the USGBC. By concluding "Plaintiffs plainly do not compete with the USGBC in the certification of 'green' buildings or the accreditation of professionals" and in the process narrowly defining what the USGBC does and does not do, the court placed a si/able obstacle in front these and any future plaintiffs seeking to confront the USGBC or LEED. Still, the seed that has been planted with the Gifford decision is one of misrepresentation being the potential source of liability for the USGBC or any entity that chooses to represent the character and quality of a green sustainable building as superior to those involving traditional construction models. Perhaps the solution to this developing trend lies with focusing on underlying performance criteria in a much more traditional sense and providing appropriate qualifications that the ultimate performance of these buildings will be confined to utilizing the resulting building in the manner specified by the designers, the constructors, and the suppliers of the building's design, construction, and material components, respectively and collectively.

Results (Vietnamese) 1:

Trường hợp thứ hai xứng đáng với đề cập đến tập trung vào việc sử dụng của công nghệ vật liệu tiên tiến trong việc đạt được các mục tiêu dự án xanh/bền vững. Vịnh Chesapeake Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Co.11 trường hợp tập trung vào một trong các tòa nhà LEED Platinum xếp hạng đầu tiên trong cả nước. Những cáo buộc lớn lên trong trường hợp Chesapeake bắt nguồn từ một số chùm tia "Parallams" được làm từ chất thải gỗ và các vật liệu với môi trường trung tính được sử dụng trong niêm phong các Parallams. Khi những tia bắt đầu xấu đi sớm và được phép nước xâm nhập và thiệt hại cấu trúc của tòa nhà do tiếp xúc từ các yếu tố, yêu cầu bồi thường phát sinh liên quan đến các sản phẩm được sử dụng và của họ phù hợp với xây dựng. Đáng chú ý trong số số lần khác nhau lớn lên là một yêu cầu bồi thường cho misrepresentation cẩu thả chống lại Weyerhaeuser, nhà sản xuất của các Parallams. Bao gồm trong những cáo buộc đã là sau: "Weyerhaeuser cung cấp thông tin liên quan đến PolyClear 2000 điều trị Parallams với the ý định that its sản phẩm nào be used in the xây dựng của the dự án của mình"; rằng "Weyerhaeuser có nhiệm vụ để truyền tải các thông tin chính xác về các tài liệu được sử dụng trong xây dựng của dự án. Những điều khoản đó... PolyClear năm 2000 là một thay thế thích hợp cho các chất bảo quản được chỉ định trong các tài liệu hợp đồng, hoặc là nếu không phù hợp cho sử dụng trong các ứng dụng tiếp xúc bên ngoài là sai sự thật và không vật chất misrepresentations hoặc thiếu sót "; "Weyerhaeuser, với kiến thức vượt trội của nó, là không lo trong khẳng định những tuyên bố sai sự thật"; mà "Weyerhaeuser cũng biết đó tiếp xúc với PolyClear 2000 ws không nhằm mục đích cho bên ngoài weather ứng dụng"; và rằng "báo cáo hoặc thiếu sót được thực hiện bởi Weyerhaeuser đã được thực hiện với ý định có nguyên đơn hành động và dựa vào chúng và nguyên đơn đã làm trong thực tế dựa trên báo cáo của Weyerhaeuser hoặc thiếu sót." Tất cả các và tương tự như contentions đã được nâng lên như là cơ sở cho trách nhiệm pháp lý trên một phần của Weyerhaeuser. Cuối cùng, Tuy nhiên, một phòng thủ căn cứ theo truyền thống hơn giới hạn đã được sử dụng để bỏ cấm tuyên bố chống lại Weyerhaeuser.Như đã đề cập ở trên, một trường hợp hơn xứng đáng của cuộc thảo luận liên quan đến misrepresentation "xu hướng" yêu cầu bồi thường liên quan đến USGBC chính nó. Vào ngày 8, 2010, một trường hợp đã được khởi xướng trong District Court chúng tôi cho các miền nam Quận New York, tại trường hợp số 10-CIV-7747. Nguyên đơn là Henry Gifford, "một người tư vấn cung cấp lời khuyên về làm thế nào để giảm chi phí năng lượng," ban đầu là một phần của một lớp học hành động chống lại USGBC trong số những người khác. Không lâu sau khi nộp hồ sơ các hành động lớp, trong đó bao gồm các cáo buộc của misrepresentation, quảng cáo sai lệch, monopolization và âm mưu, Gifford chọn tham gia để tham gia với anh ta một số khác nguyên đơn được đặt tên theo khẳng định tuyên bố độc quyền chống lại USGBC cho các quảng cáo sai lệch theo đạo luật Lanham, phần 43 (a); 24 New York bảo vệ hành động ở phần 349 và 350; và thông luật tuyên bố cho cạnh tranh sai quảng cáo và không lành mạnh và thực tiễn kinh doanh. Điều duy nhất về các trường hợp Gifford là rằng không có dự án cụ thể là vấn đề. Thay vào đó, các đầu mối của ông Gifford misrepresentation và quảng cáo sai lệch tuyên bố là USGBC (cùng với hệ thống xếp hạng LEED của nó). Ông Gifford thách thức USGBC cho hệ thống xếp hạng LEED đã được thăng lên một điểm nơi mà nó đã được đề xuất rằng tòa nhà thiết kế và xây dựng để phù hợp với LEED đã vượt trội so với những người không làm theo LEED về lành mạnh cho các cư dân và người sử dụng, nhiều hơn với môi trường nhạy cảm, và, quan trọng nhất, nhiều thêm năng lượng hiệu quả. Ông Gifford khẳng định rằng những tuyên bố đang được thực hiện thay mặt cho LEED đã sai và hành động theo các điều luật liên bang và tiểu bang tập trung vào cuộc cạnh tranh không lành mạnh, gây hiểu nhầm quảng cáo, và thậm chí dây gian lận. Trong điều kiện trực tiếp nhiều hơn, Henry Gifford khẳng định rằng hệ thống xếp hạng LEED của USGBC lên tới quảng cáo sai lệch, về cơ bản misrepresenting chất lượng và các nhân vật trong những tòa nhà phân phối bởi sau LEED. Điều thú vị đủ, những gì đến từ phản ứng của USGBC bởi Đức hạnh của nó chuyển động để sa thải ông Gifford sửa đổi khiếu nại là LEED đó không bao giờ được dự định là những gì ông Gifford khẳng định, nhưng thay vào đó là "hoàn toàn tự nguyện" trong tự nhiên. Cũng quan trọng đã là tuyên bố của USGBC LEED và là "nhằm nâng cao hiệu suất môi trường và không đánh giá thực tế... hiệu suất" trong các tòa nhà được nhận xét xác nhận. Dựa trên ở trên, USGBC sau đó tiến hành để tranh luận rằng LEED không xác minh hoạt động xây dựng, chỉ những tòa nhà đang là "thiết kế và xây dựng bằng cách sử dụng chiến lược nhằm cải thiện" tòa nhà.Still, due to the court's determination that the plaintiffs could not establish themselves as competitors of the USGBC, they would have to make a "more substantial showing of injury and causation to satisfy the reasonable basis prong of the standing requirement" for a Lanham Act claim. The court concluded, however, that building owners were free to choose from many consultants - even those who are not accredited by LEED - to design a LEED -certified project. Furthermore, the court held these plaintiffs were unable to prove any owner's decision had been influenced by the alleged false advertising by the USGBC. By concluding "Plaintiffs plainly do not compete with the USGBC in the certification of 'green' buildings or the accreditation of professionals" and in the process narrowly defining what the USGBC does and does not do, the court placed a si/able obstacle in front these and any future plaintiffs seeking to confront the USGBC or LEED. Still, the seed that has been planted with the Gifford decision is one of misrepresentation being the potential source of liability for the USGBC or any entity that chooses to represent the character and quality of a green sustainable building as superior to those involving traditional construction models. Perhaps the solution to this developing trend lies with focusing on underlying performance criteria in a much more traditional sense and providing appropriate qualifications that the ultimate performance of these buildings will be confined to utilizing the resulting building in the manner specified by the designers, the constructors, and the suppliers of the building's design, construction, and material components, respectively and collectively.

Results (Vietnamese) 2:

Trường hợp thứ hai đáng chú tập trung vào việc sử dụng các công nghệ vật liệu tiên tiến trong việc đạt được các màu xanh lá cây / Mục tiêu dự án bền vững. Các trường hợp Chesapeake Bay Foundation, Inc. v. Weyerhaeuser Co.11 tập trung vào một trong những tòa Platinum-đánh giá LEED đầu tiên trong cả nước. Các cáo buộc nêu ra trong các trường hợp Chesapeake bắt nguồn từ một số "Parallams" chùm được làm từ các chất thải gỗ và lớp phủ trung lập với môi trường mà đã được sử dụng trong phong ấn Parallams. Khi những chùm bắt đầu sớm xấu đi và cho phép nước thấm và thiệt hại đến cấu trúc của tòa nhà do tiếp xúc từ các yếu tố, khiếu nại phát sinh liên quan đến các sản phẩm được sử dụng và phù hợp của họ để xây dựng. Nổi bật nhất trong các tội khác nhau lớn lên là một yêu cầu bồi thường cho trình bày sai lạc không lo chống Weyerhaeuser, các nhà sản xuất của Parallams. Bao gồm trong các cáo buộc là như sau: đó là "Weyerhaeuser cung cấp thông tin liên quan đến PolyClear của 2000 được điều trị Parallams với ý định rằng sản phẩm của mình sẽ được sử dụng trong việc xây dựng các dự án"; rằng "Weyerhaeuser có nhiệm vụ truyền tải thông tin chính xác về các vật liệu được sử dụng trong xây dựng của các dự án. Các báo cáo rằng PolyClear 2000... là một sự thay thế thích hợp cho bảo quản quy định tại các văn bản hợp đồng, hoặc nói cách khác phù hợp để sử dụng trong ngoại thất các ứng dụng tiếp xúc là không đúng sự thật và cấu bày sai nghiêm trọng hoặc thiếu sót "; rằng "Weyerhaeuser, với kiến thức vượt trội của nó, là cẩu thả trong việc khẳng định các báo cáo không đúng sự thật"; rằng "Weyerhaeuser cũng biết rằng PolyClear 2000 đã không dành cho các ứng dụng thời tiết tiếp xúc với bên ngoài"; và rằng "báo cáo hoặc thiếu sót do Weyerhaeuser đã được thực hiện với mục đích của việc có các nguyên đơn hành động và dựa vào họ và nguyên đơn đã làm trong thực tế dựa trên báo cáo hoặc thiếu sót của Weyerhaeuser." Tất cả những điều này và tương tự như luận điểm đã được nêu ra như là cơ sở trách nhiệm về phần Weyerhaeuser. Cuối cùng, tuy nhiên, một đạo luật nhiều truyền thống hơn căn cứ của những hạn chế quốc phòng đã được sử dụng để loại bỏ tất cả tuyên bố chống lại Weyerhaeuser. Như đã đề cập ở trên, một trong nhiều trường hợp xứng đáng của cuộc thảo luận liên quan đến việc trình bày sai lạc "xu hướng" các tuyên bố liên quan đến các USGBC chính nó. Ngày 08 tháng mười năm 2010, một vụ án đã được khởi xướng tại Tòa án Quận Hoa Kỳ cho các huyện phía Nam của New York, ở trường hợp số 10-CIV-7747. Nguyên đơn là Henry Gifford, "một nhà tư vấn cung cấp lời khuyên về làm thế nào để giảm chi phí năng lượng", ban đầu là một phần của một tập thể chống lại các USGBC số những người khác. Một thời gian ngắn sau khi nộp đơn kiện tập thể, trong đó bao gồm những cáo buộc về trình bày sai lạc, quảng cáo sai sự thật, độc quyền, và âm mưu, Gifford chọn để tham gia với anh ta một số nguyên đơn có tên khác để khiếu nại độc quyền chống lại các USGBC cho quảng cáo sai lệch theo Đạo Luật Lanham, phần 43 ( a); 24 Luật New York Bảo vệ người tiêu dùng ở những đoạn 349 và 350; và phổ biến pháp luật tuyên bố cho quảng cáo sai lệch và hành vi cạnh tranh và kinh doanh không lành mạnh. Những gì là độc đáo về các trường hợp Gifford là không có dự án cụ thể là vấn đề. Thay vào đó, tâm điểm của trình bày sai và quảng cáo sai tuyên bố của ông Gifford là USGBC (cùng với hệ thống đánh giá LEED của nó). Ông Gifford thách thức USGBC tranh mà các hệ thống đánh giá LEED đã được thăng đến một điểm mà nó đã được đề xuất rằng các tòa nhà được thiết kế và xây dựng để thực hiện theo LEED là vượt trội so với những LEED không theo về được lành mạnh cho cư dân và người sử dụng, rất nhạy cảm với môi trường, và, quan trọng nhất, nhiều hơn năng lượng hiệu quả. Ông Gifford khẳng định rằng những tuyên bố được thực hiện thay mặt LEED là sai lầm và hành động dưới các luật của liên bang và tiểu bang tập trung vào cạnh tranh không lành, gây hiểu lầm quảng cáo, và thậm chí lừa đảo. Trong điều kiện trực tiếp nhiều hơn, Henry Gifford khẳng định rằng LEED Hệ thống đánh giá của USGBC lên tới quảng cáo sai sự thật, xuyên tạc thực chất chất lượng và đặc tính của các nhà cung cấp bằng cách làm theo LEED. Điều thú vị là, những gì đến từ phản ứng của USGBC nhờ chuyển động của nó để Bỏ khiếu nại sửa đổi của ông Gifford là LEED không bao giờ được dự định được những gì ông Gifford khẳng định, nhưng đúng hơn là "hoàn toàn tự nguyện" trong tự nhiên. Cũng có ý nghĩa là tuyên bố của USGBC rằng LEED đã và đang "nhắm vào việc cải thiện hiệu suất môi trường và không đánh giá thực tế... Thực hiện" trong các tòa xem xét để cấp giấy chứng nhận. Dựa trên trên, các USGBC sau đó tiếp tục tranh luận LEED mà không xác minh xây dựng thực hiện, chỉ là những tòa nhà đang được "thiết kế và xây dựng sử dụng các chiến lược nhằm cải thiện" các tòa nhà. Tuy nhiên, do quyết định của tòa án rằng các nguyên đơn không thể thiết lập mình là đối thủ cạnh tranh của USGBC, họ sẽ phải thực hiện một "hiển thị nhiều hơn đáng kể chấn thương và nhân quả để đáp ứng các cơ sở prong hợp lý của các yêu cầu đứng" cho một tuyên bố Đạo luật Lanham. Tòa án kết luận, tuy nhiên, chủ sở hữu tòa nhà được tự do chọn từ nhiều chuyên gia tư vấn - ngay cả những người không được công nhận bởi LEED - để thiết kế một dự án -certified LEED. Hơn nữa, các tòa án đã tổ chức các nguyên đơn đã không chứng minh bất kỳ quyết định của chủ sở hữu đã bị ảnh hưởng bởi những quảng cáo sai phạm của các USGBC. By kết luận: "Nguyên đơn rõ ràng không cạnh tranh với các USGBC trong việc xác nhận của tòa nhà 'xanh' hoặc công nhận của các chuyên gia" và trong quá trình gang tấc xác định những gì các USGBC làm và không làm, tòa án đặt một si / thể trở ngại ở phía trước những điều này và bất kỳ nguyên đơn trong tương lai đang tìm cách đối đầu với USGBC hoặc LEED. Tuy nhiên, những hạt giống đã được trồng với quyết định Gifford là một trong những trình bày sai lạc là nguồn tiềm năng của trách nhiệm pháp lý cho các USGBC hoặc bất kỳ thực thể mà lựa chọn để đại diện cho nhân vật và chất lượng của một tòa nhà bền vững màu xanh lá cây là vượt trội so với những người liên quan đến mô hình xây dựng truyền thống. Có lẽ giải pháp cho xu hướng phát triển này nằm với một số chỉ tiêu hoạt động của máy trong một ý nghĩa truyền thống nhiều hơn và cung cấp trình độ thích hợp là hiệu suất cuối cùng của các tòa nhà sẽ được giới hạn sử dụng tòa nhà dẫn cách thức quy định bởi các nhà thiết kế, các nhà thầu, và các nhà cung cấp thiết kế, xây dựng của tòa nhà, và các thành phần nguyên liệu, tương ứng và tập thể.