On the order hand, mistake in contr

On the order hand, mistake in contract law is also important. This element also affect to valid or void. Mistake is usually classified such as: common mistake, mutual mistake and unilateral mistake. Common mistake appear to be in agreement by the parties but both make the same mistake such in the case of Bell v Lever Bros 1932 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.137), the court held that this was a mistake as to ‘quality’ of the subject matter. The action therefore failed. Next, Mutual mistake can understand that the parties understand by the other ways. The parties are at cross purposes (lecture, slide 32). Like in the case of Raffles v Wichelhaus 1864 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.138), the court held that there was no contract because the parties understood about two different ships. Unilateral mistake is only one of the parties is mistaken and the other party known it. Similarly to case of Cundy v Lindsay 1878 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.139), the court held that the contract was void for unilateral mistake.

Results (Vietnamese) 1:

Theo điều mặt dân số thứ tự, sai lầm trong hợp đồng pháp luật cũng là quan trọng. Nguyên tố này cũng ảnh hưởng đến hiệu lực hoặc vô hiệu. Sai lầm thường được phân loại như: thường sai lầm, sai lầm lẫn nhau và đơn phương sai lầm. Sai lầm phổ biến xuất hiện để trong thỏa thuận của các bên, nhưng cả hai thực hiện cùng một sai lầm như vậy trong trường hợp của chuông v Lever Bros 1932 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.137), tòa án cho rằng đây là một sai lầm như 'chất lượng' của đối tượng. Các hành động do đó không thành công. Tiếp theo, sai lầm lẫn nhau có thể hiểu rằng các bên hiểu bằng cách khác. Các bên đang ở qua mục đích (bài giảng, Trượt 32). Như trong trường hợp của Raffles v Wichelhaus 1864 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.138), tòa án cho rằng có là không có hợp đồng bởi vì các bên hiểu về hai tàu khác nhau. Đơn phương sai lầm là chỉ là một trong các bên nhầm lẫn và bên kia được biết đến nó. Tương tự với trường hợp của Cundy v Lindsay 1878 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.139), tòa án cho rằng hợp đồng đã được bãi bỏ vì đơn phương sai lầm.

Results (Vietnamese) 2:

Mặt trật tự, sai lầm trong pháp luật hợp đồng cũng rất quan trọng. Yếu tố này cũng ảnh hưởng đến hiệu lực hoặc vô hiệu. Sai lầm thường được phân loại như: sai lầm phổ biến, sai lầm lẫn nhau và sai lầm đơn phương. Sai lầm phổ biến xuất hiện được trong thỏa thuận của các bên, nhưng cả hai đều mắc phải sai lầm tương tự như trong trường hợp của Bell v Lever Bros 1932 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.137), tòa án cho rằng đây là một sai lầm như "chất lượng" của đối tượng. Do đó, hành động thất bại. Tiếp theo, sai lầm Mutual có thể hiểu rằng các bên hiểu theo cách khác. Các bên đang ở mục đích chéo (bài giảng, slide 32). Giống như trong trường hợp của Raffles v Wichelhaus 1864 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.138), tòa cho rằng không có hợp đồng vì các bên hiểu về hai tàu khác nhau. Sai lầm đơn phương chỉ là một trong các bên bị nhầm lẫn và bên kia được biết đến nó. Tương tự như trường hợp của Cundy v Lindsay 1878 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.139), tòa án cho rằng hợp đồng là khoảng trống cho sai lầm đơn phương.