• Article 9.4: what is the reason o

• Article 9.4: what is the reason of rejecting this Article?
LDD is difficult to apply to services, sometimes delay is a shared responsibility (for example, problem to find a common date for services, different appreciation of service completion, absence of responsible person to sign the document…).
Note that Article 10.2 of BOA stated that LDD was not applicable to services.
If ROCAF really insists on adding LDD for services (unlike its other contracts), we can agree, but we should at least keep 9.4 (similar to clause of BOA 10.4, and is a standard clause to LDD), and also add something like this to Article 4.5 (as we did for other contracts):
“PURCHASER shall not unduly deny or delay Certificate of Completion signature”
• Appendix B/2.2:
INS are already accepted and not under warranty anymore, why to ask the 2 added sentences?
The proposed service is only investigation of potential problems (if necessary, together with Dassault), and proposing a solution for modification/improvement is necessary, but then the modification is not included, it is subject to a commercial proposal as described in the same Article. So we cannot accept the first modification.
For the second modification, the limit of our analysis of Technical Event is already described above in the same Article, we cannot accept to add another formulation which could be interpreted differently.

Results (Chinese Traditional) 1:

• 第 9.4 條 ︰ 拒絕這篇文章的原因是什麼？LDD 很難適用于服務，有時延遲是共同的責任 （例如，問題找到一個共同的日期為服務、 完成服務不同賞析、 負責任的人沒有對文檔進行簽名......）。請注意條蟒蛇 10.2 指出 LDD 不適用於服務。如果 ROCAF 真的堅持添加 LDD （不同于其他合同） 的服務，我們可以同意，但我們至少應該保持 9.4 (類似蟒蛇 10.4 條和一條對 LDD 的標準條款)，並還將這樣的事情添加到第 4.5 條，（像我們一樣的其他合同） ︰"買方應不過分拒絕或延遲完成證書簽名"• 附錄 B / 2.2:載入項已被接受和不下了，保修為什麼要問 2 添加的句子嗎？所建議的服務只調查 （如有必要，與達索公司） 的潛在問題，並提出一個修改和改進的解決方案是必要的但然後修改是不包括在內，這要由商業建議在同一篇文章中所述。所以我們不能接受第一次修改。第二個修改，我們分析技術事件的限制已經是上述同一篇文章中，我們不能接受添加另一種表述，可以有不同的解釋。

Results (Chinese Traditional) 2:

•第9.4條：什麼是拒絕本條的原因
LDD是很難申請到的服務，有時會延遲是共同的責任（例如，問題找到服務負責人的共同的日期，不同的增值服務完成的，沒有在文件上簽字...）。
需要注意的是第BOA的10.2指出，LDD並不適用於服務。
如果ROCAF真的堅持增加LDD的服務，（不像它的其他合同），我們可以同意，但我們至少應該保持9.4（類似BOA 10.4條款，是一個標準的條款，LDD），並且還像這樣添加一些第4.5條（因為我們沒有其他合同）：
“ 買方不得以不當方式拒絕或拖延完成簽字的證書”
•附錄B /2.2：
？INS已經接受，不屬於保修了，為什麼要問2加句
所提出的服務是潛在的問題，只有調查（如果需要的話，與達索一起），並提出進行修改的解決方案/改進是必要的，但隨後的修改不包括，如在同一文章中描述它受到一個商業提議。因此，我們不能接受的第一個修改。
對於第二個修改，我們的技術事件分析的限制已經在上面在同一篇文章中所述，我們不能接受添加其他配方可能被不同的解釋。

Results (Chinese Traditional) 3:

文章9.4：拒絕這篇文章的原因是什麼？LDD是難以適用於服務，有時延遲是一個共同的責任（例如，問題找到一個共同的約會服務，不同的增值服務完成，沒有負責人簽字的檔案…）。注意，寶兒說LDD並不適用於服務10.2條。如果真的堅持加入空軍LDD服務（不像其他契约），我們可以同意，但我們至少應該保持9.4（類似於蟒10.4、條款和標準條款，並添加LDD）這樣的4.5條（因為我們沒有其他契约）：“買方不得不適當地拒絕或延遲完成簽字證書”附錄B / 2.2：挿件已經被接受，而不是在保修期內，為什麼要問2個附加的句子？該服務是潜在的問題，只有調查（如果有必要的話，與達索），並提出一個解決方案的修改和改進是必要的，但後來的修改是不包括在內，這是一個商業方案在同一篇文章中描述的。所以我們不能接受第一個修改。對於第二次修改，我們的科技事件分析的極限已經在同一篇文章中描述，我們不能接受添加另一個可以解釋不同的配方。