In this context, it is worth addres

In this context, it is worth addressing the thesis propounded by Peter Cane in his recentMaccabaean Lecture. Although Cane rightly
doubts that Hart’s four formal features clearly
serve to distinguish morality from law, he contends that a fifth feature mentioned by Hartplays a pivotal role in doing so. Hart invokes this feature when he explains why the very notion of change by legislative fiat is ‘repugnant to the idea of morality’: ‘This is so because
we conceive of morality as the ultimate standard by which human actions (legislative or
otherwise) are evaluated’ (p.230). This thought echoes the conclusion of the preceding
paragraph, but it needs to be handled with some care. If the line of argument pursued in thissection is correct, the ultimacy of moral standards cannot consist in their being
underived
from any other, background normative standards. On the contrary, my contention has beenthat moral standards are in significant part derivative from reasons reflecting human interests.
But this is not how Cane interprets the ‘ultimacy’ of moral standards. Instead, for him, it
consists in the fact that legal standards are always subject to moral assessment and, in anysuch assessment, moral reasons always t
rump any conflicting legal reasons: ‘when a moral
reason for action conflicts with a reason for action derived from the law, the moral reasons
trumps the legal reason’.
26

I think the first half of Cane’s thesis is importantly correct, but that
the second, trumping thesis, misconstrues its significance. The ultimacy of morality does not
licence an inference to its supremacy in practical reasoning. A motorist’s reason to stop at a
red traffic light is a reason derived from the law; specifically, it is a moral reason that exists invirtue of a law requiring motorists to stop at red traffic lights. Now, the motorist may wellhave a conflicting moral reason not to stop at the red light, say, because running the red lightwill enable him to arrive at his ailing mot
her’s bedside sooner
. However, it is extremelyimplausible that the independent moral reason must inevitably triumph in this conflict withthe law-derived reason.
27

Nonetheless, the core of truth in Cane’s argument is that the
normative significance of the law is everywhere determined by background moral standardsthat are not themselves the product of law. And this will be so even when law-derived reasonsdefeat independent moral reasons.

Results (Thai) 1:

ในบริบทนี้ มันมีมูลค่ากำหนดวิทยานิพนธ์ propounded ใน recentMaccabaean เขาบรรยาย โดยปีเตอร์เท้า แม้ว่าเรื่องเท้าdoubts ฮาร์ทที่สี่เป็นลักษณะการทำงานอย่างชัดเจนให้แยกศีลธรรมจากกฎหมาย เขา contends ที่ คุณลักษณะห้ากล่าว โดย Hartplays pivotal role ในการทำเช่นนั้น ฮาร์ทเรียกใช้คุณลักษณะนี้เมื่อเขาอธิบายเหตุผลความมากของการเปลี่ยนแปลงโดยเฟียตสภาเป็น 'repugnant เพื่อความคิดจริยธรรม': ' เป็นเพราะเราตั้งครรภ์ของจริยธรรมเป็นมาตรฐานที่ดีที่สุด โดยที่การกระทำของมนุษย์ (สภา หรือมิฉะนั้น) จะถูก ' (p.230) นี้คิด echoes ของก่อนหน้านี้ย่อหน้า แต่จำเป็นต้องจัดการกับดูแลบาง ถ้ารายการของอาร์กิวเมนต์ที่ติดตามใน thissection ถูกต้อง ultimacy มาตรฐานทางศีลธรรมไม่ประกอบด้วยในการunderived จากกัน พื้นหลังมาตรฐาน normative ดอก ช่วงชิงงานบนของฉันมี beenthat มีมาตรฐานทางศีลธรรมในอนุพันธ์ส่วนสำคัญส่วนหนึ่งจากเหตุผลที่สะท้อนให้เห็นถึงประโยชน์ที่มนุษย์แต่นี่คือไม่ว่าเท้าแปล 'ultimacy' มาตรฐานคุณธรรม สำหรับแทน เขา มันประกอบด้วยในความจริงที่ว่า มาตรฐานกฎหมายมัก มีการประเมินคุณธรรม และ ในการประเมิน anysuch ศีลธรรมเหตุผลเสมอ tเนื้อที่กฎหมายใด ๆ ขัดแย้ง: ' เมื่อมีศีลธรรมเหตุผลสำหรับการดำเนินการขัดแย้ง ด้วยเหตุผลสำหรับการกระทำที่มาจากกฎหมาย เหตุผลคุณธรรมtrumps เหตุผลทางกฎหมาย "26 ผมคิดว่า ช่วงครึ่งแรกของวิทยานิพนธ์ของเท้าเป็นสำคัญถูกต้อง แต่ว่าที่สอง วิทยานิพนธ์ trumping misconstrues ความสำคัญของ Ultimacy ของศีลธรรมไม่ได้ขี่เป็นข้อไปของมไหศวรรย์ในเหตุผลปฏิบัติ เหตุผลของมอเตอริสต์จะหยุดที่การไฟแดงเป็นเหตุผลมาจากกฎหมาย โดยเฉพาะ มันมีเหตุผลทางศีลธรรมที่มีอยู่ invirtue ของกฎหมายต้องการ motorists จะหยุดที่สัญญาณไฟจราจรสีแดง ตอนนี้ มอเตอริสต์ที่อาจ wellhave เหตุผลความขัดแย้งทางศีลธรรมไม่ต้องหยุดที่ไฟแดง กล่าวว่า เนื่องจากใช้ lightwill สีแดงให้เขาถึงที่เขามด ailingเธออยู่ข้างเตียงเร็ว . อย่างไรก็ตาม ก็ extremelyimplausible ที่ย่อมได้ชัยชนะขึ้นอยู่กับเหตุผลทางศีลธรรมต้องนี้ขัดแย้งกับเหตุผลของกฎหมายมา27 กระนั้น หลักของความจริงในอาร์กิวเมนต์ของเท้าคือการnormative ความสำคัญของกฎหมายได้ทุกตามพื้นหลัง standardsthat คุณธรรมไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ของกฎหมายเอง และจะเป็นดังนั้น แม้เหตุผลทางศีลธรรมมากฎหมาย reasonsdefeat อิสระ

Results (Thai) 2:

ในบริบทนี้มันมีค่าที่อยู่วิทยานิพนธ์ propounded โดยปีเตอร์อ้อยในการบรรยายของเขา recentMaccabaean แม้ว่าอ้อยที่ถูกต้องสงสัยว่าฮาร์ทสี่คุณสมบัติอย่างเป็นทางการอย่างชัดเจนทำหน้าที่ในการแยกความแตกต่างจากศีลธรรมกฎหมายเขาเชื่อว่าเป็นคุณสมบัติที่ห้ากล่าวโดยHartplays บทบาทสำคัญในการทำเช่นนั้น ฮาร์ทเรียกคุณลักษณะนี้เมื่อเขาอธิบายว่าทำไมความคิดที่มากของการเปลี่ยนแปลงจากคำสั่งของฝ่ายนิติบัญญัติคือ 'ปฏิปักษ์กับความคิดของการมีคุณธรรม': 'เป็นเช่นนี้เพราะเราตั้งครรภ์ของศีลธรรมเป็นมาตรฐานที่ดีที่สุดโดยที่การกระทำของมนุษย์(กฎหมายหรืออื่น ๆ ) จะมีการประเมิน (p.230) ความคิดนี้สะท้อนข้อสรุปของก่อนวรรค แต่จะต้องมีการจัดการกับการดูแลบางส่วน ถ้าสายของอาร์กิวเมนต์ติดตามใน thissection ถูกต้อง ultimacy ของมาตรฐานทางศีลธรรมไม่สามารถประกอบด้วยในของพวกเขาถูกunderived จากอื่น ๆ มาตรฐานกฎเกณฑ์พื้นหลัง ในทางตรงกันข้ามการต่อสู้ของฉันมี beenthat มาตรฐานทางศีลธรรมอยู่ในส่วนที่เป็นตราสารอนุพันธ์มีนัยสำคัญจากเหตุผลที่สะท้อนให้เห็นถึงความสนใจของมนุษย์. แต่ตอนนี้ไม่ได้เป็นวิธีอ้อยตีความ 'ultimacy ของมาตรฐานทางจริยธรรม แต่สำหรับเขามันประกอบด้วยในความจริงที่ว่ามาตรฐานทางกฎหมายอาจมีเสมอที่จะประเมินทางศีลธรรมและในการประเมิน anysuch เหตุผลทางศีลธรรมเสมอทีตะโพกใด ๆ ด้วยเหตุผลทางกฎหมายที่ขัดแย้งกัน "เมื่อคุณธรรมเหตุผลสำหรับความขัดแย้งในการดำเนินการกับเหตุผลสำหรับการดำเนินการที่ได้มาจากกฎหมายเหตุผลทางศีลธรรมสำคัญกว่าเหตุผลทางกฎหมาย '. 26 ผมคิดว่าในช่วงครึ่งแรกของวิทยานิพนธ์อ้อยที่ถูกต้องเป็นสำคัญ แต่ที่ที่สองtrumping วิทยานิพนธ์, misconstrues ความสำคัญของมัน ultimacy ของศีลธรรมไม่ได้รับใบอนุญาตการอนุมานเพื่ออำนาจสูงสุดในการให้เหตุผลในทางปฏิบัติ เหตุผลที่ผู้ขับขี่รถยนต์ที่จะหยุดที่ให้บริการสัญญาณไฟจราจรสีแดงคือเหตุผลที่ได้มาจากกฎหมาย; โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันเป็นเหตุผลทางศีลธรรมที่มีอยู่ invirtue กฎหมายกำหนดให้ผู้ขับขี่รถยนต์ที่จะหยุดที่สัญญาณไฟจราจรสีแดง ตอนนี้ผู้ขับขี่อาจ wellhave เหตุผลทางศีลธรรมที่ขัดแย้งกันไม่ได้ที่จะหยุดที่ไฟสีแดงพูดเพราะทำงานสีแดง lightwill ให้เขามาถึงที่ขำไม่สบายเขาข้างเตียงของเธอไม่ช้าก็เร็ว แต่ก็เป็น extremelyimplausible ว่าเหตุผลทางศีลธรรมที่เป็นอิสระอย่างหลีกเลี่ยงไม่ต้องประสบความสำเร็จในความขัดแย้งนี้ withthe เหตุผลกฎหมายที่ได้มาจาก. 27 อย่างไรก็ตามหลักของความเป็นจริงในการโต้เถียงอ้อยก็คือว่าอย่างมีนัยสำคัญกฎเกณฑ์ของกฎหมายที่ถูกกำหนดทุกที่โดยทางศีลธรรม standardsthat พื้นหลังจะไม่ได้ตัวเอง ผลิตภัณฑ์ของกฎหมาย และสิ่งนี้จะเป็นเช่นนั้นแม้ในขณะที่กฎหมายที่ได้มาจากเหตุผลทางศีลธรรม reasonsdefeat อิสระ

Results (Thai) 3:

ในบริบทนี้มันมีมูลค่าอยู่วิทยานิพนธ์เสนอโดย ปีเตอร์ เคน recentmaccabaean ในการบรรยาย ถึงแม้ว่าอ้อยถูกต้อง
สงสัยที่กวางสี่อย่างเป็นทางการคุณสมบัติอย่างชัดเจน
ให้แยกแยะศีลธรรมจากกฎหมาย เขาเชื่อว่าห้าคุณลักษณะที่กล่าวถึงโดย hartplays บทบาทสำคัญ ในการทำเช่นนั้นกวางจะเรียกคุณสมบัตินี้เมื่อเขาอธิบายว่าทำไมความคิดมากของการเปลี่ยนแปลงโดยเฟียตนิติบัญญัติคือ ' น่ารังเกียจในความคิดคุณธรรม ' ' ที่เป็นเช่นนี้เพราะ
เราตั้งครรภ์ของศีลธรรมเป็น ultimate มาตรฐานที่มนุษย์กระทำทางกฎหมายหรือมิฉะนั้นจะถูกประเมิน ( '
) p.230 ) ความคิดนี้สะท้อนจากก่อนหน้านี้
วรรค แต่จะต้องมีการจัดการกับการดูแลถ้าสายของการติดตามใน thissection ถูกต้อง ultimacy ไม่ได้มาตรฐานจริยธรรมประกอบด้วยในการ underived

จาก อื่น ๆ , พื้นหลังมาตรฐานมาตรฐาน ในทางตรงกันข้าม การต่อสู้ของฉันได้ beenthat ศีลธรรมเป็นส่วนมา จากเหตุผลที่สะท้อนผลประโยชน์ของมนุษย์ .
แต่นี้ไม่ได้เป็นวิธีการที่ ' ' อ้อยแปล ultimacy มาตรฐานทางศีลธรรม แทนมัน
ประกอบด้วยในความจริงที่ว่ามาตรฐานทางกฎหมายอยู่ภายใต้การประเมินคุณธรรมและจริยธรรมใน anysuch ประเมินเหตุผลเสมอ T
รัมพ์แปลกปลอมเหตุผลทางกฎหมาย : เมื่อจริยธรรม
เหตุผลสำหรับการกระทำที่ขัดแย้งกับเหตุผลการกระทำที่มาจากกฎหมาย จริยธรรม เหตุผล
มากกว่าเหตุผลทางกฎหมาย .
26

ผมคิดว่าครึ่งแรกของวิทยานิพนธ์ของเคนเป็นสำคัญ ที่ถูกต้อง แต่ที่
ที่สอง , ตดวิทยานิพนธ์ misconstrues ความสําคัญของ การ ultimacy ของศีลธรรมไม่ได้
ใบอนุญาตเป็นของประมุขสูงสุดในการปฏิบัติการอนุมานเหตุผล ของคนขับรถยนต์ เหตุผลที่จะหยุดที่
ไฟแดงก็มีเหตุผลมาจากกฎหมาย โดยเฉพาะ มันคือเหตุผลทางจริยธรรมที่มีอยู่ invirtue ของกฎหมายที่ต้องการให้ผู้ขับขี่รถยนต์ที่จะหยุดที่สัญญาณไฟจราจรสีแดง ตอนนี้นักขับรถอาจ wellhave ขัดแย้งทางจริยธรรมที่ไม่ต้องหยุดที่ไฟสีแดงบอกว่า เพราะวิ่ง lightwill แดงให้เขามาถึงเขาหลังจากที่มด
เธออยู่ข้างเตียงเร็ว

อย่างไรก็ตาม มัน extremelyimplausible ว่าเหตุผลทางจริยธรรมอิสระต้องย่อมได้รับชัยชนะในนี้ขัดแย้งกับกฎหมายและเหตุผล
27

อย่างไรก็ตาม แก่นของความจริงในการโต้แย้งของเคนที่
ความสำคัญเชิงบรรทัดฐานของกฎหมายทุกแห่งกำหนดโดยเบื้องหลังคุณธรรม standardsthat ไม่ตัวเอง ผลิตภัณฑ์ ของกฎหมาย และจะเป็นดังนั้น แม้ว่ากฎหมายที่ได้มา reasonsdefeat อิสระเชิงเหตุผล