The second case:To help the parties

The second case:
To help the parties avoid conflicts, disputes and ensure clearly of the main contents of the contract. The parties must analysis terms and legal of contract because it is very important and it is also a part of a contract. In the case two in scenario, Macmahon Mining Services and Cobar Management create construction contract but less than two years into the contract term, Cobar issued a notice of termination the contract and Macmahon alleged that the termination was invalid and sued Cobar for damages. One of the heads of damage claimed is “loss of opportunity to earn profit” which suing for $67,000,000 of lost profit and Macmahon need to analyse the terms of contract to make decision for contract.
For express terms of contract, Macmahon Mining Services and Cobar Management were two parties to a design and construct agreement for the development of Cobar's copper mine in Edinburg. They have time to design and construct in Edinburg is two years into the contract. The value of contract is the agreement between two parties.
For condition and warranty, in the contract of this case, Macmahon must to providing water in the construction process. The Cobar Management also work from Monday to Friday and Macmahon also provide enough the water like routine from Monday to Friday for Cobar Management. When Cobar Management has extra work in Saturday and Sunday, Macmahon did not provide water for Cobar and Cobar think Manahon breach the contract and terminate the contract. The main purpose of contract is design and develops the copper mine, so the providing water just is the support for main purpose. Based on case Bettini v Gye 1876 (p. 112) and it is warranty in contract. The termination of Cobar about the breach of condition is wrong because they just sue for compensation and not unilaterally terminated the contract and claim the damage for Macmahon. If Macmahon Mining Services satisfies the terms and condition in certificate warranty but Cobar Management is the party who wants to end the contract, Macmahon Mining Services can sue for compensation, but cannot sue for unilaterally terminated the contract. Macmahon have the right to take the claim damage of Cobar for the breach of warranty.

Results (Vietnamese) 1:

Trường hợp thứ hai:Để giúp các bên tránh xung đột, tranh chấp và đảm bảo rõ ràng của các nội dung chính của hợp đồng. Các bên phải điều khoản phân tích và pháp lý hợp đồng bởi vì nó là rất quan trọng và nó cũng là một phần của hợp đồng. Trong trường hợp hai trong kịch bản, Macmahon khai thác dịch vụ và quản lý Cobar tạo ra hợp đồng xây dựng nhưng ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar đã ban hành một thông báo chấm dứt hợp đồng và Macmahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar cho thiệt hại. Một trong những người đứng đầu của thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" mà kiện cho $67,000,000 của mất lợi nhuận và Macmahon cần phải phân tích các điều khoản của hợp đồng thực hiện các quyết định đối với hợp đồng.Để nhận các điều khoản của hợp đồng, Macmahon khai thác dịch vụ và quản lý Cobar là hai bên một hợp đồng thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của đồng Cobar của tôi ở Edinburg. Họ có thời gian để thiết kế và xây dựng ở Edinburg là hai năm hợp đồng. Giá trị của hợp đồng là thỏa thuận giữa hai bên.Điều kiện và bảo hành, trong hợp đồng của trường hợp này, Macmahon phải để cung cấp nước trong quá trình xây dựng. Quản lý Cobar cũng làm việc từ thứ hai đến thứ sáu và Macmahon cũng cung cấp đủ nước như thói quen từ thứ hai đến thứ sáu cho Cobar quản lý. Khi Cobar quản lý có thêm công việc vào thứ bảy và chủ nhật, Macmahon đã không cung cấp nước cho Cobar và Cobar suy nghĩ Manahon vi phạm hợp đồng và chấm dứt hợp đồng. Mục đích chính của hợp đồng là thiết kế và phát triển đồng tôi, do đó, nước cung cấp chỉ là sự hỗ trợ cho mục đích chính. Dựa trên trường hợp Bettini v Gye 1876 (p. 112) và nó là bảo hành trong hợp đồng. Chấm dứt Cobar về các vi phạm về điều kiện là sai bởi vì họ chỉ kiện bồi thường và không đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Macmahon. Nếu Macmahon khai thác dịch vụ đáp ứng các điều khoản và điều kiện trong giấy chứng nhận bảo hành nhưng Cobar quản lý là bên những ai muốn kết thúc hợp đồng, Macmahon khai thác dịch vụ có thể kiện cho bồi thường, nhưng không thể kiện cho đơn phương chấm dứt hợp đồng. MacMahon có quyền có yêu cầu bồi thường thiệt hại của Cobar cho các vi phạm về bảo hành.

Results (Vietnamese) 2:

Trường hợp thứ hai:
Để giúp các bên tránh xung đột, tranh chấp và đảm bảo rõ ràng các nội dung chính của hợp đồng. Các bên phải về phân tích và pháp lý của hợp đồng bởi vì nó là rất quan trọng và nó cũng là một phần của hợp đồng. Trong trường hợp hai trong kịch bản, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar tạo hợp đồng xây dựng nhưng ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar ban hành một thông báo chấm dứt hợp đồng và MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu các thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" mà kiện cho 67.000.000 $ bị mất lợi nhuận và MacMahon cần phải phân tích các điều khoản của hợp đồng để đưa ra quyết định cho hợp đồng.
Đối với các điều khoản rõ ràng của hợp đồng, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar hai bên tham gia thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Họ có thời gian để thiết kế và xây dựng trong Edinburg là hai năm hợp đồng. Giá trị của hợp đồng là sự thoả thuận giữa hai bên.
Đối với điều kiện và bảo hành, trong hợp đồng của trường hợp này, MacMahon phải để cung cấp nước trong quá trình xây dựng. Quản lý Cobar cũng làm việc từ thứ Hai đến thứ Sáu và MacMahon cũng cung cấp đủ nước như thường lệ từ thứ Hai đến thứ Sáu cho Quản lý Cobar. Khi quản lý Cobar có việc làm thêm trong ngày thứ bảy và chủ nhật, MacMahon đã không cung cấp nước cho Cobar và Cobar nghĩ Manahon vi phạm hợp đồng, chấm dứt hợp đồng. Mục đích chính của hợp đồng là thiết kế và phát triển các mỏ đồng, vì vậy các nước cung cấp chỉ là sự hỗ trợ cho mục đích chính. Căn cứ vào trường hợp Bettini v Gye 1876 (p. 112) và nó là bảo hành trong hợp đồng. Việc chấm dứt Cobar về việc vi phạm điều kiện là sai, vì họ chỉ kiện đòi bồi thường và không được đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho MacMahon. Nếu MacMahon Dịch vụ Khai thác đáp ứng các điều khoản và điều kiện trong giấy chứng nhận bảo hành nhưng Management Cobar là bên muốn chấm dứt hợp đồng, MacMahon Dịch vụ khai thác mỏ có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại, nhưng không thể kiện đơn phương chấm dứt hợp đồng. MacMahon có quyền để có những thiệt hại yêu cầu bồi thường của Cobar cho các vi phạm bảo hành.