• Commercial agreements:In the comm

• Commercial agreements:
In the commercial agreements, the parties do intend to create legal relations by the agreement.
According to the case Rose and Frank v Crompton 1923, p99:
In this case, a commercial agreement by which the defendants appointed the claimant to be its distributor in the USA contained a clause described as the arrangement was 'not subject to legal jurisdiction' in either country. The defendants terminated the agreement without giving notice as required, and refused to deliver goods ordered by the claimants although they had accepted these orders when placed. The general agreement was not legally binding as there was no obligation to stand by any clause in it. However the orders for good were separate and binding contracts. Thus, the claim for damages for breach of the agreement failed, but the claim for damages for non-delivery of goods ordered succeeded.

Results (Vietnamese) 1:

• Các thỏa thuận thương mại:Trong các Hiệp định thương mại, các bên có ý định tạo ra quan hệ pháp lý của Hiệp định.Theo trường hợp Rose và Frank v Crompton 1923, p99:Trong trường hợp này, một hiệp định thương mại mà bị cáo chỉ định yêu cầu bồi thường để là nhà phân phối tại Mỹ chứa một điều khoản được mô tả như là sự sắp xếp là 'không thuộc thẩm quyền pháp lý' ở cả hai nước. Các bị cáo chấm dứt thỏa thuận này mà không đưa ra thông báo là cần thiết, và từ chối để cung cấp hàng hóa yêu cầu của các yêu cầu bồi thường mặc dù họ đã chấp nhận các đơn đặt hàng khi đặt. Hiệp định chung không ràng buộc pháp lý như có là không có nghĩa vụ phải ở lại cạnh bất kỳ điều khoản trong nó. Tuy nhiên các đơn đặt hàng cho tốt được tách biệt và ràng buộc hợp đồng. Vì vậy, yêu cầu bồi thường cho các thiệt hại cho các vi phạm của Hiệp định đã thất bại, nhưng yêu cầu bồi thường cho các thiệt hại cho phòng không cung cấp hàng đặt hàng thành công.

Results (Vietnamese) 2:

• Hiệp định thương mại:
Trong các hiệp định thương mại, các bên không có ý định tạo ra các mối quan hệ pháp lý của hợp đồng.
Theo các trường hợp Rose và Frank v Crompton 1923, P99:
Trong trường hợp này, một thỏa thuận thương mại mà các bị cáo chỉ định người khiếu nại để được nhà phân phối của mình ở Mỹ có một điều khoản được mô tả như sự sắp xếp là 'không thuộc quyền tài phán hợp pháp' ở mỗi nước. Các bị cáo bị chấm dứt hợp đồng mà không đưa ra thông báo theo yêu cầu, và từ chối cung cấp hàng hóa theo yêu cầu của các bên tranh chấp mặc dù họ đã chấp nhận những đơn đặt hàng khi đặt. Các thỏa thuận chung không ràng buộc pháp lý vì không có nghĩa vụ phải đứng bởi bất kỳ điều khoản trong đó. Tuy nhiên các đơn đặt hàng cho tốt là hợp đồng riêng biệt và ràng buộc. Vì vậy, yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp không thoả thuận được, nhưng các yêu cầu bồi thường thiệt hại cho phi giao hàng đã ra lệnh thành công.