Surely this is unrealistic and take

Surely this is unrealistic and takes insufficient account of the complex range of motivations at play. The objectives of the press in a modern democratic society cannot really be described as only, or even primarily, commercial. Moreover the court's reasoning appears to be that the loss of a politician's commercial right to prevent publication of his working documents (partly so that he can exploit their commercial value himself at a later date) requires compensation to be paid even where (unlike in the Ashdown case) the court decides that the circumstances are such that freedom of expression justifies publication. At present, this question is unresolved and the circumstances in which freedom of expression will override the Copyright Act is left undefined.

The court of appeal has opened the door to the possibility of a "freedom of expression" defence in copyright cases but when and in what circumstances such defence will be allowed has been left to be decided in future cases.

Results (Thai) 1:

แน่นอนนี้ไม่ และใช้บัญชีไม่เพียงพอของความซับซ้อนของโต่งที่เล่น วัตถุประสงค์ของสื่อมวลชนในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ไม่สามารถจริง ๆ จะอธิบายเท่านั้น หรือแม้กระทั่ง หลัก พาณิชย์ นอกจากนี้ เหตุผลของศาลปรากฏว่า สูญเสียสิทธิทางการค้าของนักการเมืองเพื่อป้องกันการเผยแพร่เอกสารการทำงานของเขา (บางส่วนเพื่อให้เขาสามารถใช้มูลค่าการค้าของตนเองในภายหลัง) ต้องการค่าตอบแทนที่จะชำระแม้จะที่ (แตกต่างจากใน Ashdown กรณี) ศาลตัดสินใจสถานการณ์ให้เสรีภาพจัดชิดพิมพ์ ในปัจจุบัน คำถามนี้จะยังไม่ได้แก้ไข และสถานการณ์เสรีภาพจะแทนพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ที่เหลือไม่ศาลอุทธรณ์ได้เปิดประตูเพื่อป้องกัน "เสรีภาพ" ที่อาจเกิดขึ้น ในกรณีลิขสิทธิ์แต่เมื่อ และ ในสถานการณ์ใดป้องกันดังกล่าวจะได้รับอนุญาตจากต้องตัดสินใจในกรณี

Results (Thai) 2:

แน่นอนนี้จะไม่สมจริงและใช้เวลาบัญชีไม่เพียงพอในช่วงที่ซับซ้อนของแรงจูงใจที่เล่น วัตถุประสงค์ของสื่อมวลชนในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ไม่สามารถจริงๆอธิบายเป็นเพียงหรือแม้กระทั่งส่วนใหญ่ในเชิงพาณิชย์ นอกจากนี้เหตุผลของศาลที่ดูเหมือนจะเป็นไปได้ว่าการสูญเสียที่เหมาะสมในเชิงพาณิชย์ของนักการเมืองเพื่อป้องกันการตีพิมพ์เอกสารทำงานของเขา (บางส่วนเพื่อให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากมูลค่าการค้าของพวกเขาตัวเองในภายหลัง) ต้องจ่ายค่าชดเชยที่จะต้องจ่ายแม้แต่ที่ (เหมือนในแอชดาวน์ กรณี) ศาลตัดสินว่าสถานการณ์ดังกล่าวว่าเสรีภาพในการแสดงออก justifies สิ่งพิมพ์ ในปัจจุบันคำถามนี้ได้รับการแก้ไขและสถานการณ์ที่เสรีภาพในการแสดงออกจะแทนที่พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ที่เหลือที่ไม่ได้กำหนด. ศาลอุทธรณ์ได้เปิดประตูไปสู่ความเป็นไปได้ของ "เสรีภาพในการแสดงออก" การป้องกันในกรณีลิขสิทธิ์ แต่เมื่อใดและใน สถานการณ์ที่การป้องกันดังกล่าวจะได้รับอนุญาตได้รับเหลือที่จะตัดสินใจในกรณีที่ในอนาคต

Results (Thai) 3:

แน่นอนนี้คือไม่สมจริง และใช้บัญชีไม่เพียงพอในช่วงที่ซับซ้อนของแรงจูงใจในการเล่น วัตถุประสงค์ของสื่อในสังคมประชาธิปไตยสมัยใหม่ไม่สามารถจริงๆจะอธิบายเท่านั้น หรือแม้แต่หลักเชิงพาณิชย์นอกจากนี้ ศาลให้เหตุผลที่ดูเหมือนจะเป็น ที่การสูญเสียของนักการเมืองที่ถูกต้องเพื่อป้องกันการค้าสิ่งพิมพ์เอกสารการทำงานของเขา ( บางส่วนเพื่อให้เขาสามารถใช้ประโยชน์จากมูลค่าการค้าของพวกเขาเองในภายหลัง ) ต้องชดเชยที่ต้องจ่ายแม้ว่า ( ซึ่งแตกต่างจากในกรณี แอชดาวน์ ) ศาลตัดสินว่าสถานการณ์เช่นว่า เสรีภาพ การแสดงออกของ justifies การเผยแพร่ .ปัจจุบัน เป็นคำถามที่ค้างคาและสถานการณ์ที่เสรีภาพในการแสดงออก จะยกเลิกพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์เหลือ undefined .

ศาลอุทธรณ์ได้เปิดประตูเพื่อความเป็นไปได้ของ " เสรีภาพในการแสดงออกในการป้องกัน " คดีลิขสิทธิ์ แต่เมื่อในสถานการณ์การป้องกันดังกล่าวจะอนุญาตให้มีการทิ้งเป็น ตัดสินใจในคดีต่อไป