Audit probabilities. Studies on the

Audit probabilities. Studies on the impact of audit probabilities on tax compliance have showed weak effects. Fischer, Wartick, and Mark’s (1992) review summarizes inconsistent findings on audit probabilities and tax compliance. For example, threatening taxpayers in an experiment (Slemrod, Blumenthal and Christian, 2001) with “close examination” of their upcoming returns increased tax compliance just for low and middle‐income taxpayers, but decreased it for high‐income taxpayers. Furthermore, laboratory experiments varying audit probabilities found low negative effects of audit rates on evasion, especially for precise percentage information on audit probabilities instead of indicating high middle, and low probabilities (Spicer and Thomas, 1982). In contrast, other experiments report that imprecise information increases tax compliance (Friedland, 1982). Thus, it would be argued that not the objective audit probability is important, but the subjectively perceived probability and its interpretation. A review on tax compliance and audit probabilities (Andreoni, Erard and Feinstein, 1998) showed that objective audit probabilities have little effect on compliance and concluded that subjectively perceived probabilities may be mediated via psychological variables (Kirchler e al., 2008). Prior audits, from direct experience have a weak impact on tax compliance. An explanation is that prior audits may not turn out as badly as taxpayers initially feared (Andreoni et al., 1998). The subjective probability of being audited would be an indicator for the power of authorities; however, the same level would be interpreted differently depending on the trust in the authorities. An individual’s risk aversion, in this context, would be of relevance primarily under conditions of low‐trust; with high‐trust in the authorities, it would become irrelevant because the tendency to calculate probabilities and payoffs is replaced by following the fiscal norms (Kirchler e al., 2008). The economic model assumes that taxpayers try to maximize the outcome of the compliance decision by weighing the gain of successful evasion against the risk of detection and punishment. The expected value of non‐compliance depends on audit probabilities and fines. Allingham and Sandmo (1972) therefore conclude that an increase in the probability of detection will always lead to a larger income that will be declared by taxpayers. They assumed that the notification letter induced high income that determined taxpayers to seek help of professional tax advisors to minimize their tax liability. The effectiveness of frequent audits was proved in laboratory experiments (Kirchler et al., 2007). Subjective rather than objective probabilities should therefore be of greater interest in tax research. Survey research revealed that taxpayers who admitted to evade taxes perceive chances of being caught lower than honest taxpayers (Mason and Calvin, 1978). Frequently was observed in tax experiments that tax compliance sharply decreases after an audit (Guala and Mittone, 2005; Mittone, 2006).

Results (Vietnamese) 1:

Kiểm toán xác suất. Nghiên cứu về ảnh hưởng của kiểm toán xác suất về thuế phù hợp đã cho thấy hiệu ứng yếu. Fischer, Wartick, và của Mark nhận xét (1992) tóm tắt các kết quả không phù hợp về kiểm toán xác suất và tuân thủ thuế. Ví dụ, đe dọa người nộp thuế trong một thử nghiệm (Slemrod, Blumenthal và Christian, 2001) với "kiểm tra chặt chẽ" trả lại sắp tới của họ tăng thuế tuân thủ chỉ cho người nộp thuế thấp và middle‐income, nhưng giảm nó cho người nộp thuế high‐income. Hơn nữa, Phòng thí nghiệm thử nghiệm khác nhau kiểm toán xác suất tìm thấy ảnh hưởng tiêu cực thấp của kiểm toán tỷ giá trốn, đặc biệt là cho tỷ lệ phần trăm chính xác thông tin về kiểm toán xác suất thay vì chỉ ra trung cao, và xác suất thấp (Spicer và Thomas, 1982). Ngược lại, các khác thử nghiệm báo cáo thông tin không chính xác làm tăng thuế tuân thủ (Friedland, 1982). Do đó, nó sẽ được lập luận rằng không mục tiêu kiểm toán xác suất là quan trọng, nhưng khả năng nhận thức chủ quan và giải thích của nó. Một bài đánh giá về thuế phù hợp và kiểm toán xác suất (Andreoni, Erard và Feinstein, 1998) cho thấy rằng mục tiêu kiểm toán xác suất có ít ảnh hưởng trên việc tuân thủ và kết luận rằng xác suất nhận thức chủ quan có thể được trung gian thông qua tâm lý biến (Kirchler e al., 2008). Kiểm toán trước, từ kinh nghiệm trực tiếp có một tác động yếu tuân thủ thuế. Một lời giải thích là rằng trước khi kiểm tra có thể không bật ra nặng ban đầu sợ người nộp thuế (Andreoni và ctv., 1998). Xác suất chủ quan của đang được kiểm toán sẽ là một chỉ báo cho sức mạnh của chính quyền; Tuy nhiên, mức độ tương tự sẽ được giải thích một cách khác nhau tùy thuộc vào sự tin tưởng trong các nhà chức trách. Một cá nhân nguy cơ ác cảm, trong bối cảnh này, sẽ có sự liên quan chủ yếu trong các điều kiện của low‐trust; với high‐trust trong các cơ quan chức, nó sẽ trở thành không liên quan bởi vì xu hướng để tính toán xác suất và kết quả được thay thế bằng cách làm theo các chỉ tiêu tài chính (Kirchler e al., 2008). Các mô hình kinh tế giả định rằng người nộp thuế cố gắng tối đa hóa kết quả của quyết định tuân thủ bởi trọng lượng đạt được thành công trốn chống lại nguy cơ bị phát hiện và trừng phạt. Giá trị kỳ vọng của non‐compliance phụ thuộc vào kiểm toán xác suất và tiền phạt. Allingham và Sandmo (1972) do đó kết luận rằng sự gia tăng khả năng phát hiện sẽ luôn luôn dẫn đến một thu nhập lớn hơn sẽ được công bố bởi người nộp thuế. Họ giả định rằng bức thư thông báo gây ra cao thu nhập xác định người nộp thuế để tìm sự giúp đỡ của cố vấn thuế chuyên nghiệp để giảm thiểu trách nhiệm pháp lý thuế của họ. Hiệu quả thường xuyên kiểm toán đã được chứng minh trong phòng thí nghiệm thử nghiệm (Kirchler và ctv., 2007). Xác suất chủ quan chứ không phải là mục tiêu do đó cần quan tâm lớn trong nghiên cứu thuế. Nghiên cứu khảo sát cho thấy rằng người nộp thuế thừa nhận để trốn tránh thuế cảm nhận cơ hội bị bắt gặp thấp hơn trung thực người nộp thuế (Mason và Calvin, 1978). Thường xuyên được quan sát thấy trong các thí nghiệm thuế thuế tuân thủ mạnh giảm sau khi một cuộc kiểm toán (Guala và Mittone, 2005; Mittone, 2006).

Results (Vietnamese) 2:

Xác suất kiểm toán. Các nghiên cứu về tác động của kiểm toán xác suất về việc tuân thủ thuế đã cho thấy tác động yếu ớt. Fischer, Wartick, và Mark (1992) đánh giá tóm tắt kết quả không phù hợp trên xác suất kiểm toán và tuân thủ thuế. Ví dụ, đe dọa người nộp thuế trong một thử nghiệm (Slemrod, Blumenthal và Kitô giáo, 2001) với "kiểm tra chặt chẽ" của lợi nhuận sắp tới của họ tăng sự tuân thủ thuế chỉ cho người nộp thuế có thu nhập thấp và trung bình, nhưng nó giảm cho đối tượng nộp thuế có thu nhập cao. Hơn nữa, các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm khác nhau xác suất kiểm toán phát hiện hiệu ứng tiêu cực thấp của giá kiểm toán về trốn thuế, đặc biệt là đối với các thông tin chính xác tỷ lệ phần trăm trên xác suất kiểm toán thay vì chỉ trung cao, và xác suất thấp (Spicer và Thomas, 1982). Ngược lại, các thí nghiệm khác báo cáo rằng thông tin không chính xác làm tăng sự tuân thủ thuế (Friedland, 1982). Vì vậy, nó sẽ được lập luận rằng không phải là kiểm toán xác suất tiêu là quan trọng, nhưng xác suất chủ quan nhận thức và diễn giải của nó. Một đánh giá về việc tuân thủ thuế và xác suất kiểm toán (ANDREONI, Erard và Feinstein, 1998) cho thấy rằng xác suất khách quan kiểm toán có ít ảnh hưởng đến việc tuân thủ và kết luận rằng xác suất chủ quan nhận thức có thể được trung gian qua các biến tâm lý (Kirchler e al., 2008). Kiểm toán trước, từ kinh nghiệm trực tiếp có tác động yếu vào việc tuân thủ thuế. Một cách giải thích là các cuộc kiểm toán trước khi có thể không bật ra như là xấu như người nộp thuế ban đầu sợ (ANDREONI et al., 1998). Xác suất chủ quan của được kiểm toán sẽ là một chỉ báo cho lực của chính quyền; Tuy nhiên, mức độ tương tự sẽ được giải thích khác nhau tùy thuộc vào lòng tin vào chính quyền. Lo ngại rủi ro của một cá nhân, trong bối cảnh này, sẽ được liên quan chủ yếu trong điều kiện độc thấp; với cao lòng tin vào chính quyền, nó sẽ trở nên không thích hợp vì xu hướng tính toán xác suất và thưởng phạt được thay thế bằng cách làm theo các chỉ tiêu tài chính (Kirchler e al., 2008). Các mô hình kinh tế giả định rằng người nộp thuế cố gắng để tối đa hóa kết quả của các quyết định phù hợp bằng cách cân tăng trốn thành công chống lại các nguy cơ phát hiện và xử phạt. Giá trị kỳ vọng của việc không tuân thủ phụ thuộc vào xác suất kiểm toán và tiền phạt. Allingham và Sandmo (1972) do đó kết luận rằng sự gia tăng khả năng phát hiện sẽ luôn luôn dẫn đến một thu nhập lớn hơn sẽ được khai báo của người nộp thuế. Họ cho rằng các thư thông báo gây ra thu nhập cao mà xác định người nộp thuế để tìm kiếm sự giúp đỡ của các chuyên gia tư vấn thuế chuyên nghiệp để giảm thiểu nghĩa vụ thuế. Hiệu quả của các cuộc kiểm toán thường xuyên đã được chứng minh trong các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm (Kirchler et al., 2007). Do đó xác suất chủ quan chứ không phải là mục tiêu nên được quan tâm hơn trong việc nghiên cứu thuế. Nghiên cứu khảo sát tiết lộ rằng người nộp thuế thừa nhận mục đích trốn thuế nhận thấy cơ hội của việc bị bắt thấp hơn so với người nộp thuế trung thực (Mason và Calvin, 1978). Thường xuyên được quan sát thấy trong các thí nghiệm thuế tuân thủ thuế mạnh giảm sau kiểm toán (Guala và Mittone, 2005; Mittone, 2006).