This article analyzes the main anti

This article analyzes the main anti-tax avoidance doctrines in the US and the EU. Part II considers the economic substance doctrine in the context of common law doctrines developed at federal level in the US to deny taxpayers expected tax benefits, namely “economic substance”, “substance over form”, “step transaction”, “business purpose” and “sham transaction”.

Whilst this paper focuses on the economic substance doctrine, it is nevertheless relevant to review the other doctrines mentioned above, since it is the lack of a unique and simple interpretation which has led to the recent codification.

The origin of the present economic substance doctrine derives from an analysis of Gregory v. Helvering and its subsequent implications in the US and overseas. In general, the doctrine has been applied to transactions where a taxpayer undertakes a transaction or a series of transactions which are technically within the legislative and regulatory framework but which produce some form of tax benefit which is unlikely to have been intended by Congress or the regulators.

One of the main issues related to interpretation of the doctrine has been that two different approaches have been taken regarding its application. Certain US courts have applied a “conjunctive test” which requires the taxpayer to establish the presence of both “economic substance” and “business purpose” in order for the transaction to survive judicial scrutiny. Others have used a “disjunctive test”, in which a business purpose or economic substance is sufficient for purpose, and it is precisely this contradictory approach which highlights the lack of a single interpretation of the economic substance doctrine.

Part III briefly analyzes the new sections of the Internal Revenue Code (§) 1409 (hereinafter, IRC) which incorporates §7701(o). § 7701(o) is reviewed together with the Joint Committee on Taxation’s (JCT) Technical Explanation of the new codification. It also covers the proposed “angel list” of approved transactions which did not succeed in going forward.

Part IV considers one of the most criticized aspects of the codification, namely the penalty provisions applied to transactions deemed to be lacking economic substance under the code, including some possible adverse consequences of the imposition of such penalties.

Part VI reviews the EU perspective of the “Wholly Artificial Arrangement” doctrine applied by the European Court of Justice (ECJ) to curb abusive transactions compared with the application of the economic substance doctrine in the US. Part VI also considers how EU coordination is constrained by voting unanimity and how the legislation affects anti-abuse regulations, since EU Directives on one hand contain anti-abuse provisions directly applicable to Member States and on the other member states have domestic anti-abuse provisions which can be limited by EU law.

This Wholly Artificial Arrangement doctrine has never been stated as a doctrine itself. Part VI sets out to establish an understanding of, and common requirements of, this doctrine based on EU law and ECJ decisions.

Results (Thai) 1:

บทความนี้วิเคราะห์หลักคำสอนหลักการเลี่ยงภาษีต่อต้านในสหรัฐฯ และ EU ส่วนที่สองพิจารณาลัทธิสารเศรษฐกิจในบริบทของกฎหมายทั่วไปอยู่ที่พัฒนาระดับกลางในสหรัฐจะปฏิเสธผู้เสียภาษีคาดว่าผลประโยชน์ภาษี ได้แก่ "สารเศรษฐกิจ" "สารผ่านฟอร์ม" "ธุรกรรมขั้นตอน" "วัตถุประสงค์ทางธุรกิจ" และ "ซัมซุยโปธุรกรรม" ด้วย ขณะนี้กระดาษเน้นลัทธิสารเศรษฐกิจ เป็นอย่างไรก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบอยู่อื่น ๆ ที่กล่าวถึงข้างต้น เนื่องจากเป็นการขาดของความง่าย และไม่ซ้ำกันซึ่งได้นำไปประมวลผลล่าสุดต้นกำเนิดของลัทธิสารเศรษฐกิจปัจจุบันมาจากการวิเคราะห์ของเกรกอรี v. Helvering และผลกระทบที่ตามมา ในสหรัฐอเมริกา และต่างประเทศ ทั่วไป หลักคำสอนมีการใช้ธุรกรรมที่เป็นตัวผู้เสียภาษีรับธุรกรรมหรือชุดของธุรกรรมซึ่งเป็นเทคนิคภายใต้กรอบระเบียบ และสภา แต่ที่ผลิตรูปแบบของสิทธิประโยชน์ทางภาษีซึ่งไม่น่าจะมีวัตถุประสงค์ โดยรัฐสภาหรือเคร่งครัด ประเด็นหลักที่เกี่ยวข้องกับการตีความหลักคำสอนได้รับว่า มีการดำเนินการสองวิธีที่แตกต่างกันเกี่ยวกับแอพลิเคชันของ บางศาลที่สหรัฐอเมริกาใช้ "conjunctive ทดสอบ" ซึ่งต้องมีตัวผู้เสียภาษีในการสร้างของ "สารเศรษฐกิจ" และ "วัตถุประสงค์ทางธุรกิจ" ในใบสั่งสำหรับธุรกรรมเพื่อความอยู่รอด scrutiny ยุติธรรม คนใช้ "disjunctive ทดสอบ" ซึ่งวัตถุประสงค์ทางธุรกิจหรือเศรษฐกิจสารเพียงพอสำหรับวัตถุประสงค์ และก็ตรงวิธีนี้ขัดแย้งซึ่งไฮไลท์ขาดการตีความหลักคำสอนของสารเศรษฐกิจเดียว กันส่วน III วิเคราะห์สั้น ๆ ส่วนใหม่ของรหัสรายได้ภายใน (แท้) 1409 (ซึ่งต่อไปนี้ IRC) ซึ่งประกอบด้วย §7701(o) 7701(o) แท้เป็นทานร่วมกับคณะกรรมการร่วมการจัดเก็บภาษีของ (เจ) อธิบายกฎเกณฑ์ใหม่ทางเทคนิค มันยังครอบคลุมถึงการนำเสนอ "เทวดารายการ" อนุมัติธุรกรรมซึ่งไม่ประสบความสำเร็จในการก้าวไปข้างหน้าไม่IV ส่วนพิจารณาหนึ่งลักษณะของกฎเกณฑ์ที่สุด criticized ได้แก่ บทบัญญัติโทษที่ใช้กับธุรกรรมถือว่าจะขาดสารเศรษฐกิจภายใต้รหัส รวมของโทษดังกล่าวผลร้ายบางอย่างได้ภาค ๖ คิดมุมมองของ EU ของลัทธิ "ทั้งหมดประดิษฐ์จัด" ใช้ศาลยุโรปของความยุติธรรม (ECJ) รั้งธุรกรรมคำผรุสวาทที่เปรียบเทียบ ด้วยลัทธิสารเศรษฐกิจในสหรัฐอเมริกา ภาค ๖ พิจารณาวิธีจำกัดประสาน EU โดยลงคะแนนเสียงเดียวและวิธีกฎหมายที่มีผลกระทบต่อกฎระเบียบต่อต้านการละเมิดสิทธิ เนื่องจาก EU Directives หนึ่งคงประกอบด้วยบทบัญญัติต่อต้านการละเมิดสิทธิที่เกี่ยวข้องโดยตรง กับ รัฐสมาชิก และรัฐสมาชิกอื่น มีบทบัญญัติต่อต้านการละเมิดสิทธิในประเทศซึ่งสามารถถูกจำกัด โดยกฎหมาย EUไม่มีการระบุนี้หลักคำสอนทั้งหมดประดิษฐ์จัดเป็นหลักคำสอนตัวเอง ภาค ๖ ชุดออกเพื่อสร้างความเข้าใจ และข้อกำหนดทั่วไปของ ลัทธินี้ตามกฎหมาย EU และตัดสินของ ECJ

Results (Thai) 3:

บทความนี้วิเคราะห์หลักเลี่ยงภาษีต่อต้านคำสอนในสหรัฐฯ และสหภาพยุโรป ส่วนที่สองจะพิจารณาสารทางเศรษฐกิจหลักในบริบทของทฤษฎีกฎหมายการพัฒนาในระดับชาติในสหรัฐอเมริกาปฏิเสธภาษีสิทธิประโยชน์ทางภาษีคาดว่า คือเศรษฐกิจ " สาร " , " สารผ่านแบบฟอร์ม " , " ธุรกรรม " ก้าว " วัตถุประสงค์ทางธุรกิจ " และ " หลอกลวงธุรกรรม "

ในขณะที่บทความนี้มุ่งเน้นไปที่สารเศรษฐกิจหลัก มันยังคงที่เกี่ยวข้องทบทวนคำสอนอื่น ๆที่กล่าวถึงข้างต้น เพราะมันคือการขาดของการตีความที่ไม่ซ้ำกันและง่ายซึ่งได้นำไปสู่การประมวลล่าสุด

ที่มาของลัทธิสารเศรษฐกิจในปัจจุบันได้มาจากการวิเคราะห์ของ Gregory V helvering และต่อมาความหมายใน สหรัฐอเมริกาและต่างประเทศโดยทั่วไปหลักได้ถูกนำมาใช้เพื่อการทำธุรกรรมที่ผู้เสียภาษีอากรรับรายการหรือชุดรายการที่เป็นเทคนิคในทางกฎหมายและกฎระเบียบ กรอบ แต่ที่ผลิตในบางรูปแบบของสิทธิประโยชน์ทางภาษีซึ่งไม่น่าจะมีเจตนาโดยรัฐสภาหรือหน่วยงานกํากับดูแล

หนึ่งในประเด็นหลักที่เกี่ยวข้องกับการตีความคำสอนได้สองวิธีที่แตกต่างกันได้รับการถ่ายเกี่ยวกับโปรแกรมของ บางอย่างเราศาล " การสอบ " ซึ่งกำหนดให้ผู้เสียภาษีอากรเพื่อสร้างการแสดงตนของทั้งเศรษฐกิจ " สาร " และ " วัตถุประสงค์ทางธุรกิจ " เพื่อให้อยู่รอดการตรวจสอบธุรกรรมการประยุกต์