When explaining organizational deci

When explaining organizational decision making, there is often an implicit assumption that an organization makes decisions based on rational principles. However, there are situations in which rationality cannot explain all phenomena. Moreover, even a single organizational decision can be subject to heterogeneous interpretations depending on the model used in an analysis. This paper examines the significance of the models of organizational decision making as an analytical framework by referencing classic studies by Allison (1971) and Lynn (1982). Allison (1971) and Lynn (1982) use multiple models to explain organizational decision making in an effective manner. However, the method in which they use these models differs. Allison (1971) analyzes the Cuban Missile Crisis using three models, and provides three different interpretations concerning decisions made by the U.S. and Soviet Union. In other words, Allison uses more than one model to analyze a single phenomenon to explain the event from different perspectives. On the other hand, Lynn (1892), who explains the decision-making process of Japanese and U.S. steelmakers by analyzing their adoption of new technology, chooses a single model for each company. In providing an analysis, Lynn compares several models and selects the one that is likely to have the most explanatory power. To provide an analysis of organizational decision making in an effective manner, it is necessary to remember the importance of models as an analytical framework and then decide whether to adopt Allison's method (the use of multiple models that provide explanations from several perspectives) or Lynn's method (an explanation using the most optimal model). It is important to decide which method to use based on the purpose of the analysis.

Results (Thai) 1:

เมื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์กร มีมักจะเป็นอัสสัมชัญเป็นนัยที่องค์กรทำให้ตัดสินใจตามหลักเหตุผล อย่างไรก็ตาม มี rationality ไม่สามารถอธิบายปรากฏการณ์ทั้งหมดนั้น ยิ่งไปกว่านั้น แม้ตัดสินใจองค์กรที่เดียวได้อาจตีความแตกต่างกันขึ้นอยู่กับแบบจำลองที่ใช้ในการวิเคราะห์ กระดาษนี้ตรวจสอบความสำคัญของแบบจำลองของการตัดสินใจขององค์กรที่ทำเป็นกรอบการวิเคราะห์ โดยอ้างอิงการศึกษาคลาสสิก โดยแอลลิสัน (1971) และลินน์ (1982) แอลลิสัน (1971) และลินน์ (1982) ใช้หลายรูปแบบเพื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์กรอย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตาม วิธีการที่ใช้แบบจำลองเหล่านี้แตกต่าง แอลลิสัน (1971) วิเคราะห์วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาที่ใช้รูปแบบที่สาม และช่วยให้การตีความแตกต่างกันสามที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจทำ โดยสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต ในคำอื่น ๆ แอลลิสันใช้มากกว่าหนึ่งรูปแบบในการวิเคราะห์ปรากฏการณ์เดียวอธิบายเหตุการณ์จากมุมมอง บนมืออื่น ๆ ลินน์ (ค.ศ. 1892), ซึ่งอธิบายถึงกระบวนการตัดสินใจของ steelmakers ญี่ปุ่นและสหรัฐฯ โดยวิเคราะห์การยอมรับเทคโนโลยีใหม่ เลือกแบบเดียวสำหรับแต่ละบริษัท ในการให้บริการการวิเคราะห์ ลินน์เปรียบเทียบหลายรุ่น และเลือกจะมีอำนาจอธิบายมากที่สุด เพื่อให้การวิเคราะห์การตัดสินใจขององค์กรในลักษณะมีประสิทธิภาพ จำเป็นต้องจำความสำคัญของรูปแบบเป็นกรอบการวิเคราะห์ และตัดสินใจว่า จะนำวิธีของแอลลิสัน (ใช้หลายรูปแบบที่ให้คำอธิบายจากหลายมุมมอง) หรือวิธีของลินน์ (อธิบายโดยใช้รูปแบบเหมาะสม) แล้ว ต้องตัดสินใจว่า จะใช้วิธีใดขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์ได้

Results (Thai) 2:

เมื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์กรมักจะมีการเข้าใจว่าองค์กรที่ทำให้การตัดสินใจบนพื้นฐานของหลักการเหตุผล แต่มีสถานการณ์ที่เป็นเหตุเป็นผลไม่สามารถอธิบายปรากฏการณ์ทั้งหมด นอกจากนี้แม้การตัดสินใจขององค์กรเดียวสามารถอยู่ภายใต้การตีความที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับรุ่นที่ใช้ในการวิเคราะห์ กระดาษนี้จะตรวจสอบความสำคัญของรูปแบบของการตัดสินใจขององค์กรเป็นกรอบการวิเคราะห์โดยการอ้างอิงการศึกษาคลาสสิกโดยแอลลิสัน (1971) และลินน์ (1982) แอลลิสัน (1971) และลินน์ (1982) ใช้รูปแบบต่างๆเพื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์กรในลักษณะที่มีประสิทธิภาพ แต่วิธีที่พวกเขาใช้รูปแบบเหล่านี้แตกต่างกัน แอลลิสัน (1971) การวิเคราะห์วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาโดยใช้แบบจำลองสามและให้สามตีความแตกต่างกันเกี่ยวกับการตัดสินใจของสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต ในคำอื่น ๆ อัลลิสันใช้มากกว่าหนึ่งรูปแบบในการวิเคราะห์ปรากฏการณ์เดียวที่จะอธิบายเหตุการณ์จากมุมมองที่แตกต่างกัน ในทางตรงกันข้าม, ลินน์ (1892) ซึ่งอธิบายถึงกระบวนการตัดสินใจของผู้ผลิตเหล็กญี่ปุ่นและสหรัฐอเมริกาโดยการวิเคราะห์การยอมรับของเทคโนโลยีใหม่เลือกรูปแบบเดียวสำหรับแต่ละ บริษัท ในการให้บริการการวิเคราะห์, ลินน์เปรียบเทียบหลายรูปแบบและเลือกหนึ่งที่มีแนวโน้มที่จะมีอำนาจมากที่สุดอธิบาย เพื่อให้การวิเคราะห์การตัดสินใจขององค์กรในลักษณะที่มีประสิทธิภาพจึงเป็นสิ่งจำเป็นที่จะจำความสำคัญของรูปแบบที่เป็นกรอบการวิเคราะห์และตัดสินใจว่าจะนำมาใช้วิธีการของแอลลิสัน (ใช้แบบจำลองหลายที่ให้คำอธิบายจากมุมมองที่หลาย ๆ คน) หรือวิธีการของลินน์ (คำอธิบายโดยใช้รูปแบบที่เหมาะสมมากที่สุด) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะตัดสินใจว่าวิธีการที่จะใช้ขึ้นอยู่กับวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์

Results (Thai) 3:

เมื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์กรทำให้ มักมีการสันนิษฐานนัยที่องค์กรตัดสินใจบนพื้นฐานของหลักเหตุผล อย่างไรก็ตาม มีสถานการณ์ที่ไม่สามารถอธิบายเหตุผลของปรากฏการณ์ ยิ่งกว่านั้น แม้แต่องค์กรเดียวที่สามารถตัดสินใจเรื่องการตีความที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับรุ่นที่ใช้ในการวิเคราะห์บทความนี้เป็นการวิเคราะห์ความสำคัญของรูปแบบขององค์การ การตัดสินใจเป็นกรอบวิเคราะห์ โดยอ้างอิงการศึกษาคลาสสิกโดยอัลลิสัน ( 1971 ) และลินน์ ( 1982 ) อัลลิสัน ( 1971 ) และลินน์ ( 1982 ) ใช้หลายรูปแบบเพื่ออธิบายการตัดสินใจขององค์การในลักษณะที่มีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตามวิธีที่พวกเขาใช้โมเดลเหล่านี้จึงแตกต่างกันอัลลิสัน ( 1971 ) วิเคราะห์วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาใช้สามรุ่นสามที่แตกต่างกัน และมีการตีความเกี่ยวกับการตัดสินใจของสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียต ในคำอื่น ๆมาใช้รุ่นมากกว่าหนึ่งที่จะวิเคราะห์ปรากฏการณ์เดียวที่จะอธิบายเหตุการณ์จากมุมมองที่แตกต่างกัน บนมืออื่น ๆ , ลินน์ ( 1892 ) ที่อธิบายถึงกระบวนการตัดสินใจของญี่ปุ่นและสหรัฐฯผู้ผลิตเหล็ก โดยการวิเคราะห์การยอมรับเทคโนโลยีใหม่ , เลือกรูปแบบเดียวสำหรับแต่ละบริษัท ในการให้การวิเคราะห์ลินน์เปรียบเทียบหลายรุ่นและเลือกหนึ่งที่น่าจะมีความสามารถมากที่สุด เพื่อช่วยให้การวิเคราะห์ขององค์การ การตัดสินใจในลักษณะที่มีประสิทธิภาพมันเป็นสิ่งจำเป็นที่จะจำความสำคัญของรูปแบบเป็นกรอบในการวิเคราะห์และตัดสินใจว่าจะใช้วิธีของอัลลิสัน ( ใช้แบบหลายที่ให้คำอธิบายจากหลายมุม ) หรือวิธีที่ลินน์ ( คำอธิบายการใช้แบบจำลองที่เหมาะสมที่สุด ) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะตัดสินใจเลือกวิธีที่จะใช้ตามวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์