Audit experience and fraud riskTheo

Audit experience and fraud risk
Theories of auditor knowledge (e.g. Graham
et al., 1991; Biggs et al., 1993; Koonce, 1993;
Bedard & Graham, 1994) provide general support
for an experience effect in fraud risk identification.
These theories propose that with experience,
auditors develop more elaborate mental
representations of relationships among accounts,
industry and client characteristics, and errors
that may be associated with them. Fraud risk
factors are likely to be among the facts included
in these client representations. Several studies
(e.g. Bedard & Biggs, 1991; Bedard & Wright,
1994; Wright & Bedard, 2000; Knapp & Knapp,
2000) have concluded that more experienced
auditors outperform less experienced auditors
in detecting errors or fraud using analytical
procedures. However, little research attention has
been devoted to studying how experience affects
fraud risk identification and subsequent planning
decisions made on the basis of fraud risk factors.
We build on prior studies by addressing the
following research question:
Research Question 4. Are there differences
associated with auditor rank in fraud risk
identification, assessment and audit test
planning?
METHODS

Results (Thai) 1:

ประสบการณ์และการทุจริตความเสี่ยงการตรวจสอบทฤษฎีของความรู้ของผู้สอบบัญชี (เช่นเกรแฮมet al. 1991 Biggs et al. 1993 Koonce, 1993Bedard และเกรแฮม 1994) ได้ให้การสนับสนุนทั่วไปสำหรับผลการประสบการณ์ในการระบุความเสี่ยงการทุจริตทฤษฎีเหล่านี้เสนอที่ มีประสบการณ์ผู้สอบบัญชีพัฒนาซับซ้อนจิตตัวแทนของความสัมพันธ์ระหว่างบัญชีลักษณะอุตสาหกรรมและลูกค้า และข้อผิดพลาดที่อาจเกี่ยวข้องกับพวกเขา ความเสี่ยงปัจจัยที่มีแนวโน้มที่จะเป็นหนึ่งในข้อเท็จจริงรวมในเหล่านี้ไคลเอนต์แทน ศึกษาหลาย(เช่น Bedard และ Biggs, 1991 Bedard & Wrightปี 1994 ไรท์และ Bedard, 2000 เกือบจะ และเกือบจะ2000) ได้ข้อสรุปที่มีประสบการณ์มากขึ้นผู้สอบบัญชีผู้สอบบัญชีที่มีประสบการณ์น้อยที่ดีกว่าในการตรวจจับข้อผิดพลาดหรือการทุจริตโดยใช้วิเคราะห์ขั้นตอน อย่างไรก็ตาม มีความสนใจการวิจัยน้อยการศึกษาประสบการณ์มีผลต่อวิธีการการระบุความเสี่ยงการทุจริตและการวางแผนในเวลาต่อมาตัดสินบนพื้นฐานของปัจจัยเสี่ยงต่อการทุจริตเราสร้างการศึกษาล่วงหน้าโดยการคำถามวิจัยต่อไปนี้:คำถามวิจัย 4 มีความแตกต่างเกี่ยวข้องกับผู้สอบบัญชีลำดับในความเสี่ยงทดสอบรหัส การประเมิน และตรวจสอบการวางแผนวิธี

Results (Thai) 2:

ประสบการณ์การตรวจสอบและความเสี่ยงการทุจริต
ทฤษฎีความรู้ของผู้สอบบัญชี (เช่นเกรแฮม
et al, 1991;.. บิ๊กส์ et al, 1993; Koonce 1993;
Bedard และเกรแฮม, 1994) ให้การสนับสนุนทั่วไป
สำหรับผลกระทบประสบการณ์ในการระบุความเสี่ยงการทุจริต.
ทฤษฎีเหล่านี้เสนอ ที่มีประสบการณ์,
ผู้สอบบัญชีในการพัฒนาทางจิตที่ซับซ้อนกว่า
การแสดงความสัมพันธ์ระหว่างบัญชี
ลักษณะเฉพาะของอุตสาหกรรมและลูกค้าและข้อผิดพลาด
ที่อาจจะเกี่ยวข้องกับพวกเขา ความเสี่ยงการทุจริต
ปัจจัยมีแนวโน้มที่จะเป็นหนึ่งในข้อเท็จจริงที่รวมอยู่
ในการแสดงของลูกค้าเหล่านี้ การศึกษาหลายแห่ง
(เช่น Bedard และบิ๊กส์ 1991; & Bedard ไรท์
ปี 1994 ไรท์ & Bedard 2000; แนปและแนป
2000) ได้ข้อสรุปว่ามีประสบการณ์มากขึ้น
ผู้สอบบัญชีมีประสิทธิภาพสูงกว่าผู้สอบบัญชีที่มีประสบการณ์น้อย
ในการตรวจสอบข้อผิดพลาดหรือการทุจริตโดยใช้การวิเคราะห์
ขั้นตอน อย่างไรก็ตามความสนใจงานวิจัยน้อยได้
รับการอุทิศเพื่อศึกษาวิธีการประสบการณ์ที่มีผลกระทบต่อ
การระบุความเสี่ยงการทุจริตและการวางแผนที่ตามมา
การตัดสินใจบนพื้นฐานของปัจจัยเสี่ยงการทุจริต.
เราสร้างในการศึกษาก่อนโดยอยู่
คำถามการวิจัยต่อไปนี้:
การวิจัย 4. คำถามที่มีความแตกต่าง
ที่เกี่ยวข้องกับ การจัดอันดับของผู้สอบบัญชีในการทุจริตความเสี่ยง
การระบุประเมินและการตรวจสอบการทดสอบ
การวางแผน?
วิธี

Results (Thai) 3:

ประสบการณ์การตรวจสอบการทุจริตและความเสี่ยงทฤษฎีความรู้ของผู้สอบบัญชี ( เช่น เกรแฮมet al . , 1991 ; บิ๊กส์ et al . , 1993 ; koonce , 1993 ;Bedard & เกรแฮม , 1994 ) ให้การสนับสนุนทั่วไปสำหรับประสบการณ์ผลในความเสี่ยงการทุจริตทฤษฎีนี้เสนอว่า ด้วยประสบการณ์ผู้สอบบัญชีพัฒนาซับซ้อนกว่าจิตแสดงความสัมพันธ์ระหว่างบัญชีลักษณะอุตสาหกรรมและลูกค้า และข้อผิดพลาดที่อาจจะเกี่ยวข้องกับพวกเขา ความเสี่ยงการทุจริตปัจจัยที่มีแนวโน้มที่จะอยู่ในข้อเท็จจริง รวมในการรับรองลูกค้าเหล่านี้ การศึกษาหลาย ๆ( เช่น Bedard & บิ๊กส์ , 1991 ; Bedard & ไรท์1994 ; ไรท์ & Bedard , 2000 ; & Knapp Knapp ,2000 ) ได้สรุปว่า ประสบการณ์มากขึ้นผู้สอบบัญชี ผู้สอบบัญชีที่มีประสบการณ์น้อยลงในการตรวจหาข้อผิดพลาดหรือการทุจริตการใช้วิเคราะห์ขั้นตอนที่ อย่างไรก็ตาม ความสนใจงานวิจัยเล็ก ๆน้อย ๆได้ได้รับการอุทิศเพื่อการศึกษาวิธีประสบการณ์มีผลระบุความเสี่ยงการทุจริตและวางแผนต่อการตัดสินใจบนพื้นฐานของปัจจัยความเสี่ยงการทุจริตเราสร้างในการศึกษาก่อน โดยการจัดการกับตามคำถามวิจัยตั้งคำถามวิจัย 4 . มีความแตกต่างที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบอันดับความเสี่ยงการทุจริตรหัส การประเมินและการตรวจสอบการทดสอบวางแผน ?วิธีการ