Paradoxically, this could be seen a

Paradoxically, this could be seen as one of the Convention’s strengths, even through the optic of States. Convention-based asylum is not a solution in itself; rather it is a protection mechanism which creates space for solutions to be worked out. It should be re-assuring that Convention protection in fact does not automatically equate only and absolutely with permanency and integration. It can lead to permanent stay, just as it can lead to voluntary repatriation, or resettlement at the right time. States have allowed fears and pressures to cloud perceptions here, sometimes leading to an “either/or”, or rather a “neither/nor”, approach to implementing the Convention. Concerns about asylum obligations flowing from Convention adherence need to be accordingly tempered.
In short, when it comes to the persecuted refugees the Convention remains the cornerstone of their protection even if the language of some of its provisions has allowed, unfortunately, for over narrow interpretation. In our assessment, there would be too much to lose in trying to amend the core of the Convention to address this problem. Attention could more constructively turn to better methods of implementing the Convention so that States act affirmatively to ensure every refugee has the right to enjoy asylum somewhere and not act in such a manner that renders the right meaningless.

Results (Russian) 1:

Парадоксально, но это может рассматриваться как одна из сильных сторон Конвенции, даже через оптические государств. На основе Конвенции убежище не является решением в себе; скорее это механизм защиты, который создает пространство для решения должны быть разработаны. Он должен повторно обеспечение защиты на самом деле не приравнивать автоматически только и абсолютно постоянство и интеграции Конвенции. Это может привести к постоянного проживания, так же, как это может привести к добровольной репатриации или переселения в нужное время. Государства позволили страхи и давления в облаке восприятия здесь, иногда приводит к «или / или», или скорее «ни / ни», подход к осуществлению Конвенции. Опасения по поводу убежища обязательств, вытекающих из Конвенции присоединения необходимо соответственно закаленное.Короче говоря, когда речь заходит о преследуемых беженцев Конвенции остается краеугольным камнем их защиты даже, если в языке некоторых из его положений допускается, к сожалению, для более узкого толкования. По нашей оценке там будет слишком много потерять в попытке изменить суть Конвенции для решения этой проблемы. Могли бы более конструктивно сосредоточить внимание на более эффективные методы осуществления Конвенции, таким образом, чтобы государства действуют утвердительно чтобы убедиться, что каждый беженец имеет право получать убежище где-то и не действовать таким образом, который предоставляет право бессмысленно.

Results (Russian) 2:

Как это ни парадоксально, это можно рассматривать как один из сильных сторон Конвенции, даже через зрительный государств. Конвенция основе убежище не решение само по себе; скорее, это механизм защиты, который создает пространство для решения должны быть разработаны. Следует вновь заверив, что защита Конвенция на самом деле не автоматически приравнивать только и безусловно с постоянством и интеграции. Это может привести к постоянным пребыванием, как это может привести к добровольной репатриации, или переселения в нужное время. Штаты позволили страхи и давление, чтобы облако восприятие здесь, что иногда приводит к "или / или", или, скорее, "ни /, ни" подход к осуществлению Конвенции. Опасения по поводу убежища обязательств, вытекающих из присоединения Конвенции должны быть соответствующим образом закаленное.
Короче говоря, когда дело доходит до преследуемых беженцев Конвенция остается краеугольным камнем их защиты, даже если язык некоторые его положения позволило, к сожалению, на протяжении узкого толкования , По нашей оценке, было бы слишком много, чтобы терять в попытке изменить ядро Конвенции для решения этой проблемы. Внимание могли бы более конструктивно обращаться к лучшим методам осуществления Конвенции, что государства действовать утвердительно гарантировать, что каждый беженец имеет право пользоваться убежищем где-то, а не действовать таким образом, что делает правильный смысл.

Results (Russian) 3:

Как это ни парадоксально, это можно было бы рассматривать в качестве одной из сильных сторон, даже через оптический государств. -убежища сама по себе не является решением проблемы; скорее, оно является защита механизма, который создает пространство для решения. Следует вновь заверили в том, что Конвенция защиты фактически автоматически не означает только и абсолютно с постоянство и интеграции.Это может привести к постоянным пребывание, точно так же, как она может привести к добровольной репатриации или переселения в нужное время. Все страхи и давление, чтобы "облачных" представлений здесь, и это иногда приводит к "или-или", а "ни-ни", подход к осуществлению Конвенции. Опасения относительно предоставления убежища обязательств, вытекающих из Конвенции присоединения должны быть соответственно закаленное.
Короче говоря, когда речь заходит о преследуемых беженцев конвенции по-прежнему остается краеугольным камнем их даже в том случае, если язык некоторых из его положений, к сожалению, более узкого толкования. По нашей оценке, не будет слишком много потерять в попытке внести поправки в основные конвенции для рассмотрения этой проблемы.Особое внимание можно было бы более конструктивно перейти к более совершенных методов осуществления Конвенции, с тем чтобы государства положительно для обеспечения всех беженцев имеет право на убежище где-то и не будет действовать таким образом, что делает права.