OUGHT" IMPLIES "CAN" When we say ri

OUGHT" IMPLIES "CAN"
When we say rights conflict, what we really mean is that the duties they
imply are not compossible. Two peopli, A and B, may be said to have
rights which conflict if some interest of A is important enough in itself
tojustify holding some person, C,to be under a duty whose performance
by her will not be possible if she performs some other duty whose imposition
is justified by the importance of some interest of B. For example, if we
think that A's interest in not drowning is sufficientlyimportant tojustify
holding others to be under a duty to rescue her when she gets into
difficulties, and if we think (for reasons of universalizability) that the
same is true of B's interest in not drowning, then we will be faced with
a conflict of rights whenever both are in difficulties and there are resources
available to rescue only one.
Here is a common objection to the idea of rights conflicts. If we are
unable to rescue both A and B then, since "ought" implies "can," it is
not the case that we ought to rescue both A and B. The objection is
fallacious. The conflict arises from the fact that we can and ought to
rescue A together with the fact that we can and ought to rescue B. Each
"ought" satisfies the requirement of practicability. The situation would
not be nearly so awful from a moral point of view if one of the victims
could not be rescued anyway (e.g., because she was too far out to sea
already); the tragedy of the conflict consists in the fact that we could
rescue either of them, but not both. So while it would be a mistake to
say that we ought to rescue both A and B, the principle that "ought"
implies "can" does nothing to alleviate the fact that we are pulled morally
in different and incompatible directions by the generalized duty to rescue.
This point is important for evaluating what critics sometimes say
about welfare rights. Sometimes it is said that there is no human right
to welfare (education, a decent standard of living, medical care, a job,
holidays with pay, etc.) because these are not goods that can be secured
in poor countries for everyone. "If it is impossible for a thing to be done,
it is absurd to claim it as a right. At present it is utterly impossible, and
will be for a long time yet, to provide 'holidays with pay' for everybody
in the world. For millions of people who live in those parts of Asia,
Africa, and South America where industrialization has hardly begun,
such claims are vain and idle."6 But for each of the inhabitants of these
regions, it is not the case that her government is unable to secure holidays

Results (Thai) 1:

ควร"หมายถึง"สามารถ" เมื่อเราพูดแย้งสิทธิ อะไรเราจริง ๆ หมายความว่า เป็นหน้าที่ที่พวกเขา เป็นสิทธิ์แบบไม่ compossible อาจจะกล่าวว่า peopli สอง A และ B มี สิทธิขัดแย้งว่าบางสนใจ A สำคัญเพียงพอในตัวเอง tojustify จับบางคน C ไปหน้าที่ มีประสิทธิภาพ โดยเธอจะไม่ได้ถ้าเธอทำหน้าที่อื่น ๆ ที่จัดเก็บภาษี เป็นธรรม โดยความสำคัญน่าสนใจบางอย่างของบี ตัวอย่าง ถ้าเรา คิดดอกเบี้ยให้ A ในไม่จมเป็น sufficientlyimportant tojustify กดให้อยู่ภายใต้ภาษีเพื่อช่วยเหลือเธอเมื่อเธอได้รับเป็นผู้อื่น ความยากลำบาก และ ถ้าเราคิดว่า (สำหรับเหตุผลของ universalizability) ที่จะ เหมือนเป็นความจริงที่น่าสนใจของ B ในไม่จม แล้วเราจะประสบกับ ความขัดแย้งของสิทธิเมื่อใดก็ ตามที่ทั้งสองอยู่ในความยากลำบาก และมีทรัพยากร พร้อมช่วยเหลือเพียงคนเดียว นี่คือมรดกทั่วไปความคิดแย้งสิทธิ ถ้าเรามี ไม่สามารถช่วยเหลือทั้ง A และ B แล้ว เนื่องจาก "ควร" หมายถึง "สามารถ กรณีที่เราควรจะช่วยเหลือได้ และเกิดไม่ ปฏิเสธที่จะ fallacious ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นจากการที่เราสามารถ และควรจะ กู้ภัย A กับความจริงที่เราสามารถ และควรจะช่วยเหลือเกิด แต่ละ "ควร" ตรงตามความต้องการของยาว สถานการณ์จะ เกือบไม่มากดังนั้นจากแรงจุดของมุมมองหนึ่งของเหยื่อ อาจไม่ช่วยหรือ (เช่น เนื่องจากเธอไปไกลออกไปทะเล แล้ว); โศกนาฏกรรมของความขัดแย้งประกอบด้วยในความเป็นจริงที่ว่า เราสามารถ ช่วยเหลือ ของพวกเขา แต่ไม่ทั้งสองอย่าง ดังนั้นในขณะที่มันจะผิดไป บอกว่า เราควรจะช่วยเหลือทั้ง A และ B หลักการที่ "ควร" หมายถึง "สามารถ" ไม่อะไรจะบรรเทาความจริงที่ว่าเราจะดึงคุณธรรม ในทิศทางแตกต่างกัน และเข้ากันไม่ได้ด้วยหน้าที่เมจแบบทั่วไปเพื่อช่วยเหลือ จุดนี้เป็นสิ่งสำคัญในการประเมินว่านักวิจารณ์บางครั้งพูด เกี่ยวกับสิทธิสวัสดิการ บางครั้งว่ากันว่า มีไม่สิทธิมนุษย์ ให้สวัสดิการ (การศึกษา ดีมาตรฐานการครองชีพ แพทย์ งาน วันหยุดค่าจ้าง ฯลฯ) เนื่องจากเป็นสินค้าที่สามารถมีความปลอดภัยไม่ ในประเทศยากจนทุกคน "ถ้ามันเป็นไปไม่ได้สำหรับสิ่งที่ต้องทำ ไร้สาระอ้างเป็นสิทธิที่ได้ ปัจจุบันไม่เชื่อ และ จะเป็นเวลานานได้ เพื่อให้ "หยุดจ่าย" สำหรับทุกคน ในโลก นับล้านคนที่อาศัยอยู่ในนั้นส่วนของเอเชีย แอฟริกาและอเมริกาใต้ที่ทวีความรุนแรงมากแทบไม่ผยอง เรียกร้องดังกล่าวเป็น vain และไม่ได้ใช้งาน"แต่ 6 สำหรับแต่ละคนเหล่านี้ ภูมิภาค ไม่ใช่ว่ารัฐบาลของเธอไม่สามารถจองห้องพักวันหยุด

Results (Thai) 2:

ควร "IMPLIES" สามารถ "
เมื่อเราพูดความขัดแย้งสิทธิสิ่งที่เราจริงๆหมายถึงก็คือหน้าที่ที่พวกเขา
ไม่ได้บ่งบอกถึง compossible. สอง peopli, A และ B อาจกล่าวได้ว่ามี
สิทธิที่ความขัดแย้งถ้าสนใจของบางอย่างเป็นสิ่งที่สำคัญมากพอใน ตัวเอง
tojustify ถือบางคน, C, จะอยู่ภายใต้การปฏิบัติหน้าที่ที่มีประสิทธิภาพ
โดยเธอจะเป็นไปไม่ได้ถ้าเธอจะดำเนินการบางส่วนหน้าที่อื่น ๆ ที่มีการจัดเก็บภาษี
เป็นธรรมโดยความสำคัญของความสนใจบางส่วนของ B. ตัวอย่างเช่นถ้าเรา
คิดว่าน่าสนใจในของ ไม่จมน้ำเป็น sufficientlyimportant tojustify
ถืออื่น ๆ จะอยู่ภายใต้การปฏิบัติหน้าที่เพื่อช่วยชีวิตของเธอเมื่อเธอได้รับใน
ความยากลำบากและถ้าเราคิดว่า (ด้วยเหตุผลของ universalizability) ที่
เดียวกันเป็นจริงของความสนใจของ B ในไม่จมน้ำแล้วเราจะต้องเผชิญกับ
ความขัดแย้งของสิทธิเมื่อใดก็ตามที่ทั้งสองอยู่ในความยากลำบากและมีทรัพยากร
ที่มีอยู่เพื่อช่วยชีวิตเพียงคนเดียว.
นี่คือการคัดค้านเรื่องธรรมดาที่จะคิดของสิทธิความขัดแย้ง. ถ้าเรา
ไม่สามารถที่จะช่วยเหลือทั้ง A และ B แล้วตั้งแต่ "ควร" หมายถึง "สามารถ "มันเป็น
กรณีที่ไม่ว่าเราควรที่จะช่วยเหลือทั้ง A และ B คัดค้านเป็น
ผิดพลาด ความขัดแย้งเกิดขึ้นจากความจริงที่ว่าเราสามารถและควรจะ
ช่วยกันกับความจริงที่ว่าเราสามารถและควรจะช่วย B. แต่ละ
"ควร" ตอบสนองความต้องการของความเหมาะสม สถานการณ์จะ
ไม่เกือบเพื่อให้อันยิ่งใหญ่จากจุดคุณธรรมของมุมมองถ้าหนึ่งในผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ
ไม่ได้รับความช่วยเหลืออยู่แล้ว (เช่นเพราะเธอเป็นมากเกินไปที่จะออกไปในทะเล
แล้ว); โศกนาฏกรรมของความขัดแย้งประกอบด้วยในความเป็นจริงที่เราสามารถ
ช่วยชีวิตของพวกเขาทั้ง แต่ไม่ใช่ทั้งสอง ดังนั้นในขณะที่มันจะเป็นความผิดพลาดที่จะ
บอกว่าเราควรที่จะช่วยเหลือทั้ง A และ B หลักการที่ว่า "ควร"
หมายถึง "สามารถ" ไม่ทำอะไรเลยเพื่อบรรเทาความจริงที่ว่าเราจะดึงศีลธรรม
ในทิศทางที่แตกต่างกันและเข้ากันไม่ได้โดยทั่วไปในการปฏิบัติหน้าที่ กู้ภัย.
จุดนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการประเมินสิ่งที่นักวิจารณ์บางครั้งพูด
เกี่ยวกับสิทธิสวัสดิการ บางครั้งมันก็บอกว่าไม่มีสิทธิมนุษยชน
เพื่อสวัสดิการ (การศึกษามาตรฐานที่ดีของการใช้ชีวิต, การรักษาพยาบาล, สมัครงาน,
วันหยุดกับการจ่ายอื่น ๆ ) เพราะเหล่านี้เป็นสินค้าที่ไม่สามารถรักษาความปลอดภัย
ในประเทศที่ดีสำหรับทุกคน "ถ้ามันเป็นไปไม่ได้สำหรับสิ่งที่จะทำ
มันเป็นเรื่องเหลวไหลที่จะอ้างว่าเป็นสิทธิ. ในปัจจุบันเป็นไปไม่ได้อย่างเต็มที่และ
จะเป็นเวลานาน ๆ เพื่อให้ 'วันหยุดกับการจ่าย' สำหรับทุกคน
ในโลก . สำหรับผู้คนนับล้านที่อาศัยอยู่ในส่วนของเอเชีย
แอฟริกาและอเมริกาใต้ที่มีอุตสาหกรรมได้เริ่มขึ้นแทบจะไม่
เรียกร้องดังกล่าวมีประโยชน์และไม่ได้ใช้งาน. "6 แต่สำหรับแต่ละของผู้อยู่อาศัยของเหล่า
ภูมิภาคก็ไม่ได้เป็นกรณีที่เธอ รัฐบาลไม่สามารถที่จะรักษาความปลอดภัยในวันหยุด

Results (Thai) 3:

ควรจะ " หมายถึง " สามารถ "
เมื่อเราพูดแย้งสิทธิ สิ่งที่เราจริงๆหมายถึงคือว่าหน้าที่ของพวกเขา
เปรยไม่ compossible . สอง peopli , A และ B อาจจะกล่าวว่ามีความขัดแย้ง ถ้าสนใจ
สิทธิซึ่งเป็นสำคัญมากทีเดียว
tojustify ไว้บางคน C ถูกหน้าที่ที่มีประสิทธิภาพ
โดยเธอจะไม่จะเป็นไปได้ถ้าเธอแสดงอื่น ๆที่มีหน้าที่จัดเก็บภาษี
เป็นคนชอบธรรมโดยความสำคัญของความสนใจของ ตัวอย่างเช่นถ้าเรา
คิดว่าของความสนใจในไม่จมน้ำเป็น sufficientlyimportant tojustify
ถือผู้อื่นเป็นภายใต้หน้าที่ที่จะช่วยเหลือเธอเมื่อเธอได้รับใน
ยาก และถ้าเราคิดว่า ( เหตุผลของ universalizability )
เดียวกันเป็นจริงของ B คือ สนใจไม่จมน้ำ แล้วเราคงจะเผชิญกับ
ความขัดแย้งของสิทธิที่ทั้งสองมีความยากลําบากและมีทรัพยากรที่พร้อมใช้งานเพื่อช่วย
เพียงคนเดียว
นี่เป็นโจทย์ทั่วไปความคิดขัดแย้งสิทธิ ถ้าเรา
ไม่สามารถช่วยทั้ง A และ B แล้ว เนื่องจาก " ควรจะ " หมายถึง " สามารถ " มัน
กรณีไม่ว่าเราควรจะช่วยทั้ง A และ B
คัดค้านคือ หลอกลวง ความขัดแย้งเกิดขึ้นจากความจริงที่ว่าเราสามารถและควรจะ
ช่วยเหลือกันด้วยความจริงที่เราสามารถและควรจะช่วยเหลือ พ. แต่ละ
" ควรจะ " ตอบสนองความต้องการของ practicability สถานการณ์จะ
ไม่ได้เกือบแย่มากจากตรงๆ ถ้าหนึ่งในเหยื่อที่ไม่สามารถช่วย
อยู่แล้ว ( เช่น เพราะเธอเป็นมากเกินไปที่จะออกไปในทะเล
แล้ว ) ; โศกนาฏกรรมของความขัดแย้งประกอบด้วยในความเป็นจริงที่เราสามารถช่วยให้พวกเขา
,แต่ไม่ทั้งสอง ดังนั้นในขณะที่มันอาจจะผิดไป
กล่าวว่าเราควรจะช่วยทั้ง A และ B หลักการ " น่าจะหมายถึง "
" สามารถ " ไม่มีอะไรที่จะลดความจริงที่ว่าเราดึงศีลธรรม
ในที่แตกต่างและเข้ากันไม่ได้เส้นทางโดยทั่วไปมีหน้าที่ต้องช่วยเหลือ
จุดนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการประเมินสิ่งที่นักวิจารณ์บางครั้งพูด
เรื่องสิทธิสวัสดิการบางครั้งมันก็บอกว่าไม่มีมนุษย์ใช่ไหม
เพื่อสวัสดิการการศึกษา มาตรฐานที่ดีของชีวิต การดูแลทางการแพทย์ , งาน ,
วันหยุดกับการชำระเงิน ฯลฯ ) เพราะพวกนี้ไม่ใช่สินค้าที่สามารถรักษาความปลอดภัย
ในประเทศยากจนสำหรับทุกคน” ถ้ามันเป็นไปไม่ได้สำหรับสิ่งที่ต้องทำ
มันไร้สาระที่จะอ้างว่ามันเป็นขวา ปัจจุบันมันโคตรยาก และ
จะนานยังให้ ' วันหยุดกับจ่ายสำหรับทุกคน
ในโลก ล้านคนที่อาศัยอยู่ในส่วนของเอเชีย
แอฟริกาและอเมริกาใต้ที่อุตสาหกรรมมีแทบจะไม่ได้เริ่ม
กล่าวหาดังกล่าว จะไร้สาระและไร้สาระ " แต่สำหรับแต่ละของการอาศัยอยู่ในภูมิภาคเหล่านี้
ไม่ใช่กรณีที่รัฐบาลของเธอจะไม่สามารถรักษาความปลอดภัยวันหยุด