Results (
Vietnamese) 1:
[Copy]Copied!
Nếu Macmahon đã vi phạm điều kiện, Cobar sẽ có đủ quyền lực pháp lý để chấm dứt hợp đồng như trường hợp của Poussard v Spiers 1876 (ACNB sách giáo khoa, trang 111), nhưng nếu các vi phạm về Macmahon là một sự vi phạm bảo đảm, Cobar không thể chấm dứt hợp đồng với Macmahon, họ chỉ có thể khởi kiện Macmahon cho những thiệt hại như trường hợp của Bettini v Gye 1876. Khác nhau giữa hai trường hợp là trong trường hợp của Poussard v Spiers, ca sĩ opera không thể biến, và hiệu suất là một thuật ngữ điều kiện để Poussard để ký hợp đồng với các ca sĩ, vì vậy khi các ca sĩ không thể hát, thì cô ấy phá vỡ thuật ngữ điều kiện của hợp đồng, Poussard có thể chấm dứt hợp đồng với cô ấy, trong khi trong trường hợp Bettini v Gye 1876 , ca sĩ opera đã không tham gia diễn tập, nhưng nó vẫn còn đi đến cho hiệu suất của mình, và mục đích của tham gia diễn tập là để đảm bảo các ca sĩ có thể hiệu suất cũng như có thể, đây là một thuật ngữ bảo hành, vì vậy trong trường hợp này nếu không có bất kỳ thiệt hại cho performace, các tổ chức có thể kiện ca sĩ opera. Vì vậy, thông tin từ Cobar đã không trình bày rõ ràng, do đó, nó không thể xác định rằng Macmahon đã vi phạm điều kiện hoặc bảo đảm, do đó, Cobar không thể chấm dứt hợp đồng cho đến khi các thông tin được cung cấp rõ ràng.Cuối cùng, các trường hợp cũng đã bao gồm một loại trừ khoản đó là khoản 18.5 trong hợp đồng: "Mặc dù bất cứ điều gì khác trong bản hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm với khác về bất cứ thiệt hại do hậu quả". Đây là một kết hợp của loại trừ khoản. Theo thông tin trong trường hợp, mất consequencial được định nghĩa là bất kỳ tổn thất đặc biệt hoặc thiệt hại gián tiếp hoặc thiệt hại, mọi tổn thất về lợi nhuận, mất mát của sản xuất, mất doanh thu, mất sử dụng, mất hợp đồng, mất mát thiện chí, mất cơ hội hoặc lãng phí overheads, nào, cho dù trực tiếp hoặc gián tiếp. Vì vậy, mất cơ hội để kiếm lợi nhuận bao gồm trong sự mất mát consequencial của hợp đồng, và như là khoản 18.5 rằng cho bất cứ thiệt hại do hậu quả, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm đến khác, bởi vì các khoản 18.5 đã trình bày rõ ràng trong hợp đồng, và Macmahon đã ký hợp đồng, do đó, khoản này là hợp lệ theo trường hợp của L'Estrange v Graucob 1934 (ACNB sách giáo khoa Trang 121). Tuy nhiên, theo The không công bằng hợp đồng nhiệm kỳ đạo luật năm 1977, khoản này không có hiệu lực vì các khoản nỗ lực để hạn chế liablity cho vi phạm hợp đồng, rằng awares Cobar của của liablity khi hợp đồng được thực hiện mà họ phải trả một số tiền lớn của tiền cho Macmahon, và thay vì trả tiền một số tiền rất lớn tiền cho Mamahon, họ có thể phá vỡ hợp đồng dựa trên các khoản 18.5 mà không phải trả bất kỳ khoản phí hình phạt , và cho thuê các công ty khác để hoàn thành dự án với một chi phí thấp hơn. Vì vậy, Cobar quản lý tuyên bố mất cơ hội để kiếm lợi nhuận của Macmahon khai thác dịch vụ mà là £67,000,000.
Being translated, please wait..