Execution might be an efficient pen

Execution might be an efficient penalty in order to decline crime rates and assure the strictness of legislation. From my perspective, death warrants should be replaced by life sentence for moral purposes as an ethic standard of society.

Capital punishment has several drawbacks. Firstly, there is a belief that no one can have the right of killing people. Consequently, for serious crimes such as killer, execution becomes unscrupulous in comparison with humanitarian principles that have been made. Secondly, even hanging, beheading or lethal injection, this penalty appears as a form of revenge which could just ease the hatred of the mob in a certain time but cannot heal the pain of victims or the family. Finally, an increasing number of people wrongly executed is one of the downsides. Due to lack of evidence, subjective opinions and the pressure of community, many innocent suspects have been killed. As a result, capital punishment should be repealed from the law and practice .

On the one hand, I personally believe that life sentence is more appropriate for dangerous criminals and moral standards. In the medieval period, the death penalty was enacted to reduce the delinquency rates and eliminated deadly perpetrators forever. However, it is not true for modern society when benevolence is enhanced. Life imprisonment now has been applied widely in legal systems of developed countries because of its effectiveness. A powerful evidence proving the failing of capital punishment is that while America remains execution, they still have the highest crime rate..

In conclusion, the death penalty is not necessary to restrict violent behavior. Alternatively, life sentence is a real punishment torturing the criminals by the court of conscience.

Results (Vietnamese) 1:

Thực hiện có thể là một hình phạt hiệu quả để giảm tỷ lệ tội phạm và đảm bảo strictness luật. Từ quan điểm của tôi, chết bảo hành nên được thay thế bởi tù cho các mục đích đạo Đức như là một tiêu chuẩn đạo đức của xã hội.Phạt có một số nhược điểm. Trước hết, đó là một niềm tin rằng không ai có thể có quyền giết người. Do đó, đối với các tội phạm nghiêm trọng như giết người hàng loạt, thực hiện trở thành vô đạo đức khi so sánh với nguyên tắc nhân đạo đã được thực hiện. Thứ hai, ngay cả khi treo, beheading hoặc gây chết người tiêm, hình phạt này sẽ xuất hiện như là một hình thức trả thù mà chỉ có thể giảm bớt sự thù hận của bọn tội phạm trong một thời gian nhất định, nhưng không thể chữa lành nỗi đau của nạn nhân hoặc gia đình. Cuối cùng, một số lượng ngày càng tăng của người sai thực hiện là một trong những nhược điểm. Do thiếu chứng cứ, ý kiến chủ quan và áp lực của cộng đồng, nhiều nghi phạm vô tội đã bị giết. Kết quả là, phạt nên được bãi bỏ luật pháp và thực hành.Một mặt, cá nhân tôi tin rằng cuộc sống câu là thích hợp hơn cho bọn tội phạm nguy hiểm và tiêu chuẩn đạo Đức. Trong thời Trung cổ, hình phạt tử hình được ban hành để giảm tỷ lệ phạm pháp và loại bỏ kẻ chết người mãi mãi. Tuy nhiên, nó là không đúng đối với xã hội hiện đại khi benevolence được tăng cường. Cuộc sống tù bây giờ đã được áp dụng rộng rãi trong các hệ thống pháp luật quốc gia phát triển vì hiệu quả của nó. Một bằng chứng mạnh mẽ, chứng minh sự thất bại của phạt là trong khi America vẫn thực hiện, họ vẫn có tỷ lệ tội phạm cao nhất...Trong kết luận, hình phạt tử hình không phải là cần thiết để hạn chế các hành vi bạo lực. Ngoài ra, cuộc sống câu là một hình phạt thực sự tra tấn các tội phạm của tòa án của lương tâm.

Results (Vietnamese) 2:

Thực hiện có thể là một hình phạt hiệu quả, nhằm giảm tỷ lệ tội phạm và đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật. Từ quan điểm của tôi, bảo đảm chết nên được thay thế bằng án tù chung thân cho mục đích đạo đức như một tiêu chuẩn đạo đức của xã hội. Vốn trừng phạt có một số nhược điểm. Thứ nhất, đó là một niềm tin rằng không ai có thể có quyền giết người. Do đó, đối với tội phạm nghiêm trọng như giết người, thực hiện trở thành vô đạo đức so với nguyên tắc nhân đạo đã được thực hiện. Thứ hai, thậm chí treo, chặt đầu hoặc tiêm thuốc độc, hình phạt này xuất hiện như một hình thức trả thù mà chỉ có thể giảm bớt sự thù hận của đám đông trong một thời gian nhất định, nhưng không thể chữa lành nỗi đau của nạn nhân hoặc gia đình. Cuối cùng, một số ngày càng tăng của người lầm thực hiện là một trong những nhược điểm. Do thiếu chứng cứ, ý kiến chủ quan và áp lực của cộng đồng, nhiều nghi can vô tội đã bị giết. Kết quả là, tử hình nên được bãi bỏ khỏi luật pháp và thực tiễn. Một mặt, cá nhân tôi tin rằng án chung thân là phù hợp hơn cho bọn tội phạm nguy hiểm và các tiêu chuẩn đạo đức. Trong thời Trung cổ, án tử hình đã được ban hành để giảm tỷ lệ nợ quá hạn và loại bỏ thủ phạm gây chết người mãi mãi. Tuy nhiên, nó không phải là sự thật đối với xã hội hiện đại, khi lòng nhân từ được nâng cao. Tù chung thân bây giờ đã được áp dụng rộng rãi trong các hệ thống pháp lý của các nước phát triển vì hiệu quả của nó. Một bằng chứng mạnh mẽ chứng minh sự thất bại của hình phạt tử hình là trong khi Mỹ vẫn thực hiện, họ vẫn có tỷ lệ tội phạm cao nhất .. Tóm lại, hình phạt tử hình là không cần thiết để hạn chế hành vi bạo lực. Ngoài ra, câu cuộc sống là một sự trừng phạt thực hành hạ những tên tội phạm của tòa án lương tâm.