The plaintiffs also alleged neglige

The plaintiffs also alleged negligence because they relied upon the State to give notice to evacuate. This case failed as they could not point to any ‘undertaking’ by the state to deliver an evacuation warning nor could they point to any law that would impose a legal duty upon the state to do so.
the ‘Plaintiffs urge that they could have taken “special emergency measures”

‘Abnormally dangerous doctrine’
The plaintiffs relied on this doctrine. As an Australian lawyer.‘the rule in Rylands v Fletcher’ (referring to Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330). That rule imposed strict liability (that is liability without proof of negligence) if a defendant brought something dangerous onto his or her land and it escaped.
Regardless of the doctrine’s application in Australia, Judge Gama ruled it had no application in this case as the defendant was not engaged in an abnormally dangerous activity. The state was engaged in the activity of firefighting and it was the fire that caused the damage to the plaintiffs so even if firefighting is an abnormally dangerous activity, it is not what caused the plaintiffs’ losses and the doctrine could have no application.

Results (Thai) 1:

โจทก์ถูกกล่าวหายังละเลยเนื่องจากพวกเขาอาศัยเมื่อรัฐให้สังเกตต้องอพยพ กรณีนี้ไม่สามารถเป็นพวกเขาสามารถชี้การใด ๆ 'กิจการ' โดยรัฐส่งการเตือนอพยพ หรือพวกเขาสามารถชี้กฎหมายใด ๆ ที่จะกำหนดหน้าที่ตามสถานะการทำงาน' กระตุ้นให้ฟ้องว่า พวกเขาสามารถได้นำ "มาตรการฉุกเฉินพิเศษ" 'หลักคำสอนอย่างผิดปกติอันตราย'โจทก์อาศัยหลักคำสอนนี้ เป็นทนายความเป็นออสเตรเลีย ' กฎใน Rylands v เฟล็ทเชอร์ ' พวก Rylands v HL LR 3 เฟล็ทเชอร์ (1868) 330) กฎที่กำหนดความผิด (ที่รับผิดชอบ โดยไม่มีหลักฐานละเลย) หากจำเลยที่นำสิ่งที่เป็นอันตรายลงในที่ดินของ ตน และจะหนี โดยโปรแกรมประยุกต์ของหลักคำสอนในออสเตรเลีย กามาผู้พิพากษาปกครองมันมีไม่มีโปรแกรมประยุกต์ในกรณีนี้เป็นจำเลยไม่เกี่ยวข้องในกิจกรรมอันตรายอย่างผิดปกติ รัฐเกี่ยวข้องในการดับเพลิง และก็ไฟที่เกิดความเสียหายโจทก์ดังนั้นแม้หากดับเพลิงเป็นกิจกรรมอันตรายอย่างผิดปกติ จะไม่อะไรทำให้เกิดการขาดทุนของโจทก์ และลัทธิอาจมีแอพลิเคชันไม่

Results (Thai) 2:

โจทก์ยังถูกกล่าวหาประมาทเพราะพวกเขาพึ่งพารัฐที่จะให้มีการแจ้งให้อพยพ กรณีนี้ล้มเหลวในขณะที่พวกเขาไม่สามารถชี้ไปที่ใด 'กิจการโดยรัฐที่จะส่งคำเตือนการอพยพพวกเขาไม่สามารถชี้ไปที่กฎหมายที่จะกำหนดหน้าที่ตามกฎหมายใด ๆ
เมื่อรัฐที่จะทำเช่นนั้น.' ที่โจทก์ขอให้ว่าพวกเขาจะมีการดำเนินการ "มาตรการฉุกเฉินพิเศษ" 'ความเชื่อที่อันตรายผิดปกติ' โจทก์อาศัยในหลักคำสอนนี้ ในฐานะที่เป็นกฎ lawyer.'the ออสเตรเลีย Rylands วีเฟลตเชอร์ '(หมายถึง Rylands วีเฟลทเชอร์ (1868) LR 3 HL 330) กฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด (นั่นคือความรับผิดโดยไม่ต้องพิสูจน์ความประมาท) ถ้าจำเลยนำบางสิ่งบางอย่างที่เป็นอันตรายบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนี. โดยไม่คำนึงถึงการประยุกต์ใช้หลักคำสอนในประเทศออสเตรเลียพิพากษากามาปกครองมีการประยุกต์ใช้ในกรณีนี้เป็นจำเลย ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างผิดปกติ รัฐเป็นธุระในการทำงานของการดับเพลิงและมันเป็นไฟที่ทำให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ดังนั้นแม้ว่าการดับเพลิงเป็นกิจกรรมที่อันตรายอย่างผิดปกติก็ไม่ได้เป็นสิ่งที่เกิดจากการสูญเสียที่โจทก์และหลักคำสอนอาจมีโปรแกรมไม่มี

Results (Thai) 3:

โจทก์ยังถูกกล่าวหาละเลย เพราะเขาพึ่งรัฐ เพื่อให้แจ้งให้อพยพ กรณีนี้ล้มเหลวเช่นที่พวกเขาอาจไม่จุดใด ๆ ' ' กิจการโดยรัฐ เพื่อให้มีการอพยพเตือนหรือพวกเขาสามารถชี้กฎหมายใดที่กำหนดหน้าที่ทางกฎหมาย ในสถานะที่จะทำเช่นนั้น .
' โจทก์เรียกร้องว่าพวกเขาจะยึดพิเศษ " มาตรการฉุกเฉิน "

' ผิดปกติ ' อันตรายลัทธิ
โจทก์อาศัยลัทธินี้ เป็นทนายความที่ออสเตรเลีย เดอะ กฎในรีแลนด์ส V เฟลทเชอร์ ' ( หมายถึงรีแลนด์ส วี เฟลทเชอร์ ( 1868 ) LR 3 , 330 ) กฎที่กำหนดความรับผิดเคร่งครัด ( คือความรับผิดโดยไม่มีหลักฐานของการละเลย ) ถ้าจำเลยนำอันตรายบางอย่างลงบนที่ดินของเขาหรือเธอและมันหนีไปแล้ว
ไม่ว่าโปรแกรมของลัทธิในออสเตรเลีย ตัดสิน กามาปกครองมันไม่มีโปรแกรมในคดีนี้เป็นจำเลยก็ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายอย่างผิดปกติ รัฐได้ร่วมในกิจกรรมขององค์กรและมันคือไฟที่เกิดจากความเสียหายให้กับโจทก์ดังนั้นแม้ว่าดับเพลิงเป็นกิจกรรมอันตรายย่างผิดปกติมันไม่ได้เป็นสิ่งที่ทำให้โจทก์เสียหายและลัทธิอาจไม่มีโปรแกรม .