The second case:To help the parties

The second case:
To help the parties avoid conflicts, disputes and ensure clearly of the main contents of the contract. The parties must analysis terms and legal of contract because it is very important and it is also a part of a contract. In the case two in scenario, Macmahon Mining Services and Cobar Management create construction contract but less than two years into the contract term, Cobar issued a notice of termination the contract and Macmahon alleged that the termination was invalid and sued Cobar for damages. One of the heads of damage claimed is “loss of opportunity to earn profit” which suing for $67,000,000 of lost profit and Macmahon need to analyse the terms of contract to make decision for contract.
For express terms of contract, Macmahon Mining Services and Cobar Management were two parties to a design and construct agreement for the development of Cobar's copper mine in Edinburg. They have time to design and construct in Edinburg is two years into the contract. The value of contract is the agreement between two parties.
For condition and warranty, in the contract of this case, Macmahon must to providing water in the construction process. The Cobar Management also work from Monday to Friday and Macmahon also provide enough the water like routine from Monday to Friday for Cobar Management. When Cobar Management has extra work in Saturday and Sunday, Macmahon did not provide water for Cobar and Cobar think Manahon breach the contract and terminate the contract. The main purpose of contract is design and develops the copper mine, so the providing water just is the support for main purpose. Based on case Bettini v Gye 1876 (p. 112) and it is warranty in contract. The termination of Cobar about the breach of condition is wrong because they just sue for compensation and not unilaterally terminated the contract and claim the damage for Macmahon. If Macmahon Mining Services satisfies the terms and condition in certificate warranty but Cobar Management is the party who wants to end the contract, Macmahon Mining Services can sue for compensation, but cannot sue for unilaterally terminated the contract. Macmahon have the right to take the claim damage of Cobar for the breach of warranty.
In the contract, Macmahon and Cobar also have the exclusion clause in clause 18.5 which is “Despite anything else in this contract, neither party will be liable to the other for any Consequential Loss.” and it means Macmahon and Cobar will have not the liable about Consequential Loss. According to Ross v Caunters 1980 (p. 257), Macmahon want claim damage the loss profit with £67,000,000 and Cobar said this is just Consequential Loss and it means the result of damage and loss was occurred and effect to Macmahon but the loss profit with £67,000,000 appear in the future and the cause was physical damage and no actual damage occurred. In addition, the terminologies is not clearly and unreasonable because it will help for one of party can termination and have not the liable for Consequential Loss.
According The Unfair Contract Terms Act 1977, the terms of clause 18.5 need suitable follow S 7.3 such as “As against a person dealing otherwise than as consumer, that liability can be excluded or restricted by reference to such a term, but only in so far as the term satisfies the requirement of reasonableness.” (Legislation, 1977), so the exclusion clause in clause 18.5 is invalid and Macmahon will receive the claim damage from Cobar. In scenario, the clause 18.5 also have the information about claim damage is “In addition to this clause excluding consequential loss, there was an overall limit of liability clause limiting each party’s total aggregate liability to the other to be limited to an amount equivalent to the Contract Sum.” According to the case case St Albans City and District Coucil v International Computer Ltd 1994 (p. 128), the construction contract of Manahon and Cobar will have the maximize value is £1,000,000 and the loss profit of Macmahon is £67,000,000, so the disparities between the contract sum and loss profit is large £1,000,000 and £67,000,000 and the Cobar can not only pay for Macmahon with the contract sum.
Conclusion, in this case Macmahon will have enough evidences to help Macmahon take the benefit. In addition, Macmahon still have the service from Cobar and they also have the claim damage with £67,000,000.

Results (Vietnamese) 1:

Trường hợp thứ hai:Để giúp các bên tránh xung đột, tranh chấp và đảm bảo rõ ràng của các nội dung chính của hợp đồng. Các bên phải điều khoản phân tích và pháp lý hợp đồng bởi vì nó là rất quan trọng và nó cũng là một phần của hợp đồng. Trong trường hợp hai trong kịch bản, Macmahon khai thác dịch vụ và quản lý Cobar tạo ra hợp đồng xây dựng nhưng ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar đã ban hành một thông báo chấm dứt hợp đồng và Macmahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar cho thiệt hại. Một trong những người đứng đầu của thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" mà kiện cho $67,000,000 của mất lợi nhuận và Macmahon cần phải phân tích các điều khoản của hợp đồng thực hiện các quyết định đối với hợp đồng.Để nhận các điều khoản của hợp đồng, Macmahon khai thác dịch vụ và quản lý Cobar là hai bên một hợp đồng thiết kế và xây dựng cho sự phát triển của đồng Cobar của tôi ở Edinburg. Họ có thời gian để thiết kế và xây dựng ở Edinburg là hai năm hợp đồng. Giá trị của hợp đồng là thỏa thuận giữa hai bên.Điều kiện và bảo hành, trong hợp đồng của trường hợp này, Macmahon phải để cung cấp nước trong quá trình xây dựng. Quản lý Cobar cũng làm việc từ thứ hai đến thứ sáu và Macmahon cũng cung cấp đủ nước như thói quen từ thứ hai đến thứ sáu cho Cobar quản lý. Khi Cobar quản lý có thêm công việc vào thứ bảy và chủ nhật, Macmahon đã không cung cấp nước cho Cobar và Cobar suy nghĩ Manahon vi phạm hợp đồng và chấm dứt hợp đồng. Mục đích chính của hợp đồng là thiết kế và phát triển đồng tôi, do đó, nước cung cấp chỉ là sự hỗ trợ cho mục đích chính. Dựa trên trường hợp Bettini v Gye 1876 (p. 112) và nó là bảo hành trong hợp đồng. Chấm dứt Cobar về các vi phạm về điều kiện là sai bởi vì họ chỉ kiện bồi thường và không đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho Macmahon. Nếu Macmahon khai thác dịch vụ đáp ứng các điều khoản và điều kiện trong giấy chứng nhận bảo hành nhưng Cobar quản lý là bên những ai muốn kết thúc hợp đồng, Macmahon khai thác dịch vụ có thể kiện cho bồi thường, nhưng không thể kiện cho đơn phương chấm dứt hợp đồng. MacMahon có quyền có yêu cầu bồi thường thiệt hại của Cobar cho các vi phạm về bảo hành. Trong hợp đồng, Macmahon và Cobar cũng có loại trừ khoản tại khoản 18.5 là "Mặc dù bất cứ điều gì khác trong bản hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm đối với khác cho bất kỳ thiệt hại do hậu quả." và nó có nghĩa là Macmahon và Cobar sẽ có không những chịu trách nhiệm về thiệt hại do hậu quả. Theo Ross v Caunters 1980 (p. 257), thị trấn này có Macmahon muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại lợi nhuận tổn thất với £67,000,000 và Cobar nói điều này là chỉ do hậu quả mất mát và nó có nghĩa là kết quả của thiệt hại và tổn thất đã xảy ra và các hiệu ứng để Macmahon nhưng lợi nhuận tổn thất với £67,000,000 xuất hiện trong tương lai và nguyên nhân gây ra là thiệt hại vật chất và không có thiệt hại thực tế xảy ra. Ngoài ra, các ngữ là không rõ ràng và không hợp lý bởi vì nó sẽ giúp cho một bên có thể chấm dứt và có không trách nhiệm về thiệt hại do hậu quả.Theo The không công bằng hợp đồng điều khoản luật năm 1977, các điều khoản của khoản 18.5 cần phù hợp theo S 7.3 chẳng hạn như "Như chống lại một người giao dịch nếu không hơn như là người tiêu dùng, trách nhiệm mà có thể được loại trừ hoặc bị giới hạn bởi tham chiếu đến một thuật ngữ, nhưng chỉ trong cho đến nay là thuật ngữ đáp ứng các yêu cầu của tính hợp lý." (Luật pháp, 1977), vì vậy loại trừ khoản tại khoản 18.5 là không hợp lệ và Macmahon sẽ nhận được yêu cầu bồi thường thiệt hại từ Cobar. Trong trường hợp, các khoản 18.5 cũng có các thông tin về yêu cầu bồi thường thiệt hại là "Ngoài khoản này không bao gồm thiệt hại do hậu quả, có là một giới hạn tổng thể của trách nhiệm pháp lý khoản hạn chế trách nhiệm tổng hợp tổng số mỗi bên khác được giới hạn đến một số lượng tương đương với tổng hợp đồng." Theo trường hợp trường hợp St Albans thành phố và quận Coucil v quốc tế máy tính Ltd 1994 (p. 128), hợp đồng xây dựng của Manahon và Cobar sẽ có tối đa hoá giá trị là £1.000.000 và mất lợi nhuận của Macmahon là £67,000,000, do đó, chênh lệch giữa hợp đồng tổng và mất lợi nhuận lớn £1.000.000 và £67,000,000 và Cobar có thể không chỉ trả tiền cho Macmahon với tổng hợp đồng.Kết luận, trong trường hợp này Macmahon sẽ có đủ bằng chứng để giúp Macmahon có lợi ích. Ngoài ra, Macmahon vẫn còn có các dịch vụ từ Cobar và họ cũng có những yêu cầu bồi thường thiệt hại với £67,000,000.

Results (Vietnamese) 2:

Trường hợp thứ hai:
Để giúp các bên tránh xung đột, tranh chấp và đảm bảo rõ ràng các nội dung chính của hợp đồng. Các bên phải về phân tích và pháp lý của hợp đồng bởi vì nó là rất quan trọng và nó cũng là một phần của hợp đồng. Trong trường hợp hai trong kịch bản, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar tạo hợp đồng xây dựng nhưng ít hơn hai năm vào thời hạn hợp đồng, Cobar ban hành một thông báo chấm dứt hợp đồng và MacMahon cáo buộc rằng việc chấm dứt là không hợp lệ và bị kiện Cobar thiệt hại. Một trong những người đứng đầu các thiệt hại tuyên bố là "mất cơ hội để kiếm được lợi nhuận" mà kiện cho 67.000.000 $ bị mất lợi nhuận và MacMahon cần phải phân tích các điều khoản của hợp đồng để đưa ra quyết định cho hợp đồng.
Đối với các điều khoản rõ ràng của hợp đồng, MacMahon Dịch vụ Khai thác và Quản lý Cobar hai bên tham gia thiết kế và xây dựng các thỏa thuận cho sự phát triển của mỏ đồng Cobar ở Edinburg. Họ có thời gian để thiết kế và xây dựng trong Edinburg là hai năm hợp đồng. Giá trị của hợp đồng là sự thoả thuận giữa hai bên.
Đối với điều kiện và bảo hành, trong hợp đồng của trường hợp này, MacMahon phải để cung cấp nước trong quá trình xây dựng. Quản lý Cobar cũng làm việc từ thứ Hai đến thứ Sáu và MacMahon cũng cung cấp đủ nước như thường lệ từ thứ Hai đến thứ Sáu cho Quản lý Cobar. Khi quản lý Cobar có việc làm thêm trong ngày thứ bảy và chủ nhật, MacMahon đã không cung cấp nước cho Cobar và Cobar nghĩ Manahon vi phạm hợp đồng, chấm dứt hợp đồng. Mục đích chính của hợp đồng là thiết kế và phát triển các mỏ đồng, vì vậy các nước cung cấp chỉ là sự hỗ trợ cho mục đích chính. Căn cứ vào trường hợp Bettini v Gye 1876 (p. 112) và nó là bảo hành trong hợp đồng. Việc chấm dứt Cobar về việc vi phạm điều kiện là sai, vì họ chỉ kiện đòi bồi thường và không được đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại cho MacMahon. Nếu MacMahon Dịch vụ Khai thác đáp ứng các điều khoản và điều kiện trong giấy chứng nhận bảo hành nhưng Management Cobar là bên muốn chấm dứt hợp đồng, MacMahon Dịch vụ khai thác mỏ có thể kiện đòi bồi thường thiệt hại, nhưng không thể kiện đơn phương chấm dứt hợp đồng. MacMahon có quyền để có những thiệt hại yêu cầu bồi thường của Cobar cho các vi phạm bảo hành.
Trong hợp đồng, MacMahon và Cobar cũng có điều khoản loại trừ quy định tại khoản 18.5 mà là "Mặc dù bất cứ điều gì khác trong hợp đồng này, không bên nào sẽ chịu trách nhiệm đến khác cho bất kỳ mất mát do hậu quả. "và nó có nghĩa MacMahon và Cobar sẽ có không phải chịu trách nhiệm về do hậu quả mất. Theo Ross v Caunters 1980 (p. 257), MacMahon muốn yêu cầu bồi thường thiệt hại lợi nhuận mất mát với 67.000.000 £ và Cobar cho biết đây chỉ là mất mát do hậu quả và nó có nghĩa là kết quả của thiệt hại và tổn thất đã xảy ra và ảnh hưởng đến MacMahon nhưng lợi nhuận lỗ 67.000.000 £ xuất hiện trong tương lai và nguyên nhân là thiệt hại vật chất và không có thiệt hại thực tế xảy ra. Ngoài ra, các từ ngữ không rõ ràng và không hợp lý vì nó sẽ giúp cho một trong những bên có thể chấm dứt và có không phải là chịu trách nhiệm do hậu quả mất.
Theo Hợp đồng điều khoản không lành mạnh Act năm 1977, các điều khoản của khoản 18.5 cần phù hợp theo S 7.3 như " Như đối với một người đối phó cách nào khác hơn là người tiêu dùng, trách nhiệm có thể được loại trừ hoặc hạn chế bởi tham chiếu đến một thuật ngữ như vậy, nhưng chỉ trong chừng mực hạn đáp ứng các yêu cầu của hợp lý. "(Pháp, 1977), do đó, các điều khoản loại trừ trong khoản 18.5 là không hợp lệ và MacMahon sẽ nhận được những thiệt hại yêu cầu bồi thường từ Cobar. Trong kịch bản, các khoản 18.5 cũng có thông tin về thiệt hại yêu cầu bồi thường là "Ngoài khoản này không bao gồm những mất mát, có giới hạn toàn bộ khoản trách nhiệm hữu hạn chế tổng trách nhiệm tổng hợp của mỗi bên để người khác để được giới hạn ở mức tương đương với Hợp đồng Sum. "Theo các trường hợp trường hợp St Albans Thành phố và Quận Coucil v TNHH máy tính quốc tế năm 1994 (p. 128), hợp đồng xây dựng Manahon và Cobar sẽ có giá trị tối đa hóa là £ 1,000,000 và lợi nhuận mất MacMahon là 67.000.000 £ , do đó sự chênh lệch giữa số tiền hợp đồng và lợi nhuận mất mát lớn £ 1.000.000 67.000.000 £ và Cobar có thể không chỉ trả tiền cho MacMahon với các hợp đồng tiền.
Kết luận, trong trường hợp này MacMahon sẽ có đủ chứng cứ để giúp MacMahon lấy lợi ích. Ngoài ra, MacMahon vẫn còn có những dịch vụ từ Cobar và họ cũng có những thiệt hại yêu cầu bồi thường với 67.000.000 £.