Since Secretary of State Hillary Cl

Since Secretary of State Hillary Clinton announced the Obama administration’s “pivot” to Asia in 2011, the other most consequential powers—China, Russia, India, and Japan—have constructed their own versions of the “pivot.” Each ultimately seeks to make itself central to the reordering of strategic and economic power in Asia in the twenty-first century. China’s rise has been the driver of this reordering and is the common denominator of these pivots. This is no less true for less powerful states in Asia. Kazakhstan has from its birth as an independent state been compelled to pursue a foreign policy characterized by constant rebalancing between traditional ties to Russia and the gravitational pull of the rising economic and strategic weight of China in Central Asia.
The Kazakh government responded by leveraging its geopolitical position as both an organizing principle for its foreign policy and a potent domestic political symbol of the independent Kazakhstan that it sought to build. President Nazarbayev has often explicitly defined his country as a “Eurasian” nation straddling East and West with the implication that it is uniquely positioned to be a “bridge” between Europe and Asia. This has been at the root of the regime’s construction of a multi-vector foreign policy that, in Nazarbayev’s words, seeks “mutually advantageous” and “good neighborly relations of confidence on the whole of the Eurasian continent.” It is concerned with ensuring Kazakhstan’s independence and sovereignty by offsetting traditional Russian hegemony through the diversification of political and economic ties with other major power centers—China, the United States and the European Union.
This article argues that such a strategy promises to generate diminishing returns in the context of the US, Chinese, and Russian pivots to Asia. The US pivot, focused on the Asia-Pacific, has, in effect, signalled a decline of interest in Central Asia, leaving the region open to the reinvigorated designs of Moscow and Beijing. This carries with it challenges for Kazakhstan, particularly in light of recent Russian belligerence in Ukraine, Chinese ambitions for a sinocentric “Silk Road Economic Belt,” and concerns surrounding the longevity of Nazarbayev’s grip on power. Kazakhstan’s “multi-vectorism” is in danger of becoming irrelevant in a strategic environment of only two realistic vectors—alignment with Moscow or Beijing. Such concerns are linked to the political legitimacy of the ruling regime, which has, to a significant extent, rested on international recognition of Kazakhstan as a respected actor in international affairs. The potential dominance of the Eurasian geopolitical environment by Russia and/or China, thus, not only threatens to constrain Astana’s foreign policy choices but to also undermine the stability of Nazarbayev’s regime.
In this context, Astana’s foreign policy can be best understood through the lens of neoclassical realism as it not only emphasizes structural factors (neorealism) but also domestic-level variables in shaping foreign policy. Neoclassical realism suggests that key domestic level variables such as regime-type or intra-elite politics are important in influencing how state-elites respond to the constraints and incentives for foreign policy action in conditions of international anarchy. It argues that “the scope and ambition of a country’s foreign policy is driven first and foremost by its place in the international system and specifically by its relative material power capabilities,” but “the impact of such power capabilities on foreign policy is indirect and complex, because systemic pressures must be translated through intervening variables at the unit level.”1 In the Kazakh case, the predominant concern of balancing Russian and Chinese is refracted through the core domestic-level concern of regime survival and legitimation.

Results (Russian) 1:

Поскольку государственный секретарь Хиллари Клинтон объявил администрация Obama «опорного пункта» в Азии в 2011 году, наиболее соответствующие полномочия — Китай, Россия, Индия и Япония — построили свои собственные версии «опорного пункта». Каждый в конечном счете стремится сделать самой центральной для переназначения стратегической и экономической власти в Азии в двадцать первом веке. Рост Китая был водитель переназначения и является общим знаменателем этих шарниров. Это не менее верно для менее сильных государств в Азии. Казахстан от ее рождения как независимое государство вынуждено проводить внешнюю политику, характеризуется постоянной баланса между традиционных связей с Россией и гравитационное притяжение рост экономических и стратегических веса Китая в Центральной Азии.Правительство Казахстана ответил, используя ее геополитическое положение как как организующего принципа своей внешней политики и мощным символом внутреннего политического независимого Казахстана, который она стремится построить. Президент Назарбаев часто явно определил его страны как «Евразийского» нации, трансзональных Восток и Запад с подтекстом, что она обладает уникальными возможностями для быть «мост» между Европой и Азией. Это было в корне режима строительства многовекторной внешней политики, которая, по словам Назарбаева, стремится «взаимовыгодное» и «добрососедские отношения доверия Евразийского континента в целом.» Это касается обеспечения независимости и суверенитета Республики Казахстан путем зачета традиционной российской гегемонии путем диверсификации политических и экономических связей с другими центрами крупных держав — Китай, Соединенные Штаты Америки и Европейский союз. В этой статье утверждается, что такая стратегия обещает генерировать убывающего в контексте США, китайский и русский поворачивается к Азии. По сути, США пивот, сосредоточены на Азиатско-Тихоокеанском регионе, продемонстрировала снижение интереса к Центральной Азии, оставляя открытым региона для обновленной конструкции Москвы и Пекина. Это осуществляет с ним вызовы для Казахстана, особенно в свете последних российских воинственности в Украине, китайский амбиции для sinocentric «Шелковый путь экономического пояса,» и касается окружающих долголетия Назарбаева сцепление на власть. Казахстана в «мульти vectorism» находится в опасности стать неуместными в стратегической обстановке только двух векторов реалистичные — выравнивание с Москве или Пекине. Такие проблемы связаны с политической легитимности правящего режима, который в значительной степени, держалась на международное признание Республики Казахстан как уважаемый актер в международных делах. Потенциального доминирования Евразийской геополитической обстановке Россия или Китай, таким образом, не только угрожает ограничивают выбор Астаны внешней политики, но также подрывают стабильность режима Назарбаева. В этом контексте Астаны внешней политики может лучше всего понимается через призму неоклассического реализма как это не только подчеркивает структурные факторы (неореализм) но также уровня внутренних переменных в формировании внешней политики. Неоклассическая реализм предполагает, что ключевых внутренних переменных уровня режима тип или внутри элиты политики имеют важное значение в определении, как государство Элит реагировать на трудности и стимулы для внешней политики действий в условиях международной анархии. Он утверждает, что «размах и грандиозность внешней политики страны определяется прежде всего свое место в международной системе и в частности его относительной материальной мощи», но «влияние такой мощи на внешней политике косвенного и сложным, потому что системного давления должны быть переведены через вмешивающиеся переменные на уровне подразделения.» 1 в случае Казахстана придаваемое балансировки российских и китайских преломляется через озабоченность внутреннем уровне основной режим выживания и легитимации.

Results (Russian) 2:

Так госсекретарь Хиллари Клинтон объявила администрации Обамы "стержень" в Азию в 2011 году, другие самые косвенные полномочия, Китай, Россия, Индия и Япония, построили свои собственные версии «оси». Каждый, в конечном счете стремится сделать себя центральное место в переназначения стратегического и экономического могущества в Азии в двадцать первом веке. Подъем Китая был водитель этого переназначения и общий знаменатель этих стержней. Это не не менее верно для менее мощных государств в Азии. Казахстан уже от его рождения в качестве независимого государства был вынужден проводить внешнюю политику, характеризующуюся постоянным восстановления равновесия между традиционными связями с Россией и гравитационного восходящего экономического и стратегического веса Китая в Центральной Азии.
Правительство Казахстана ответил используя ее геополитическое Положение и как организующего принципа своей внешней политики и мощным внутриполитической символ независимого Казахстана, что стремился построить. Президент Назарбаев часто четко определены свою страну как "евразийской" нации отношении трансграничного Восток и Запад с подтекстом, что она однозначно позиционируется как "мост" между Европой и Азией. Это было в корне строительства режимом внешней политики многовекторности, что, по словам Назарбаева, стремится "взаимовыгодные" и "добрососедские отношения доверия на всем Евразийском континенте." Это связано с обеспечением Казахстан-х независимость и суверенитет путем зачета традиционной русской гегемонии путем диверсификации политических и экономических связей с другими основными центрами силы и Китаем, Соединенными Штатами и Европейским Союзом.
В статье утверждается, что такая стратегия обещает произвести убывающей отдачи в контексте США , китайский, русский и поворачивается к Азии. США стержень, ориентированный на Азиатско-Тихоокеанском регионе, была, в сущности, обозначил снижение интереса к Центральной Азии, оставляя область открыта для возрожденного конструкций в Москве и Пекине. Это несет в себе проблемы для Казахстана, особенно в свете недавнего Российской воинственности в Украине, китайские амбиции для sinocentric "Шелковый путь экономического пояса", и проблемы, связанные долговечность сцепления Назарбаева на власти. Казахстана "мульти-vectorism" находится в опасности стать неуместным в стратегической обстановке только два реалистичного векторы выравнивания с Москвой или Пекином. Такие проблемы связаны с политической легитимности правящего режима, который имеет в значительной степени опиралась на международное признание Казахстана как уважаемого актера в международных делах. Потенциал доминирование Евразийского геополитического окружения России и / или Китае, таким образом, не только угрожает ограничить выбор внешнеполитических Астаны, но также подорвать стабильность режима Назарбаева.
В этом контексте, внешняя политика Астаны можно лучше всего понять через призму неоклассической реализма, как это подчеркивает не только структурные факторы (неореализм), но и переменные внутренний уровне в формировании внешней политики. Неоклассическая реализм предполагает, что ключевые переменные национальном уровне, такие как режим типа или внутри элитных политике важны влияния, как государственные-элиты реагировать на ограничения и стимулы для иностранных политических действий в условиях международной анархии. Оно утверждает, что "масштабы и амбиции во внешней политике страны приводится прежде всего, его место в системе международных отношений и, в частности его относительных возможностей материала силовых", но "последствия таких возможностей питания на внешней политики является косвенным и комплекс , что системные давления должны быть переведены через промежуточные переменные на уровне единичной. "1 В случае казахского, преобладающим заботой балансировки России и Китая преломляется через внутреннее ядро уровня беспокойства выживания режима и легитимации.