. On the other case, Routledge v Mc

. On the other case, Routledge v Mckay 1954 (Aspect of Contract and Negligence for Business, 2007, p.108), the court held that the statement is representation, not term of contract because the reference to 1942 model was a representation made prior to the contract. Depend on
circumstances, the court will consider. For example, Macmahon buy a laptop with a purpose is that listen to music, thus the sound of laptop has to quality. But the shop sells for Macmahon a laptop with the bad quality sound. Macmahon sues to the owner. The court can consider in the purpose of Macmahon when he buy laptop. If his goal is that listen to music, this is term of contract, it is not representation. Then, the owner must claim for Macmahon.

Results (Vietnamese) 1:

. Trên trường hợp, Routledge v Mckay 1954 (khía cạnh hợp đồng và sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, p.108), tòa án cho rằng tuyên bố là đại diện, không có thời hạn hợp đồng bởi vì tài liệu tham khảo để mô hình năm 1942 là một đại diện được thực hiện trước khi hợp đồng. Phụ thuộc vàotrường hợp, tòa án sẽ xem xét. Ví dụ, Macmahon mua một máy tính xách tay với một mục đích đó nghe nhạc, vì vậy những âm thanh của máy tính xách tay có chất lượng. Nhưng các cửa hàng bán cho Macmahon máy tính xách tay với âm thanh chất lượng kém. MacMahon kiện chủ sở hữu. Tòa án có thể xem xét trong mục đích của Macmahon khi ông mua máy tính xách tay. Nếu mục tiêu của ông là đó lắng nghe âm nhạc, đây là thời hạn của hợp đồng, nó không phải là đại diện. Sau đó, chủ sở hữu phải tuyên bố cho Macmahon.

Results (Vietnamese) 2:

. Trên trường hợp khác, Routledge v Mckay 1954 (Aspect của hợp đồng và Sơ suất cho doanh nghiệp, năm 2007, trang 108) Ngày, tòa án cho rằng các tuyên bố là đại diện, không hạn của hợp đồng vì các tham chiếu đến năm 1942 mô hình đã được một đại diện được thực hiện trước hợp đồng. Phụ thuộc vào
hoàn cảnh, tòa án sẽ xem xét. Ví dụ, MacMahon mua một máy tính xách tay với một mục đích là nghe nhạc, do đó âm thanh của máy tính xách tay có chất lượng. Nhưng các cửa hàng bán cho MacMahon một máy tính xách tay với âm thanh chất lượng xấu. MacMahon kiện để các chủ sở hữu. Tòa án có thể xem xét trong các mục đích của MacMahon khi mua máy tính xách tay. Nếu mục tiêu của mình là nghe nhạc, đây là thời hạn của hợp đồng, nó không phải là đại diện. Sau đó, chủ sở hữu phải yêu cầu bồi thường cho MacMahon.