Data from a sample of Canadian manu

Data from a sample of Canadian manufacturing plants was collected through a mail survey conducted between September and December 2007, following a procedure inspired by Dillman (2000). The plant was chosen as the level analysis because it is generally where many environmental issues are evaluated and operational decisions are implemented. Using the National Pollutant Release Inventory (NPRI) and the Canadian Scott’s Directory, a sample frame of 503 randomly selected plants with more than 100 employees in the North American Industrial Classification Systems (NAICS) codes 332–335.1 A total of 94 usable responses were collected from that effort, leading to a response rate of 18.7%. Out of 94 plants, 22 have reported that they had more than 250 employees. Unfortunately due to missing data in some questionnaires, the sample was reduced to 85 for this study.

To minimize key-informant bias, each plant was contacted by phone prior to sending the survey in order to identify the individual most knowledgeable about the production, environmental and supply practices and performance (Kumar et al., 1993). Furthermore, although responses from multiple informants may have been preferred, the informants chosen for this study were positioned to make the assessment asked of them. In addition, the study was tested for common method bias, which could pose problems for survey research that relies on self-reported data — especially if the same person provides the data at the same time. One important concern in such cases is that common method bias may artificially inflate observed relationships between variables. To minimize common method variance, the dependent variables were placed after the independent variables in the survey; which helps to diminish, if not avoid, the effects of consistency artifacts (Podsakoff et al., 2003). A Harman’s single factor test was also conducted (Harman, 1967 and Shah and Ward, 2007). If common method variance existed, a single factor would emerge from a factor analysis of all questionnaire measurement items, or one general factor that accounted for most of the variance would result. The exploratory factor analysis revealed four factors with eigenvalues greater than 1.0 that accounted for 66.8% of the total variance. The first factor only accounted for 36.73% of the variance. These results suggested that common method variance was not a serious problem in our study.

Results (Thai) 1:

ข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่างของโรงงานผลิตแคนาดาถูกเก็บรวบรวมผ่านการสำรวจอีเมลดำเนินการระหว่างเดือนกันยายนและธันวาคม 2007 ดังต่อไปนี้ขั้นตอนการแรงบันดาลใจจาก Dillman (2000) พืชที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นระดับการวิเคราะห์เพราะมันเป็นเรื่องปกติท​​ี่มีปัญหาหลายด้านสิ่งแวดล้อมได้รับการประเมินและการตัดสินใจในการดำเนินงานจะดำเนินการโดยใช้การปล่อยสารมลพิษสินค้าคงคลังชาติ (npri) และไดเรกทอรีแคนาดาสก็อตของกรอบตัวอย่างของพืช 503 สุ่มเลือกที่มีมากกว่า 100 คนในระบบการจัดหมวดหมู่ในอเมริกาเหนืออุตสาหกรรม (NAICS) รหัส 332-335.1 รวมของการตอบสนองการใช้งาน 94 ถูกเก็บรวบรวม จากความพยายามที่จะนำไปสู่​​อัตราการตอบสนองของ 18.7% ออกจาก 94 พืช22 มีรายงานว่าพวกเขามีมากกว่า 250 พนักงาน โชคไม่ดีเนื่องจากข้อมูลในแบบสอบถามบางส่วนหายไปตัวอย่างลดลงถึง 85 สำหรับการศึกษานี้.

เพื่อลดอคติที่สำคัญให้ข้อมูลแต่ละโรงงานได้รับการติดต่อทางโทรศัพท์ก่อนที่จะมีการส่งแบบสำรวจเพื่อระบุบุคคลที่มีความรู้มากที่สุดเกี่ยวกับการผลิต , การปฏิบัติด้านสิ่งแวดล้อมและการจัดหาและประสิทธิภาพการทำงาน (kumar, et al.1993) นอกจากนี้แม้ว่าการตอบสนองจากข้อมูลหลาย ๆ อาจจะได้รับการที่ต้องการข้อมูลที่เลือกสำหรับการศึกษานี้อยู่ในตำแหน่งที่จะทำให้การประเมินของพวกเขาถาม ในนอกจากนี้การศึกษาได้รับการทดสอบสำหรับอคติวิธีที่พบซึ่งอาจก่อให้เกิดปัญหาให้กับการวิจัยเชิงสำรวจที่อาศัยอยู่กับข้อมูลที่ตนเองรายงาน - โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเป็นคนคนเดียวกันให้ข้อมูลในเวลาเดียวกันความกังวลที่สำคัญอย่างหนึ่งในกรณีดังกล่าวคือการที่มีอคติวิธีที่พบบ่อยเทียมอาจขยายความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรสังเกต เพื่อลดความแปรปรวนวิธีการทั่วไปที่ขึ้นอยู่กับตัวแปรที่ถูกวางไว้หลังจากตัวแปรอิสระในการสำรวจ; ซึ่งจะช่วยลดถ้าไม่หลีกเลี่ยงผลกระทบจากสิ่งประดิษฐ์สอดคล้อง (podsakoff et al, 2003.)การทดสอบปัจจัย HARMAN ที่เดียวนอกจากนี้ยังได้ดำเนินการ (HARMAN 1967 และกษัตริย์และวอร์ด 2007) ถ้าวิธีที่พบความแตกต่างมีอยู่เป็นปัจจัยเดียวที่จะโผล่ออกมาจากการวิเคราะห์ปัจจัยของทุกรายการวัดแบบสอบถามหรือหนึ่งในปัจจัยทั่วไปที่คิดเป็นส่วนใหญ่ของความแปรปรวนจะส่งผลให้ การวิเคราะห์ปัจจัยการสำรวจพบว่าปัจจัยสี่ที่มีลักษณะเฉพาะที่มากกว่า 10 ที่คิดเป็น 66.8% ของความแปรปรวนรวม ปัจจัยแรกเท่านั้นคิดเป็น 36.73% ของความแปรปรวน ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าวิธีการที่พบความแตกต่างไม่ได้เป็นปัญหาร้ายแรงในการศึกษาของเรา

Results (Thai) 2:

ข้อมูลจากตัวอย่างของพืชผลิตแคนาดาถูกรวบรวมผ่านการจดหมายสำรวจระหว่างเดือนกันยายนและ 2550 ธันวาคม ขั้นตอนการบันดาลใจ Dillman (2000) พืชถูกเลือกเป็นการวิเคราะห์ระดับเนื่องจากโดยทั่วไปที่มีประเมินปัญหาสิ่งแวดล้อมมากมาย และดำเนินการตัดสินใจดำเนินงาน ใช้ชาติมลพิษปล่อยสินค้าคงคลัง (NPRI) และไดเรกทอรีของสก็อตแคนาดา เฟรมตัวอย่างพืชโดยการสุ่มเลือก 503 มีพนักงานมากกว่า 100 ในอเมริกาเหนืออุตสาหกรรมประเภทระบบ (NAICS) รหัส 332–335.1 A จำนวน 94 คำตอบที่ได้ถูกรวบรวมจากที่พยายาม นำไปสู่อัตราการตอบสนองของ 18.7% จากพืช 94 22 ได้รายงานว่า พวกเขามีพนักงานมากกว่า 250 แต่เนื่องจากไม่มีข้อมูลในบางแบบสอบถาม ตัวอย่างการถูกลด 85 สำหรับการศึกษานี้

เพื่อลดอคติของผู้ให้ข้อมูลคีย์ โรงงานแต่ละที่ติดต่อ โดยโทรศัพท์ก่อนที่จะส่งแบบสำรวจเพื่อระบุบุคคลที่มีความรู้เกี่ยวกับการผลิต สิ่งแวดล้อม และซัพพลาย และประสิทธิภาพสุด (Kumar et al., 1993) นอกจากนี้ แม้ว่าการตอบสนองจากคุณค่าหลายอาจถูกต้อง คุณค่าสำหรับการศึกษานี้ได้ตำแหน่งเพื่อให้การประเมินคำเหล่านั้น การศึกษาทดสอบสำหรับทั่วไปวิธีการอคติ ซึ่งไม่ก่อให้เกิดปัญหาสำหรับการวิจัยสำรวจที่อาศัยข้อมูลรายงานด้วยตนเอง — โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าบุคคลเดียวกันให้ข้อมูลในเวลาเดียวกัน หนึ่งในปัญหาสำคัญในกรณีดังกล่าวเป็นว่า อคติวิธีทั่วไปอาจเหือดพองสังเกตความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร เพื่อลดความแปรปรวนวิธีทั่วไป ขึ้นอยู่กับตัวแปรถูกวางหลังจากตัวแปรอิสระในการสำรวจ ซึ่งช่วยให้ลดลง ถ้า ไม่หลีก เลี่ยง ลักษณะพิเศษของสิ่งประดิษฐ์ความสอดคล้อง (Podsakoff และ al., 2003) ทดสอบปัจจัยเดียวของ Harman ยังดำเนิน (Harman, 1967 และชาห์ และ Ward, 2007) ถ้าอยู่ต่างวิธีการทั่วไป ตัวเดียวจะเกิดขึ้นจากการวิเคราะห์ปัจจัยของทุกรายการประเมินแบบสอบถาม หรือหนึ่งปัจจัยทั่วไปที่คิดส่วนใหญ่ของผลต่างจะส่งผล การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิกเปิดเผยปัจจัยสี่ ด้วยเวกเตอร์มากกว่า 10 ที่คิดเป็น 66.8% ของความแปรปรวนทั้งหมด ปัจจัยแรกที่คิดเป็น 36.73% ของผลต่างเท่านั้น ผลลัพธ์เหล่านี้แนะนำต่างวิธีทั่วไปที่ไม่ใช่ปัญหาร้ายแรงในการศึกษาของเรา

Results (Thai) 3:

ข้อมูลจากตัวอย่างของโรงงานการผลิตของประเทศแคนาดาถูกเก็บรวบรวมผ่านการสำรวจอีเมลที่ดำเนินการระหว่างเดือนกันยายน - ธันวาคม 2007 และตามขั้นตอนที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก dillman ( 2000 ) โรงงานผลิตได้รับเลือกให้เป็นการวิเคราะห์ระดับนี้เพราะมันคือโดยทั่วไปที่พบปัญหาด้านสิ่งแวดล้อมจำนวนมากจะได้รับการประเมินผลและการตัดสินใจในการทำงานเป็นระบบที่ถูกนำมาใช้การใช้ที่ก่อมลพิษหลักๆลงปล่อยสินค้าคงคลัง( npri )และที่แคนาดา Scott ของไดเรกทอรี,ตัวอย่างเฟรมของ 503 แบบสุ่มเลือกพันธุ์ไม้พร้อมด้วยพนักงานมากกว่า 100 ในอเมริกาเหนือในอุตสาหกรรมระบบการแบ่ง ประเภท ( naics )รหัส 332 - 335.1 ที่รวมของ 94 ใช้การตอบกลับจะถูกรวบรวมจากที่ความพยายามที่นำไปสู่การตอบสนองอัตรา 18.7% . ออกจาก 94 พันธุ์ไม้ต่างๆ22 มีรายงานว่าพวกเขาได้มากกว่า 250 คน แต่เป็นที่น่าเสียดายเนื่องจากหายไปข้อมูลในแบบสอบถามบางตัวอย่างที่ได้ลดลงถึง 85 สำหรับการศึกษาวิจัยนี้.

เพื่อลดอุปทานปุ่ม - รากพืชเป็นการติดต่อทางโทรศัพท์ก่อนที่จะส่งแบบสำรวจในการสั่งซื้อเพื่อระบุบุคคลที่มีความรู้เกี่ยวกับการผลิตและ ประสิทธิภาพ การปฏิบัติทางด้านสิ่งแวดล้อมและพาวเวอร์ซัพพลาย(ทำงานนอกเหนือหน้า et al .1993 ) ยิ่งไปกว่านั้นแม้ว่าการตอบกลับจาก informants หลายคนอาจจะได้รับการเลือกใช้ informants ที่เลือกไว้สำหรับการศึกษาวิจัยนี้อยู่ในตำแหน่งที่สามารถทำให้การประเมินผลการปฏิบัติงานถามของเขา ในการเพิ่มการศึกษาที่ได้รับการทดสอบแล้วสำหรับความมีอคติความลำเอียงหรือวิธีการทั่วไปซึ่งอาจก่อให้เกิดปัญหาในการวิจัยการสำรวจที่จะขึ้นอยู่กับข้อมูลในแบบบริการตัวเอง - รายงาน - โดยเฉพาะหากคนคนเดียวกันที่จัดให้บริการข้อมูลในเวลาเดียวกับที่เป็นหนึ่งในเรื่องที่สำคัญในกรณีดังกล่าวคือการที่มีการใช้วิธีการทั่วไปอาจส่งให้สูงขึ้นสังเกตเห็นความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรปลอม ในการลดความแตกต่างวิธีทั่วไปเป็นตัวแปรสำคัญขึ้นอยู่กับที่จะถูกจัดวางอย่างเป็นอิสระหลังจากเป็นตัวแปรสำคัญในการสำรวจความคิดเห็นซึ่งจะช่วยลดความหากไม่หลีกเลี่ยงผลกระทบของงานฝีมืออย่างต่อเนื่อง( podsakoff et al . 2003 )การทดสอบปัจจัยเดียวของ harman ที่ได้จัดทำขึ้น( harman ปี 1967 และชาห์และคุก 2007 )นอกจากนั้นยัง หากไม่เหมือนกันวิธีทั่วไปมีอยู่ปัจจัยเดียวที่จะออกไปจากการวิเคราะห์ปัจจัยหนึ่งของรายการการวัดแบบสอบถามทั้งหมดหรือปัจจัยสำคัญประการหนึ่งโดยทั่วไปที่คิดเป็นสัดส่วนไม่เหมือนกันส่วนมากจะส่งผลให้ การวิเคราะห์ปัจจัย exploratory เปิดเผยสี่ปัจจัยด้วย eigenvalues มากกว่า 10 ที่คิดเป็นสัดส่วน 66.8% ของทั้งหมดที่ไม่เหมือนกัน. โครงเครื่องครั้งแรกเท่านั้นคิดเป็นสัดส่วน 36.73% ของความแตกต่างได้ ผลการทดสอบนี้ให้ความเห็นว่าไม่เหมือนกันวิธีทั่วไปไม่ใช่ปัญหาที่สำคัญยิ่งในการศึกษาของเรา