Considerably, a saving clause simpl

Considerably, a saving clause simply answers whether a Party’s rights and obligations under any earlier agreements continue or whether such rights and obligations apply only if compatible with the provisions of the later agreement. Furthermore, the wording of the first clause suggests that the Protocol and the WTO must be read as mutually supportive and not conflicting. Thus, while the issue remains unresolved, it appears that the WTO rules would apply to any dispute brought to the DSB.

However, if the Protocol is interpreted as creating customary international law, the DSB or other international tribunals might rely on the Protocol as a reflection of the current status of international law (at least with respect to LMOs) (David, 2001, pp. 391-392). For example, the USA noted that the saving clause “makes it crystal clear that the treaty does not alter and fully preserves the rights and obligations of governments under the rules of the WTO [. . .]” (Terence, 2003, p. 11).

According to this reasoning, the second clause will essentially undo the otherwise unambiguously worded saving clause that precedes it, so that both the clauses, in effect, fall out of the Agreement. The Agreement, therefore, has no saving clause. Under the principle reflected in Article 30 of the VCLT, the Protocol could then be interpreted and understood as incompatible with or as modifying parties’ obligations under earlier agreements[26].
As a matter of customary international law reflected in Article 31 of the VCLT:

[. . .] a treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose[21].

Understanding the second additional clause to undo the saving clause will require the tribunal to ignore the clear, ordinary, and unambiguous meaning of the saving clause and would violate the duty to interpret a treaty in good faith (Andrew, 2007, pp. 801-802). The third additional preambular clauses make it clear that the inclusion of a saving clause does not lessen or lower the importance or status of environmental agreements.

From the above discussion, it appears that the saving clause will not resolve the conflict between the Cartagena Protocol and the SPS Agreement. For example, a Party may attempt to implement PP under the Protocol by banning certain LMOs based on Article 11(8) of the Cartagena Protocol. Nonetheless, the exporter may still argue that the ban violates the provisions of the SPS Agreement, which requires Parties to establish a scientific basis for regulation since the other Parties of the SPS Agreement may argue that the Agreement is not either lower than the Cartagena Protocol; both of them are at equal footing.

12. Possibilities of resolving the conflict

The preamble of the Cartagena Protocol emphasises that it will not be interpreted as implying a change in the rights and obligations of a Party under any existing international agreements. Consequently, if the provisions of the Protocol are interpreted in conflict with the provisions of the SPS Agreement on trans-boundary movement of LMOs, the Parties of the SPS Agreement may bring the dispute to the DSB in the WTO.

Thus, the SPS Agreement will govern a dispute under such provision since the Cartagena Protocol is not covered agreement in the WTO. However, it is necessary to find a reasonable solution to overcome the conflicts between them. The two legal instruments involve two different paradigms of law. The Cartagena Protocol is under

Results (Indonesian) 1:

Jauh, sebuah klausul yang menyelamatkan hanya menjawab Apakah Partai hak dan kewajiban di bawah kesepakatan sebelumnya melanjutkan atau hak dan kewajiban berlaku hanya jika kompatibel dengan ketentuan Perjanjian kemudian. Selain itu, kata-kata klausa pertama menunjukkan bahwa protokol dan WTO harus dibaca sebagai saling mendukung dan tidak bertentangan. Dengan demikian, sementara masalah masih belum terpecahkan, tampak bahwa aturan WTO akan berlaku untuk sengketa yang dibawa ke DSB.Namun, jika protokol ditafsirkan sebagai menciptakan hukum internasional, DSB atau pengadilan internasional lain mungkin bergantung pada protokol sebagai cerminan dari status saat ini hukum internasional (setidaknya sehubungan dengan LMOs) (David, 2001, ms. 391-392). Sebagai contoh, Amerika Serikat mencatat bahwa klausa tabungan "membuat itu jelas bahwa perjanjian tidak mengubah dan sepenuhnya mempertahankan hak dan kewajiban pemerintah di bawah aturan WTO [...]" (Terence, 2003, ms. 11).Menurut penalaran ini, ketentuan yang kedua pada dasarnya akan membatalkan sebaliknya jelas bernada menyimpan ayat yang mendahului itu, sehingga kedua klausa, akibatnya, jatuh dari perjanjian. Perjanjian, oleh karena itu, tidak memiliki tabungan klausul. Di bawah prinsip tercermin dalam Pasal 30 dari VCLT, protokol dapat kemudian menafsirkan dan dipahami sebagai bertentangan dengan atau memodifikasi kewajiban pihak perjanjian sebelumnya [26].Sebagai masalah hukum internasional yang tercermin dalam Pasal 31 dari VCLT:[. . .] sebuah perjanjian harus ditafsirkan itikad baik sesuai dengan makna yang biasa diberikan kepada syarat-syarat perjanjian dalam konteks dan dalam terang dengan obyek dan maksud [21].Memahami ketentuan tambahan yang kedua untuk membatalkan klausa tabungan akan meminta pengadilan untuk mengabaikan maksud jelas, biasa, dan tidak ambigu klausa tabungan dan akan melanggar kewajiban untuk menafsirkan perjanjian itikad baik (Andrew, 2007, ms. 801-802). Klausa preambular tambahan ketiga membuatnya jelas bahwa dimasukkannya klausul tabungan tidak mengurangi atau pentingnya atau status kesepakatan yang lingkungan yang lebih rendah.Dari diskusi di atas, tampaknya bahwa klausa tabungan tidak akan memecahkan konflik antara protokol Cartagena dan perjanjian SPS. Sebagai contoh, sebuah pesta mungkin berusaha untuk melaksanakan PP protokol dengan melarang LMOs tertentu berdasarkan artikel 11(8) protokol Cartagena. Meskipun demikian, eksportir mungkin masih berpendapat bahwa larangan melanggar ketentuan Perjanjian SPS, yang mengharuskan pihak untuk membangun dasar ilmiah untuk peraturan karena pihak lain dari perjanjian SPS mungkin berpendapat bahwa perjanjian itu tidak baik lebih rendah dari protokol Cartagena; keduanya adalah sejajar.12. kemungkinan penyelesaian konflikPembukaan protokol Cartagena menekankan bahwa itu akan tidak boleh ditafsirkan memberikan sesuatu perubahan dalam hak dan kewajiban pihak di bawah setiap perjanjian internasional yang sudah ada. Akibatnya, jika ketentuan protokol ditafsirkan bertentangan dengan ketentuan Perjanjian SPS gerakan trans-batas LMOs, pihak-pihak perjanjian SPS dapat membawa sengketa ke DSB di WTO.Dengan demikian, perjanjian SPS akan mengatur sengketa di bawah ketentuan tersebut karena protokol Cartagena tidak tertutup perjanjian di WTO. Namun, hal ini diperlukan untuk menemukan solusi yang masuk akal untuk mengatasi konflik di antara mereka. Dua instrumen hukum melibatkan dua paradigma yang berbeda meskipun hukum. Protokol Cartagena berada di bawah