One of the main factors contributin

One of the main factors contributing to the dismal performance of the GGIM is the reluctance by nation states to relinquish some aspects of migration controls to international and supra-national authorities. According to Chetail and Bauloz (2014), the very state of transnational migration calls for cross-border cooperation and collective responsibility (p.81). This is however, far from the reality given the fact that almost all state authorities across the globe are not willing to make a full commitment to the later and spirit of cooperation in IM (Munck, 2007).
Most individual states have also failed to openly discuss immigration-related issues beyond the regional level, and even at this level, their engagements have been limited save for special cases like the European Union. Such a limited state of engagement by individual countries however, beats logic given the fact that countries have not solely enjoyed full discretion on matters of IM importance especially in the wake of increased levels of globalization. While globalization has all along indicated that individual states cannot effectively handle the problem of IM, reluctance by the same states to relinquish formal regulatory powers over migration seemingly dents the feasibility prospects of GGIM (Gordon, 2010).
Different players in the IM scene including employers, migrant networks and smugglers have continued to easily make their way past state-centric migration policies, especially those touching on admission qualifications and period of stay among others. This does not however mean that state-centric IM laws have all along remained ineffective. States are still showing some positive results when it comes to the process of controlling illegal migration. The state-centred IM governance system has however failed to effectively control those who gain entry, leave or remain within the physical boundaries of sovereign states. In fact, most migration laws at the state level have not been adopted in the best interest of the global community and rather than smoothly dealing with IM, such laws have rather aggravated migration-reacted problems at global scale (Jorgensen, 2010:227).
The beginning of the 21st century saw a shift in the formulation of IM-related laws, from the previous state-centric approach to more global and supra-national approach. Over concentration on the state-centric approach in the pre-21st century period was largely attributed to the sensitivities characterizing the international political system in most parts of this period. Globalization has consequently altered the international political scene, and although a fully-fledged IM governance system has not been established, countries have made some notable steps in setting up an IM framework. Such a new framework is dominated by a variety of actors ranging from nation states, non-governmental organizations, civil societies, international organizations and trans-governmental structures among other actors (Kalm, 2008:41).
From a different angle, the contemporary GGIM remains lowly institutionalized and as such, states are still the main actors. The extent to which the rather fragmented field of IM is to be effectively controlled in a lowly institutionalised environment is a subject of varied debates. The fact that there are large numbers of actors in IM implies that the lack of a strong institutional framework to check migrations at the global scene only serves to curtail the cooperation endeavours of the many actors in this area (Meyers, 2000).

Results (Russian) 1:

Одним из основных факторов, способствующих удручающие показатели Жандармским является нежелание государства отказаться от некоторых аспектов миграции управления международных и наднациональных органов. По данным Chetail и Bauloz (2014) само государство транснациональных миграции требует трансграничного сотрудничества и коллективной ответственности (п). Однако, это далеко от реальности, учитывая тот факт, что почти все государственные органы по всему миру, не готовы сделать полную приверженность позднее и дух сотрудничества в IM (Munck, 2007).Большинство отдельных государства также не открыто обсуждать вопросы, связанные с иммиграцией, за рамки регионального уровня, и даже на этом уровне, их выступления были ограничены сохранить для особых случаев, как и Европейский союз. Однако, такое ограниченное состояние участия отдельных стран бьет логики, учитывая тот факт, что страны, не пользуются исключительно полное усмотрение по вопросам важности им, особенно в свете увеличения уровней глобализации. В то время как глобализация все вместе указано, что отдельные государства не могут эффективно справиться с проблемой им, нежелание тех же государств отказаться от официальных нормативных полномочий над миграцией казалось бы вмятины возможности перспективы Жандармским (Gordon, 2010).Различные игроки на сцене им, включая работодателей, сетей мигрантов и контрабандистов продолжали легко сделать их путь в прошлом государства ориентированных миграционной политики, особенно тех, которые трогательно на признание квалификации и период пребывания среди других. Это однако не означает, что государство ориентированных законов им все вместе остаются неэффективными. Государства по-прежнему проявляют некоторые положительные результаты, когда речь заходит к процессу контроля за нелегальной миграцией. Однако система управления IM ориентированного государства удалось эффективно контролировать тех, кто получить запись, оставить или оставаться в пределах физических границ суверенных государств. В самом деле, большинство миграционных законов на государственном уровне не были приняты в интересах мирового сообщества и вместо того чтобы гладко дело с им, такие законы скорее усугубили проблемы миграции отреагировали в глобальном масштабе (Йоргенсен, 2010:227).Начало XXI века видел сдвиг в разработке законов, связанных с IM, от предыдущего государства ориентированный подход к более глобальным и наднационального подхода. Через концентрацию на государство ориентированный подход в pre XXI века периода объяснялось главным образом особенностей, характеризующих международной политической системы в большей части этого периода. Поэтому глобализация изменила международной политической арене, и хотя полноценной системы управления им не установлены, страны добились некоторые заметные шаги в создании рамок IM. Такая новая основа доминируют различных субъектов, начиная от национальных государств, неправительственных организаций, гражданского общества, международных организаций и транс правительственных структур среди других субъектов (КАЛМ, 2008:41).С другой стороны современный Жандармским остается смирен институционализированного и таким образом, государства по-прежнему являются главными действующими лицами. Насколько эффективно управляться в среде смирен институционализированную довольно раздробленной поле IM является предметом разнообразных дискуссий. Тот факт, что существует большое количество актеров в IM подразумевает, что отсутствие прочной институциональной базы для проверки миграции на глобальной сцене служит только для ограничения сотрудничества усилий многих участников в этой области (Майерс, 2000).

Results (Russian) 2:

Одним из основных факторов, способствующих рук вон из GGIM является нежелание национальных государств отказаться от некоторых аспектов миграционного контроля в международных и наднациональных органов. По Chetail и Bauloz (2014), само состояние транснациональной миграции призывает приграничного сотрудничества и коллективной ответственности (с.81). Это, однако, далеко от реальности, учитывая тот факт, что почти все государственные органы по всему миру не готовы сделать полную приверженность позже и духа сотрудничества в IM (Мунк, 2007).
Большинство отдельные государства также не смогли открыто обсудить вопросы иммиграции, связанных с за рамки регионального уровня, и даже на этом уровне, их обязательства были ограничены, кроме специальных случаев, таких как Европейский Союз. Такое ограниченное состояние взаимодействия отдельных стран, однако, бьет логика учитывая тот факт, что страны не только пользуются полной свободой в вопросах И. М. значение, особенно в свете увеличения уровня глобализации. В то время как глобализация все вместе показали, что отдельные государства не может эффективно справиться с проблемой IM, нежелание тех же государств отказаться официальные полномочия по регулированию миграции, казалось бы, вмятины технико-экономических перспектив GGIM (Gordon, 2010).
Различные игроки в IM сцены, включая работодателей , мигранты и контрабандисты сети продолжают легко сделать свои государственные ориентированных миграционной политики мимо, особенно касаясь вступительных квалификации и срока пребывания среди других. Это, однако, не означает, что государственные законы ориентированных IM все вместе остались неэффективными. Штаты по-прежнему наблюдаются некоторые положительные результаты, когда дело доходит до процесса борьбы с незаконной миграцией. Государство-центру система управления ИМ имеет, однако не смогли эффективно управлять тем, кто проникнуть, оставить или оставаться в пределах физических границ суверенных государств. В самом деле, большинство миграционное законодательство на государственном уровне не были приняты в интересах мирового сообщества и вместо того, гладко дело с IM, такие законы, а усугубляется миграции отреагировали на проблемы глобального масштаба (Йоргенсен, 2010: 227).
начало 21-го века увидел сдвиг в разработке И.М., связанных законов, по сравнению с предыдущим государственного ориентированный подход к более глобальной и наднационального подхода. За концентрацией на государственной ориентированный подход в период до 21-го века была в значительной степени отнести к чувствительности, характеризующих международную политическую систему в большинстве частей этого периода. Глобализация, следовательно, изменили международную политическую сцену, и, хотя полноценной системы управления М. не был установлен, страны добились ряда заметных шагов в создании базы IM. Такое новые рамки доминируют различных субъектов, начиная от национальных государств, неправительственных организаций, гражданского общества, международных организаций и транс-государственных структур среди других субъектов (Kalm 2008: 41).
С другой угол, современный GGIM остается смирен организационно и, таким образом, государства по-прежнему являются главными действующими лицами. Степень, в которой, скорее фрагментарный поле IM будет эффективно контролировать в непритязательной узаконенной среды предметом различных дискуссий. То, что существует большое количество актеров в IM означает, что отсутствие прочной институциональной базы для проверки миграции на мировой арене служит только урезать усилия сотрудничество многих актеров в этой области (Meyers, 2000).

Results (Russian) 3:

Одним из основных факторов, способствующих мрачной производительность мобильным жандармским является нежелание государства отказаться от некоторых аспектов миграции управления международных и наднациональных органов. В соответствии с (Гуманитарное правоМеждународное уголовное правосудие) и Bauloz (2014), государства транснациональной миграции призывает трансграничного сотрудничества и коллективной ответственности (п. 81). Это вместе с тем,Далеко от реальности с учетом того факта, что почти всех органов государственной власти по всему миру не готовы в полной мере приверженность позже, и дух сотрудничества в программах обмена мгновенными сообщениями (Мунк, 2007 г. ) .
большинство отдельных государств не удалось также открыто обсудить вопросы, касающиеся иммиграции за рамки регионального уровня, и даже на этом уровне,Их бои были ограниченными сохранить для особых случаев, например Европейского союза. Такой ограниченной государственной деятельности в отдельных странах вместе с тем, сердечных сокращений logic с учетом того факта, что страны не только пользуются полной свободой действий в вопросах IM значение особенно в свете возросшего уровня глобализации.В то время как глобализация также указано, что отдельные государства не могут эффективно справиться с проблемой IM, нежелание тех же государств отказаться от официальных нормативных полномочиями в отношении миграции внешне вмятин технико-экономическое обоснование перспектив развития мобильным жандармским (Гордон, 2010 г. ) .
различными субъектами в IM арене включая работодателей,ТРУДЯЩИХСЯ-сетей и контрабандистов, по-прежнему легко сделать за государство-ориентированных политики в области миграции, особенно при нажатии на прием квалификации и срока пребывания. Это никоим образом не означает, что государство-ориентированных IM законы всегда остается неэффективным. Государства по-прежнему показывает некоторые позитивные результаты, когда речь заходит о процесса контроля над незаконной миграции.В интересах государства IM системы государственного управления, однако не удалось эффективно контролировать тех, кто получить доступ, отпуска или по-прежнему оставаться в рамках физических границ суверенных государств. В самом деле, большинство миграционных законов на уровне государства не были приняты в интересах мирового сообщества, и вместо того, чтобы плавно с IM,Такие законы, а усугубляются миграция-отреагировали на проблемы в глобальном масштабе (Йоргенсен, 2010:227) .
начала 21-го века переход в разработке IM-связанные с этим законы, из предыдущего состояния подход, ориентированный на более глобального и наднациональные подход.Чрезмерная концентрация на государство-ориентированный подход в pre- 21-го века период был в значительной мере является следствием особенностей квалификации международной политической системы в большинстве частей этого периода. Глобализация имеет в связи с этим изменено на международной политической арене, и, хотя полноценной IM системы управления не было установлено,Страны добились заметных шагов в создании систем обмена мгновенными сообщениями. Таких новых рамок преобладают различные субъекты - от национальных государств, неправительственных организаций, организаций гражданского общества, международных организаций и trans-правительственных структур среди других субъектов (: 2008 г.,:41) .
с другого угла, современным мобильным жандармским по-прежнему сословия институционализированной и, как следствие,По-прежнему являются главными действующими лицами. В той степени, в которой вместо разрозненных местах IM состоит в том, чтобы эффективно управлять в испытывающем сословия окружающей среды является предметом различных обсуждений.Тот факт, что большое число участников в программах обмена мгновенными сообщениями подразумевает, что отсутствие прочной институциональной базы для проверки миграций на глобальной арене служит лишь для того, чтобы ограничить сотрудничество усилий многих участников в этой области (Мейерс, 2000) .