The judge’s reasoning on this was v

The judge’s reasoning on this was very brief. He said at [49]
that once the complaint in respect of a relevant comment was notified, Google Inc
would have had reason to believe that the comment was defamatory, but that this was
“far from saying … that Google Inc would have known, or had reason to believe, that
it had done anything to cause or contribute to the publication of any of these
statements”. But the very considerations that lead me to conclude that Google Inc
arguably became a publisher of the defamatory comments on Byrne v Deane
principles also tend towards the conclusion that following notification it knew or had
reason to believe that what it did caused or contributed to the continued publication of
the comments. The judge in Davison v Habeeb and Others, at [46], thought it
arguable in that case that at some point after notification Google Inc knew or had
reason to believe that its continued hosting of the material in question caused or
contributed to the publication of a defamatory statement. In my view the same can be
said in the present case.

Results (Thai) 1:

เหตุผลของผู้พิพากษานี้สั้น ๆ ได้ เขากล่าวว่า ที่ [49] ที่เมื่อมีแจ้งร้องเรียนผิดคิดที่เกี่ยวข้อง Google Inc จะมีเหตุผลที่จะเชื่อว่า คิดรังเกียจ แต่ที่นี้ "จากคำพูด...ที่ Google Inc เก่า หรือมีเหตุผลที่จะเชื่อว่า ที่ มันทำอะไรให้ทำ หรือนำไปเผยแพร่ใด ๆ เหล่านี้ งบ" แต่การพิจารณามากที่ทำให้ฉันสรุปว่า Google Inc ว่าเป็นผู้เผยแพร่ข้อคิดเห็นรังเกียจบน Byrne v Deane หลักยังเอียงสรุปการแจ้งเตือนต่อไปนี้ที่จะรู้ หรือมี เหตุผลที่จะเชื่อว่า สิ่งที่มันเกิด หรือส่วนที่เผยแพร่อย่างต่อเนื่อง ความคิดเห็น ผู้พิพากษาใน Davison v Habeeb และคนอื่น ๆ ที่ [46], คิดว่า มัน arguable ในกรณีที่บางจุดหลังจากแจ้งเตือน Google Inc รู้ หรือมี เหตุผลที่จะเชื่อว่า การต่อโฮสต์ของวัสดุสอบถามสาเหตุ หรือ ส่วนการเผยแพร่คำรังเกียจ ในมุมมองของฉัน เหมือนกันได้ กล่าวว่า ในกรณีมี

Results (Thai) 2:

เหตุผลของผู้พิพากษาเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็สั้นมาก เขากล่าวว่าที่ [49]
ที่ครั้งหนึ่งเคยร้องเรียนในส่วนของการแสดงความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องได้รับแจ้ง, Google Inc
จะมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าการแสดงความคิดเห็นเป็นหมิ่นประมาท แต่ที่นี้คือ
"ห่างไกลจากคำพูด ... ว่า Google Inc จะได้รู้จักกันหรือ มีเหตุผลที่จะเชื่อว่า
มันได้ทำอะไรที่จะทำให้เกิดหรือนำไปสู่การตีพิมพ์ใด ๆ เหล่านี้
งบ " แต่การพิจารณามากที่นำฉันไปสรุปว่า Google Inc
เนื้อหาที่กลายเป็นผู้จัดพิมพ์ของการแสดงความคิดเห็นหมิ่นประมาทในเบิร์นวีดี
หลักการก็มีแนวโน้มไปสู่ข้อสรุปที่ว่าต่อไปนี้การแจ้งเตือนมันรู้หรือมี
เหตุผลที่จะเชื่อว่าสิ่งที่มันไม่ก่อให้เกิดหรือสนับสนุนการอย่างต่อเนื่อง สิ่งพิมพ์ของ
การแสดงความคิดเห็น ผู้พิพากษาในเดวิสันวี Habeeb และอื่น ๆ ที่ [46] คิดว่ามัน
พิสูจน์ได้ว่าในกรณีที่ในบางจุดหลังจากที่การแจ้งเตือนของ Google Inc รู้หรือมี
เหตุผลที่เชื่อว่าอย่างต่อเนื่องในโฮสติ้งของวัสดุในคำถามที่เกิดหรือ
มีส่วนทำให้การตีพิมพ์ คำสั่งที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง ในมุมมองของฉันเดียวกันสามารถ
กล่าวว่าในกรณีที่ปัจจุบัน

Results (Thai) 3:

ผู้พิพากษาให้เหตุผลในเรื่องนี้ มันสั้นมาก เขาบอกว่าที่ [ 49 ]
เมื่อการร้องเรียนในส่วนของความคิดเห็นที่ได้รับการแจ้งเตือน Google Inc
จะมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าแสดงความคิดเห็นถูกหมิ่น แต่นี้คือ
" ไกลจากว่า . . . . . . . ว่า Google Inc จะรู้จัก หรือ มีเหตุให้เชื่อว่า
มันทำอะไร เพื่อก่อให้เกิด หรือมีส่วนร่วมในการใด ๆเหล่านี้
งบ " แต่การพิจารณามากที่ทำให้ฉันสรุปได้ว่า Google Inc
arguably กลายเป็นเผยแพร่ความคิดเห็นหมิ่นประมาทในเบิร์น V Deane
หลักยังมีแนวโน้มไปสู่ข้อสรุปว่าต่อไปนี้แจ้งมันรู้หรือมี
เหตุผลที่จะเชื่อว่าสิ่งที่มันเกิด หรือสนับสนุนการตีพิมพ์อย่างต่อเนื่อง
แสดงความคิดเห็น ผู้พิพากษาใน Davison V habeeb และอื่น ๆ , [ 46 ]คิดว่ามัน
พิสูจน์ในกรณีนี้ว่า บางจุด หลังจากการแจ้งเตือน Google Inc รู้หรือมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่า ตนยังคง
โฮสต์ของวัสดุในคำถามที่เกิดขึ้นหรือ
สนับสนุนสิ่งพิมพ์ของข้อความหมิ่นประมาท . ในมุมมองของผมเหมือนเดิม

พูดในกรณีปัจจุบัน