Talking about freedom of contract i

Talking about freedom of contract is tricky, because the topic carries a heavy ideological charge. Depending on one’s point of view, freedom of contract can be seen as a choice between individual liberty and heavy-handed government control, or between communitarian consensus and the worst excesses of laissez-faire capitalism. In other words, freedom of contract is a sort of lightning rod, which always attracts strongly-held political beliefs.
In fact, freedom of contract is such a charged topic that I have to start with a disclaimer, and point out that most of what we know as contract law has very little to do with freedom of contract as such.
Most of contract law consists of default rules, or rules that apply when parties fail to address a topic one way or the other in their contracts. For example, most of the rules governing offer and acceptance, or implied warranties, or implied excuses such as impracticability or mistake, apply only if the parties have not agreed otherwise.
And as long as the parties are free to agree otherwise, it is hard to see how freedom of contract is at all affected by these default rules.
There are lots of other arguments that might bear on the desirability of any particular default rule, but arguments about ‘freedom of contract’ are largely irrelevant.
There are some parts of contract law, though, that do raise freedom of contract issues. The rules against excessive liquidated damage clauses, for example, or the rules blocking enforcement of promises unsupported by consideration, both limit the freedom of contracting parties to some extent. The same is true, in at least some cases, when enforcement of harsh contract terms is deemed unconscionable by courts. And outside of contract law itself, limits on freedom of contract can also be found in insurance law, labor law, landlord-tenant law, products liability law, and in many other doctrinal fields

Results (Vietnamese) 1:

Nói về tự do của hợp đồng là khó khăn, vì chủ đề mang một khoản phí tư tưởng nặng. Tùy thuộc vào một trong những điểm của xem, tự do của hợp đồng có thể được xem như là một sự lựa chọn giữa các cá nhân tự do và nặng tay chính phủ kiểm soát, hoặc giữa sự đồng thuận communitarian và bồi thường tồi tệ nhất của chủ nghĩa tư bản laissez-faire. Nói cách khác, tự do của hợp đồng là một loại lôi, mà luôn luôn thu hút mạnh mẽ giữ niềm tin chính trị.Trong thực tế, tự do của hợp đồng là như vậy một tính chủ đề mà tôi phải bắt đầu với một sự từ bỏ, và chỉ ra rằng hầu hết những gì chúng tôi biết như hợp đồng luật có rất ít để làm với quyền tự do hợp đồng như vậy.Hầu hết các hợp đồng pháp luật bao gồm quy tắc mặc định, hoặc các quy định áp dụng khi bên không đến địa chỉ một chủ đề một cách này hay cách khác trong hợp đồng của họ. Ví dụ, hầu hết các quy tắc quản cung cấp và chấp nhận, hoặc bảo đảm ngụ ý, hoặc ngụ ý bào chữa như impracticability hoặc sai lầm, áp dụng chỉ khi các bên không có thoả thuận khác.Và miễn là các bên được tự do để đồng ý nếu không, nó rất khó để xem như thế nào tự do của hợp đồng ở tất cả bị ảnh hưởng bởi các quy tắc mặc định.Có rất nhiều của các đối số khác có thể mang trên những mong muốn của bất kỳ quy tắc mặc định cụ thể, nhưng lý luận về 'tự do của hợp đồng' phần lớn không liên quan.There are some parts of contract law, though, that do raise freedom of contract issues. The rules against excessive liquidated damage clauses, for example, or the rules blocking enforcement of promises unsupported by consideration, both limit the freedom of contracting parties to some extent. The same is true, in at least some cases, when enforcement of harsh contract terms is deemed unconscionable by courts. And outside of contract law itself, limits on freedom of contract can also be found in insurance law, labor law, landlord-tenant law, products liability law, and in many other doctrinal fields

Results (Vietnamese) 2:

Nói về sự tự do của hợp đồng là khó khăn, bởi vì chủ đề mang một trách tư tưởng nặng. Tùy thuộc vào một của quan điểm, tự do của hợp đồng có thể được xem như là một sự lựa chọn giữa tự do cá nhân và chính phủ kiểm soát nặng tay, hoặc giữa các cộng đoàn đồng thuận và sự thái quá tồi tệ nhất của laissez-faire chủ nghĩa tư bản. Nói cách khác, tự do của hợp đồng là một loại cần sét, mà luôn luôn thu hút niềm tin chính trị mạnh mẽ, tổ chức.
Trong thực tế, tự do của hợp đồng là một chủ đề như tính mà tôi phải bắt đầu với một sự từ bỏ, và chỉ ra rằng hầu hết những gì chúng ta biết là pháp luật hợp đồng có rất ít để làm với sự tự do của hợp đồng như vậy.
Hầu hết các luật hợp đồng bao gồm các quy tắc mặc định, hoặc quy tắc áp dụng khi các bên không thể giải quyết một chủ đề một cách này hay cách khác trong hợp đồng. Ví dụ, hầu hết các quy tắc quản đề nghị và chấp nhận, hoặc bảo đảm ngụ ý, hoặc bào chữa ngụ ý như không thể làm được hoặc sai lầm, chỉ áp dụng nếu các bên không có thoả thuận khác.
Và miễn là các bên được tự do thoả thuận khác, rất khó để xem cách tự do của hợp đồng được ở tất cả các ảnh hưởng bởi những quy tắc mặc định.
Có rất nhiều lý lẽ khác mà có thể mang về những điều mong muốn của bất kỳ quy tắc mặc định cụ thể, nhưng những tranh luận về "sự tự do của hợp đồng" được không liên quan.
Có một số bộ phận của luật hợp đồng, mặc dù, rằng làm tăng sự tự do của vấn đề hợp đồng. Các quy định đối với các khoản dư thừa thanh khoản thiệt hại, ví dụ, hoặc các quy tắc chặn thực thi lời hứa không được hỗ trợ bởi việc xem xét, cả hai hạn chế sự tự do của các bên ký kết hợp đồng với một mức độ nào. Điều này cũng đúng, ít nhất là trong một số trường hợp, khi thực thi các điều khoản hợp đồng khắc nghiệt được coi là vô lương tâm của tòa án. Và bên ngoài của pháp luật hợp đồng chính nó, giới hạn về tự do của hợp đồng cũng có thể được tìm thấy trong luật bảo hiểm, luật lao động, pháp luật chủ nhà thuê bao, luật sản phẩm trách nhiệm pháp lý, và trong nhiều lĩnh vực tín lý khác