To check the validity and reliabili

To check the validity and reliability of the three measures, the method employed by Flynn et al. (1994), Samson and Terziovski (1999), and Meyer and Collier (2001) was followed. Unidimensionality of the three measures was assessed via principal component analysis with varimax rotation. All items loaded strongly (.0.5) on their appropriate factors which supported their unidimensionality (Hair et al., 1998). The strong factor loadings also indicate convergent validity for the three scales (Anderson and Gerbing, 1988). The discriminant validity of the three scales was tested by pairing each of the scales and subjecting them to confirmatory factor analysis (CFA). Two models of CFA were run with the first model allowing the correlation between the two scales to be estimated (unconstrained), and the second model setting the correlation between the two constructs to 1 (constrained). The difference of the x 2 value of the two models in each pair was compared to 6.64 to test if the two scales
IMDS 107,1
74
were statistically different at p , 0.01. With three scales, the number of possible combinations between them was also three. Thus, three pairs of discriminant validity tests were run, and the results (not reported here) showed significant differences between all pairs at p , 0.01.

Results (Vietnamese) 1:

Để kiểm tra tính hợp lệ và đáng tin cậy của các ba các biện pháp, phương pháp làm việc của Flynn et al. (1994), Samson và Terziovski (1999), và Meyer và Collier (2001) đã được theo sau. Unidimensionality các biện pháp ba được đánh giá thông qua thành phần chủ yếu phân tích varimax xoay. Tất cả các mục được tải mạnh mẽ (.0.5) trên các yếu tố thích hợp hỗ trợ của họ unidimensionality (tóc và ctv., 1998). Khi yếu tố mạnh mẽ cũng chỉ ra các giá trị hội tụ cho ba vảy (Anderson và Gerbing, năm 1988). Hiệu lực biệt thức của ba quy mô đã được thử nghiệm bởi ghép mỗi vảy và subjecting họ để phân tích nhân tố confirmatory (CFA). Hai mô hình của CFA được điều hành với mô hình chính cho phép sự tương quan giữa hai quy mô để được ước tính (không bị giới hạn), và các mô hình thứ hai, thiết lập các mối tương quan giữa hai xây dựng 1 (cố định). Sự khác biệt của x 2 giá trị của các mô hình hai trong mỗi cặp được so sánh với 6,64 để kiểm tra nếu hai cânIMDS 107,174thống kê khác nhau tại p, 0,01 đã. Với ba quy mô, số lượng các kết hợp có thể giữa chúng là ba. Do đó, ba cặp biệt thức hiệu lực thử nghiệm đang chạy, và kết quả (không được báo cáo ở đây) cho thấy significant sự khác biệt giữa tất cả các cặp tại p, 0,01.

Results (Vietnamese) 2:

Để kiểm tra tính hợp lệ và độ tin cậy của ba biện pháp, phương pháp làm việc của Flynn et al. (1994), Samson và Terziovski (1999), và Meyer và Collier (2001) đã được theo sau. Unidimensionality trong ba biện pháp được đánh giá thông qua phân tích thành phần chính với vòng xoay varimax. Tất cả các mục nạp mạnh (.0.5) vào các yếu tố thích hợp của họ mà được hỗ trợ unidimensionality của họ (Tóc et al., 1998). Các tải trọng yếu tố mạnh mẽ cũng cho thấy giá trị hội tụ trong ba quy mô (Anderson và Gerbing, 1988). Các giá trị biệt thức của ba cấp độ đã được thử nghiệm bằng cách ghép nối từng quy mô và đặt chúng để con fi phân tích nhân tố rmatory (CFA). Hai mô hình của CFA đã được chạy với mô hình đầu tiên fi cho phép sự tương quan giữa hai quy mô phải được ước tính (không bị giới hạn), và mô hình thứ hai thiết lập các mối tương quan giữa hai cấu trúc 1 (hạn chế). Sự khác biệt về giá trị x 2 của hai mô hình trong mỗi cặp được so sánh với 6.64 để kiểm tra nếu hai quy mô
IMDS 107,1
74
là khác nhau về mặt thống kê với p, 0,01. Với ba quy mô, số lượng các kết hợp có thể giữa họ cũng có ba là. Như vậy, ba cặp kiểm tra tính hợp lệ discriminant được chạy, và kết quả (không được báo cáo ở đây) cho thấy sự khác biệt trọng yếu fi giữa tất cả các cặp tại p, 0,01.