A further argument refutes the sugg

A further argument refutes the suggestion that producers are in the best position to insure against injury from defective products. As far as injury to property is concerned, that may be true – since many people have insurance for cars and household contents, strict liability for damage to such property may be nothing more than double insurance. However, the argument is much weaker when it comes to personal injury. It can be argued that since the risks of product innovation came with the potential for huge social benefits, society, rather than individual producers, should pay when the risks cause harm, in the form of welfare benefits rather than tort damages. The argument for this as a reason for abolishing personal injury actions in negligence is a strong one, but it would require much better welfare provision. The suggestion that within the current system, product liability actions should be scrapped because people can claim benefits as a result of their injuries would be a recipe for lowering safety standards.

Results (Thai) 1:

อาร์กิวเมนต์เพิ่มเติม refutes แนะนำที่ผู้ผลิตอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดเพื่อประกันกับบาดเจ็บจากผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง เป็นที่เกี่ยวข้อง บาดเจ็บทรัพย์สินที่ได้จริง – เนื่องจากหลายคนมีประกันภัยสำหรับรถยนต์ และเนื้อหาที่ใช้ในครัวเรือน ความผิดสำหรับความเสียหายลักษณะดังกล่าวอาจมีอะไรมากกว่าประกันคู่ อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์จะแข็งแกร่งมากเมื่อมันมาถึงการบาดเจ็บส่วนบุคคล มันสามารถจะโต้เถียงว่า เนื่องจากความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์นวัตกรรมมา ด้วยจะได้ประโยชน์อย่างมากต่อสังคม สังคม ไม่ใช่ผู้ผลิตแต่ละ ควรจ่ายเมื่อความเสี่ยงก่อให้เกิดอันตราย ในรูปแบบของสวัสดิการผลประโยชน์แทนที่สูญหาย อาร์กิวเมนต์นี้เป็นเหตุผลที่ abolishing การบาดเจ็บส่วนบุคคลในการละเลยเป็นหนึ่งแข็งแกร่ง แต่มันจะต้องมีการจัดสวัสดิการมากขึ้น คำแนะนำว่าภายในระบบปัจจุบัน ผลิตภัณฑ์ความรับผิดชอบการดำเนินการควรเป็นเศษซากเนื่องจากประชาชนสามารถเรียกร้องผลประโยชน์จากการบาดเจ็บของพวกเขาจะเป็นสูตรสำหรับลดมาตรฐานความปลอดภัย

Results (Thai) 2:

โต้แย้งหักล้างข้อเสนอแนะว่าผู้ผลิตอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดที่จะประกันกับการบาดเจ็บจากผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่อง เท่าที่ได้รับบาดเจ็บที่สถานที่ให้บริการเป็นห่วงว่าอาจจะจริง - เพราะหลายคนมีประกันสำหรับรถยนต์และเนื้อหาที่ใช้ในครัวเรือนหนี้สินที่เข้มงวดสำหรับความเสียหายต่อทรัพย์สินดังกล่าวอาจจะไม่มีอะไรมากไปกว่าการประกันคู่ อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งมากปรับตัวลดลงเมื่อมันมาถึงการบาดเจ็บส่วนบุคคล มันสามารถเป็นที่ถกเถียงกันว่าตั้งแต่ความเสี่ยงของการนวัตกรรมผลิตภัณฑ์ที่มาพร้อมกับศักยภาพสำหรับผลประโยชน์ทางสังคมขนาดใหญ่ในสังคมมากกว่าการผลิตของแต่ละบุคคลควรจ่ายเมื่อมีความเสี่ยงที่ก่อให้เกิดอันตรายในรูปแบบของสวัสดิการมากกว่าความเสียหายที่เกิดการละเมิด อาร์กิวเมนต์สำหรับนี้เป็นเหตุผลในการยกเลิกการดำเนินการบาดเจ็บส่วนบุคคลในความประมาทเป็นหนึ่งที่แข็งแกร่ง แต่มันจะต้องมีการให้สวัสดิการที่ดีมาก ข้อเสนอแนะว่าในระบบปัจจุบันการกระทำความรับผิดต่อสินค้าควรจะทิ้งเพราะคนที่สามารถเรียกร้องผลประโยชน์ที่เป็นผลจากการบาดเจ็บของพวกเขาจะเป็นสูตรสำหรับการลดมาตรฐานความปลอดภัย

Results (Thai) 3:

อาร์กิวเมนต์เพิ่มเติม refutes ข้อเสนอแนะว่าผู้ผลิตอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดเพื่อคุ้มภัยอันตรายจากผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง เท่าที่บาดเจ็บคุณสมบัติเป็นห่วงว่าอาจจะจริง ) เนื่องจากหลายคนมีประกันรถยนต์ และเนื้อหาที่ใช้ในครัวเรือน หนี้สินที่เข้มงวดสำหรับความเสียหายของทรัพย์สินดังกล่าวอาจจะไม่มีอะไรประกันมากกว่าสองเท่า อย่างไรก็ตามอาร์กิวเมนต์จะถูกลดลงมากเมื่อมันมาถึงการบาดเจ็บส่วนบุคคล มันสามารถจะแย้งว่าตั้งแต่ความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์นวัตกรรมมาที่มีศักยภาพสำหรับประโยชน์ สังคมใหญ่สังคมมากกว่าผู้ผลิตแต่ละ ควรจ่ายเมื่อความเสี่ยงที่ก่อให้เกิดอันตรายในรูปแบบของสวัสดิการมากกว่าการละเมิดค่าเสียหายอาร์กิวเมนต์นี้เป็นเหตุผลการยกเลิกการกระทำส่วนบุคคลได้รับบาดเจ็บโดยประมาทเป็นคนเข้มแข็ง แต่มันก็ต้องดีกว่าการให้สวัสดิการ . ข้อเสนอแนะว่าในระบบปัจจุบัน การกระทำ ความรับผิดผลิตภัณฑ์ ควรยกเลิก เพราะประชาชนสามารถเรียกร้องผลประโยชน์ที่เป็นผลของการบาดเจ็บของพวกเขาจะเป็นสูตรสำหรับลดมาตรฐานความปลอดภัย