he Neogrammarians and nineteenth-to

he Neogrammarians and nineteenth-to early twentieth-century scholars generally depended on documentary records of (often ancient) languages and could not adequately observe language in the community as we do today. Thus, patterns of linguistic change that they identified (by using the comparative method for the most part) consisted of completed or nearly completed changes in languages that were usually definable as discrete entities (Sanskrit, Gothic, Old Church Slavonic and so on): they could not identify change in progress at early stages and in localized varieties (such as New York City or Belfast). Thus, they did not actually know whether sound change was implemented in a phonetically gradual manner: phonetic gradualness was a hypothesis. For similar reasons, social explanations could not be used except in the most generalized ways, and as late as the mid-twentieth century, American structuralists were still assuming that social explanations were not usually feasible. Indeed, quite recently, Lass (1987: 34—5) has dismissed 'external' (i.e., socially or politically-based) explanations as inherently unsatisfactory. Thus, the orthodox non-social view of language change is still very much alive.

Results (Malay) 1:

Beliau Neogrammarians dan Kesembilan belas-ke awal abad kedua puluh ulama secara umumnya bergantung kepada rekod dokumentari Bahasa (sering purba) dan tidak boleh secukupnya mematuhi bahasa dalam masyarakat seperti yang kita lakukan semalam. Oleh itu, corak perubahan linguistik yang mereka dikenal pasti (dengan menggunakan kaedah perbandingan untuk sebahagian besar) terdiri daripada siap dibina atau hampir siap perubahan bahasa yang biasanya boleh didefinisikan sebagai entiti-entiti yang diskret (bahasa Sanskrit, Gothic, Slavonic Gereja lama dan sebagainya): mereka tidak dapat mengenal pasti perubahan yang dijalankan pada peringkat awal dan kelainan setempat (seperti Bandaraya New York atau Belfast). Oleh itu, mereka tidak benar-benar tahu samada perubahan bunyi telah dilaksanakan secara beransur-ansur fonetik: fonetik gradualness adalah satu hipotesis. Atas sebab yang sama, penjelasan sosial tidak boleh digunakan kecuali dengan cara Tempahan umum, dan sehingga abad ke 20 yang pertengahan, Amerika structuralists masih telah menganggap bahawa penjelasan sosial tidak biasanya dilaksanakan. Memang, agak terbaru, Lass (1987: 34-5) telah menolak 'luaran' (iaitu, sosial atau politik berasaskan) penjelasan yang sememangnya tidak memuaskan. Oleh itu, pandangan bebas sosial Ortodoks perubahan bahasa ini masih lagi membara.

Results (Malay) 2:

dia Neogrammarians dan kesembilan belas-ulama awal abad kedua puluh umumnya bergantung kepada rekod dokumentari (sering purba) bahasa dan tidak boleh secukupnya memerhatikan bahasa dalam masyarakat seperti yang kita lakukan hari ini. Oleh itu, corak perubahan bahasa yang mereka mengenal pasti (dengan menggunakan kaedah perbandingan untuk sebahagian besar) terdiri daripada perubahan siap atau hampir siap dalam bahasa yang biasanya ditakrif sebagai entiti berasingan (Sanskrit, Gothic, Gereja Lama Slavia dan sebagainya): mereka tidak dapat mengenal pasti perubahan yang telah dibuat di peringkat awal dan dalam pelbagai setempat (seperti New York City atau Belfast). Oleh itu, mereka tidak benar-benar tahu sama ada perubahan bunyi telah dilaksanakan secara beransur-ansur secara fonetik: gradualness fonetik adalah hipotesis. Atas sebab yang sama, penjelasan sosial tidak boleh digunakan kecuali dalam cara yang paling umum, dan selewat pertengahan abad kedua puluh, structuralists Amerika masih menganggap bahawa penjelasan sosial tidak biasanya dilaksanakan. Malah, baru-baru ini, Lass (1987: 34-5) telah menolak (iaitu, berasaskan politik sosial atau) penjelasan 'luar' kerana memang tidak memuaskan. Oleh itu, melihat bukan sosial ortodoks perubahan bahasa masih lagi hidup.