In case “Edwards v Carter 1893”, wh

In case “Edwards v Carter 1893”, when the claimant sue, the claimant is over the age of minor, therefore the contract is valid. Moreover, in case “Steinberg v Scala (Leeds) 1923”, this case is related to shares, the minor have right to not perform the contract, but the minor can not receive the money back because during contract performance, the minor had benefited from membership rights. The last type is unenforceable contract which the minor is not bound as in case “R Leslie Ltd v Sheill 1914”, the minor may not need to return the loaned money. Furthermore, for mentally unsound person, they are the people who do not have civil actions, they can not control their action, it also means they can not have inability to participate in any transaction, therefore any contract with unsound person will be void. For the contract which made by intoxicated person is prima facie valid.

Results (Vietnamese) 1:

Trong trường hợp "Edwards v Carter 1893", khi yêu cầu bồi thường sự kiện, yêu cầu bồi thường là độ tuổi tiểu, do đó hợp đồng là hợp lệ. Hơn nữa, trong trường hợp "Steinberg v Scala (Leeds) 1923", trường hợp này liên quan đến chia sẻ, tiểu có ngay để không thực hiện hợp đồng, nhưng tiểu có thể không nhận được tiền trở lại bởi vì trong thực hiện hợp đồng, tiểu đã hưởng lợi từ thành viên quyền. Các loại cuối cùng là hợp đồng không thể thực thi mà tiểu không bị ràng buộc như trong trường hợp "R Leslie Ltd v Sheill 1914", tiểu có thể không cần phải trả lại số tiền mượn. Hơn nữa, cho tinh thần unsound người, họ là những người không có hành động dân sự, họ không thể kiểm soát hành động của họ, nó cũng có nghĩa là họ không thể có không có khả năng tham gia vào bất kỳ giao dịch, do đó bất kỳ hợp đồng với unsound người sẽ bị vô hiệu. Đối với hợp đồng được thực hiện bởi người say rượu là prima facie hợp lệ.

Results (Vietnamese) 2:

Trong trường hợp "Edwards v Carter 1893", khi nguyên đơn khởi kiện, nguyên đơn là qua tuổi vị thành niên, do đó hợp đồng là hợp lệ. Hơn nữa, trong trường hợp "Steinberg v Scala (Leeds) 1923", trường hợp này có liên quan đến cổ phiếu, trẻ vị thành niên có quyền không thực hiện hợp đồng, nhưng trẻ vị thành niên không thể nhận lại tiền vì trong thực hiện hợp đồng, trẻ vị thành niên đã được hưởng lợi từ quyền thành viên. Loại cuối cùng là hợp đồng không thể thực thi mà trẻ vị thành niên không bị ràng buộc như trong trường hợp "R Leslie Ltd v Sheill 1914", trẻ vị thành niên có thể không cần phải trả lại tiền cho vay. Hơn nữa, đối với người tâm thần không lành mạnh, họ là những người không có hành vi dân sự, họ không thể kiểm soát hành động của họ, nó cũng có nghĩa là họ không thể có khả năng để tham gia vào cuộc giao dịch nào, do đó bất kỳ hợp đồng với người không lành mạnh sẽ bị hủy. Đối với các hợp đồng đó được thực hiện bởi người say rượu là dấu hiệu ban đầu prima hợp lệ.