In contrast, however, the Supreme C

In contrast, however, the Supreme Court noted that the prosecution failed to prove that the text messages were hearsay that were admissible under an established exception to the rule. The prosecution tried to argue that the text messages were simply being admitted as evidence to prove that conversations about drug sales had occurred, but not as proof of the truth of the statements made. One problem was that the prosecution then used an expert to testify about the text messages, in order to demonstrate that drug sales did occur. In other words, the prosecution was using the text messages as proof of the crime itself. For this reason, the Supreme Court reversed, because the text messages were some of the only proof against the defendant and they should have been inadmissible as evidence.

Results (Vietnamese) 1:

Ngược lại, Tuy nhiên, tòa án tối cao đã lưu ý rằng việc truy tố đã không chứng minh rằng các tin nhắn văn bản là tin giả được admissible dưới một ngoại lệ được thành lập để cai trị. Việc truy tố đã cố gắng để tranh luận những tin nhắn văn bản đã được chỉ đơn giản là được thừa nhận như là bằng chứng để chứng minh rằng cuộc hội thoại về ma túy bán hàng đã xảy ra, nhưng không phải là bằng chứng về sự thật của những điều khoản được thực hiện. Là một vấn đề đã là rằng việc truy tố sau đó được sử dụng một chuyên gia để làm chứng về các tin nhắn văn bản, để chứng minh rằng ma túy bán hàng đã xảy ra. Nói cách khác, việc truy tố đã sử dụng tin nhắn văn bản như là bằng chứng về tội phạm chính nó. Vì lý do này, tòa án tối cao đã đảo ngược, bởi vì các tin nhắn văn bản đã là một số bằng chứng duy nhất chống lại bị đơn và họ cần phải có được inadmissible làm bằng chứng.

Results (Vietnamese) 2:

Tuy nhiên, ngược lại, Tòa án Tối cao cho rằng việc truy tố thất bại để chứng minh rằng các tin nhắn văn bản là tin đồn mà là có thể chấp nhận được một ngoại lệ thành lập để các quy tắc. Bên công tố đã cố gắng để tranh luận rằng các tin nhắn văn bản đã được chỉ đơn giản là được thừa nhận như là bằng chứng để chứng minh rằng cuộc trò chuyện về buôn bán ma túy đã xảy ra, nhưng không phải là bằng chứng về sự thật của những tuyên bố. Một vấn đề mà các công tố sau đó sử dụng một chuyên gia để làm chứng về các tin nhắn văn bản, để chứng minh rằng buôn bán ma túy đã xảy ra. Nói cách khác, việc truy tố được sử dụng tin nhắn văn bản như là bằng chứng của tội ác của chính nó. Vì lý do này, Tòa án tối cao đảo ngược, bởi vì các tin nhắn văn bản đã được một số bằng chứng duy nhất chống lại các bị cáo và họ cần phải có được không thể chấp nhận làm bằng chứng.