Exhaustion Doctrine Under European

Exhaustion Doctrine Under European Law
As yet, there is no European patent system that would give a patentee one single patent right in all countries of the European Union. Accordingly, the European Court of Justice lacks jurisdiction in deciding on patent matters. However, since the exercise of intellectual property rights in general may interfere with the free movement of goods postulated under Sec. 30 of the Treaty of Rome, the ECJ did indeed render a couple of decisions that concern the prevention of parallel imports within the European Union. With regard to patents, the ECJ already held in 1974 that It cannot be reconciled with the principles of free movement of goods under the provisions of the Treaty of Rome if a patentee exercises his rights under the legal provisions of one Member State to prevent marketing of a patented product in said state when the patented product has been brought into circulation in another Member State by the patentee or with his consent. While the ECJ, in accordance with the exhaustion doctrine as mentioned above, also assumes that “the substance of a patent right should basically confer the exclusive right on the inventor to the first marketing of the patented product in order to permit a remuneration for the inventive activity”,the Court appears to attach more importance to marketing consent than monopolistic rights.
In cases where products were marketed by the patentee or with his consent in countries of the European Union where no patent was or could have been obtained, the ECJ nevertheless assumed exhaustion.11 This is of course slightly surprising when measured against the classical theory of exhaustion. If only the first marketing of goods under an exclusive, monopolistic right is sufficient to remunerate the patentee for inventive activities, then marketing in a country where everyone would be free to produce and market the invention could hardly be sufficient.
The consequence of the ECJ’s opinion is that for a patentee to receive remuneration under an exclusive right he must either obtain a patent in all Member States of the EU or else refrain from circulating the goods in these countries himself or with his consent. Since patenting in Europe is expensive, and the decision to apply for a patent must be taken long before the marketing potential of an invention is known, the ECJ’s point of view is not very convincing in economic terms. In addition, the Court applies the principles of trade mark exhaustion (consent to market the products as the only criterion) to patents. While in the case of trade marks, for function as an indication of origin the trade mark owner’s consent is indeed required (otherwise these goods could not be ascribed to the trade mark owner but rather to another source), the rationale for patents should be different. For a patentee, the patent is the chance to cash in upon the first marketing of products under monopolistic conditions. When products are circulated in a country where patent protection has not been obtained, such monopolistic conditions are absent. On the other hand, if the patentee decides to cash in on his patent not by marketing patented products himself or with his consent, but rather by selling the patent to someone else who subsequently markets the products, then the patentee has obtained his reward and should not be able to object to parallel importation of products that were marketed without his consent under a patent he previously owned and sold.

Results (Vietnamese) 1:

Kiệt sức học thuyết theo luật châu ÂuNhư được nêu ra, đó là không có hệ thống bằng sáng chế châu Âu sẽ cung cấp cho một văn bằng một bằng sáng chế phải ở tất cả các nước liên minh châu Âu duy nhất. Theo đó, tòa án châu Âu của công lý thiếu thẩm quyền trong việc quyết định về các vấn đề bằng sáng chế. Tuy nhiên, kể từ khi thực hiện quyền sở hữu trí tuệ nói chung có thể gây nhiễu với phong trào tự do hàng giả thuyết dưới 30 Sec. của Hiệp ước Rome, có thể các ECJ đã thực sự khiến một vài quyết định liên quan đến công tác phòng chống nhập khẩu song song trong liên minh châu Âu. Đối với bằng sáng chế, các ECJ đã tổ chức vào năm 1974 mà nó không thể được đối chiếu với các nguyên tắc của các phong trào tự do của hàng hóa theo quy định của Hiệp ước Rome nếu văn bằng một bài tập quyền lợi của mình theo quy định pháp luật của nhà nước một thành viên để ngăn chặn tiếp thị của một sản phẩm cấp bằng sáng chế cho biết bang khi cấp bằng sáng chế sản phẩm đã được đưa vào lưu thông ở tiểu bang thành viên khác của văn bằng hoặc với sự đồng ý của mình. Trong khi ECJ, phù hợp với kiệt sức học thuyết như đã đề cập ở trên, cũng giả định rằng "chất bản quyền sáng chế nên về cơ bản này độc quyền trên các nhà phát minh tiếp thị đầu tiên của sản phẩm cấp bằng sáng chế nhằm cho phép một thù lao cho các hoạt động sáng tạo", tòa án sẽ xuất hiện để đính kèm thêm tầm quan trọng để tiếp thị thuận hơn độc quyền.Trong trường hợp nơi sản phẩm được bán trên thị trường theo văn bằng hoặc với sự đồng ý của mình tại quốc gia của liên minh châu Âu mà không có bằng sáng chế hoặc có thể được thu được, các ECJ Tuy nhiên cho rằng exhaustion.11 này dĩ nhiên một chút ngạc nhiên khi đo lường đối với lý thuyết cổ điển của kiệt sức. Nếu chỉ tiếp thị đầu tiên của hàng hoá dưới một độc quyền, độc quyền là đủ để remunerate văn bằng cho các hoạt động sáng tạo, sau đó tiếp thị trong một quốc gia nơi mà tất cả mọi người sẽ được miễn phí để sản xuất và thị trường sáng chế có thể hầu như không được đầy đủ.Hậu quả của ý kiến các ECJ là cho một văn bằng để nhận thù lao dưới một độc quyền ông phải hoặc là có được một bằng sáng chế trong tất cả các quốc gia thành viên của EU hoặc khác tránh từ lưu thông hàng hóa trong những quốc gia mình hoặc với sự đồng ý của mình. Kể từ khi cấp bằng sáng chế ở châu Âu là tốn kém, và quyết định áp dụng cho một bằng sáng chế phải được thực hiện rất lâu trước khi tiếp thị tiềm năng của sáng chế được biết đến, các ECJ quan điểm không phải là rất thuyết phục trong điều kiện kinh tế. Ngoài ra, tòa án áp dụng các nguyên tắc của thương hiệu kiệt sức (đồng ý để thị trường các sản phẩm như là tiêu chí duy nhất) cho bằng sáng chế. Trong khi trong trường hợp của thương hiệu, cho chức năng như một dấu hiệu cho thấy xuất xứ thương hiệu của sự đồng ý của chủ sở hữu là thực sự cần thiết (nếu không thì những hàng hóa có thể không được gán cho chủ sở hữu nhãn hiệu thương mại nhưng thay vì đến một nguồn khác), các lý do cho bằng sáng chế nên được khác nhau. Đối với một văn bằng, bằng sáng chế là cơ hội để tiền mặt trong khi tiếp thị sản phẩm độc quyền điều kiện đầu tiên. Khi sản phẩm được lưu hành ở một đất nước mà bằng sáng chế bảo vệ đã không thu được, các điều kiện như độc quyền là vắng mặt. Mặt khác, nếu văn bằng quyết định để tiền mặt ở trên bằng sáng chế của mình chứ không phải bằng cấp bằng sáng chế sản phẩm tiếp thị bản thân hoặc với sự đồng ý của mình, nhưng thay vào đó bằng cách bán các bằng sáng chế cho người khác những người sau đó thị trường các sản phẩm, sau đó, văn bằng đã đạt được phần thưởng của mình và không nên có khả năng đối tượng để song song nhập khẩu sản phẩm đã được bán trên thị trường mà không có sự đồng ý của mình dưới một bằng sáng chế của ông trước đây thuộc sở hữu và bán.

Results (Vietnamese) 2:

Kiệt sức thuyết Theo Luật châu Âu
Khi nào, không có hệ thống bằng sáng chế châu Âu sẽ cung cấp một bằng sáng chế một quyền sáng chế duy nhất trong tất cả các nước của Liên minh châu Âu. Theo đó, Tòa án Công lý châu Âu thiếu thẩm quyền trong việc quyết định về các vấn đề bằng sáng chế. Tuy nhiên, kể từ khi thực hiện các quyền sở hữu trí tuệ nói chung có thể can thiệp với các phong trào tự do hàng hóa mặc nhiên công nhận dưới Sec. 30 của Hiệp ước Rome, ECJ đã thực sự làm cho một vài quyết định liên quan đến công tác phòng chống nhập khẩu song song trong Liên minh châu Âu. Liên quan đến bằng sáng chế với, ECJ đã được tổ chức vào năm 1974 rằng nó không thể được hòa giải với các nguyên tắc của phong trào tự do hàng hóa theo quy định của Hiệp ước Rome nếu một bằng sáng chế thực hiện quyền của mình theo quy định pháp luật của một nước thành viên để ngăn chặn tiếp thị một sản phẩm trong cấp bằng sáng chế cho biết trạng thái khi sản phẩm cấp bằng sáng chế đã được đưa vào lưu thông trong nước thành viên khác của các bằng sáng chế hoặc với sự đồng ý của ông. Trong khi ECJ, phù hợp với học thuyết kiệt sức như đã đề cập ở trên, cũng giả định rằng "bản chất của một bằng sáng chế đúng về cơ bản nên trao quyền độc quyền trên các phát minh để tiếp thị đầu tiên của sản phẩm cấp bằng sáng chế để cho phép một mức thù lao cho các sáng tạo hoạt động ", Tòa án dường như chú trọng nhiều hơn đến sự đồng ý của tiếp thị hơn là quyền độc quyền.
trong trường hợp sản phẩm được bán bởi bằng sáng chế hoặc với sự đồng ý của các nước trong Liên minh châu Âu, nơi không có bằng sáng chế đã được hoặc có thể đã được thu được, ECJ vẫn giả exhaustion.11 Đây là khóa học một chút ngạc nhiên khi đo so sánh với lý thuyết cổ điển của sự kiệt sức. Nếu chỉ thị đầu tiên của hàng hoá thuộc độc quyền, độc quyền bên phải có đủ để khen thưởng các cấp bằng sáng chế cho các hoạt động sáng tạo, sau đó tiếp thị trong một đất nước mà tất cả mọi người sẽ được miễn phí để sản xuất và tiếp thị các phát minh khó có thể là đủ.
Hậu quả của ý kiến của ECJ là cho một bằng sáng chế để nhận thù lao theo một độc quyền thì phải hoặc là có được một bằng sáng chế trong tất cả các nước thành viên của EU hay khác kiềm chế không lưu thông hàng hoá ở các nước mình hoặc với sự đồng ý của ông. Kể từ khi sáng chế ở châu Âu là tốn kém, và quyết định áp dụng cho một bằng sáng chế phải được thực hiện rất lâu trước khi các tiềm năng tiếp thị của một phát minh được biết, quan điểm của ECJ không phải là rất thuyết phục về mặt kinh tế. Ngoài ra, Tòa án áp dụng các nguyên tắc của thương hiệu kiệt sức (sự đồng ý cho thị trường các sản phẩm như là tiêu chí duy nhất) đến bằng sáng chế. Trong khi ở trường hợp của thương hiệu, đối với chức năng như một dấu hiệu của nguồn gốc sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu của thương mại là thực sự cần thiết (nếu không những hàng hóa này không thể được gán cho các chủ sở hữu thương hiệu mà là một nguồn khác), lý do cho các bằng sáng chế cần phải khác . Đối với một bằng sáng chế, bằng sáng chế là cơ hội để tiền mặt ở trên thị đầu tiên của sản phẩm trong điều kiện độc quyền. Khi sản phẩm được lưu hành ở một đất nước mà bảo vệ bằng sáng chế đã không thu được, điều kiện độc quyền như vắng mặt. Mặt khác, nếu các bằng sáng chế quyết định để tiền mặt ở trên bằng sáng chế của mình không bằng các sản phẩm tiếp thị bằng sáng chế chính mình hoặc với sự đồng ý của ông, mà là bằng cách bán các bằng sáng chế cho người khác những người sau đó thị trường các sản phẩm, sau đó các bằng sáng chế đã được phần thưởng của mình và nên không thể để phản đối việc nhập khẩu song song các sản phẩm đã được bán trên thị trường mà không cần sự đồng ý của mình dưới một bằng sáng chế trước đó ông sở hữu và bán.