FIGURE 2 Excess Reserves Ratio and

FIGURE 2 Excess Reserves Ratio and Currency Ratio, 1929-1933
Sources: Federal Reserve Bulletin; Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-1960 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963), p. 333.
c would rise. Our earlier analysis of the excess reserves ratio suggests that the resulting surge in deposit outflows would cause the banks to protect themselves by substantially increasing their excess reserves ratio e. Both of these predictions are borne out by the data in Figure 2. During the first bank panic (October 1930-January 1931) c began to climb. Even more striking is the behavior of e, which more than doubled from Novem¬ber 1930 to January 1931.
The money supply model predicts that when e and c increase, the money supply will contract. The rise in c results in a decline in the overall level of multiple deposit expansion, leading to a smaller money multiplier and a decline in the money supply, while the rise in e reduces the amount of reserves available to support deposits and also causes the money supply to decrease. Thus our model predicts that the rise in e and c after the onset of the first bank crisis would result in a decline in the money supply— a prediction borne out by the evidence in Figure 3.
Banking crises continued to occur from 1931 to 1933, and the pattern predicted by our model persisted: c continued to rise, and so did e. By the end of the crises in March 1933, the money supply (Ml) had declined by over 25%—by far the largest decline in all of American history—and it coincided with the nation’s worst economic contraction (see Chapter 9). Even more remarkable is that this decline occurred despite a 20% rise in the level of the monetary base—which illustrates how important the changes in c and e

Results (Vietnamese) 1:

HÌNH 2 dự trữ vượt quá tỷ lệ và tỷ lệ thu, 1929-1933Nguồn: dự trữ liên bang Bulletin; Milton Friedman và Anna Jacobson Schwartz, một lịch sử tiền tệ của Hoa Kỳ, 1867-1960 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963), p. 333.c sẽ tăng. Chúng tôi phân tích trước đó của tỷ lệ dự trữ dư thừa cho thấy rằng việc tăng tiền gửi ra kết quả sẽ gây ra các ngân hàng để bảo vệ mình bằng cách tăng đáng kể của e tỷ lệ dự trữ dư thừa. Cả hai của những dự đoán mọc bởi các dữ liệu trong hình 2. Trong hoảng loạn ngân hàng đầu tiên (ngày tháng một 1930 1931) c bắt đầu leo lên. Thậm chí nhiều ấn tượng là hành vi của e, hơn tăng gấp đôi từ Novem¬ber năm 1930 đến tháng 1 năm 1931.Mô hình tiền cung cấp dự đoán rằng khi e và c tăng, việc cung cấp tiền sẽ hợp đồng. Sự gia tăng các kết quả c trong một sự suy giảm trong mức độ tổng thể của nhiều tiền gửi mở rộng, dẫn đến một hệ số tiền nhỏ hơn và một sự suy giảm trong việc cung cấp tiền, trong khi sự nổi lên ở làm giảm số lượng có sẵn để hỗ trợ tiền gửi và cũng gây ra việc cung cấp tiền để giảm. Do đó, mô hình của chúng tôi dự đoán rằng sự gia tăng trong e và c sau khi sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng ngân hàng đầu tiên sẽ cho kết quả trong một sự suy giảm trong việc cung cấp tiền — một dự đoán do các bằng chứng trong hình 3.Ngân hàng khủng hoảng tiếp tục xảy ra từ năm 1931 đến năm 1933, và các mô hình tiên đoán của mô hình của chúng tôi tiếp tục tồn tại: c tiếp tục tăng lên, và vì vậy đã làm e. Đến cuối cuộc khủng hoảng trong tháng 3 năm 1933, việc cung cấp tiền (Ml) đã giảm hơn 25% — bởi đến nay là sự suy giảm lớn nhất trong tất cả lịch sử nước Mỹ- và nó trùng khớp với của quốc gia tồi tệ nhất kinh tế co (xem chương 9). Thậm chí nhiều hơn đáng chú ý là sự suy giảm này xảy ra mặc dù sự gia tăng 20% ở cấp độ của các cơ sở tiền tệ-mà minh họa quan trọng như thế nào những thay đổi trong c và e

Results (Vietnamese) 2:

Hình 2 dư thừa dự trữ Ratio và Ratio tệ, 1929-1933
Nguồn: Dự trữ Liên bang Bulletin; Milton Friedman và Anna Schwartz Jacobson, A History tiền tệ của Hoa Kỳ, 1867-1960 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963), p. 333.
c sẽ tăng. Phân tích trước đây của chúng ta về các tỷ lệ dự trữ dư thừa cho thấy sự gia tăng dẫn đến luồng tiền gửi sẽ gây ra các ngân hàng để tự bảo vệ mình bằng cách tăng đáng kể tỷ lệ dự trữ dư thừa của họ e. Cả hai dự đoán được sinh ra bởi các dữ liệu trong hình 2. Trong sự hoảng loạn ngân hàng đầu tiên (tháng 10 năm 1930-tháng 1 năm 1931) c bắt đầu tăng. Thậm chí ấn tượng hơn là hành vi của e, trong đó hơn gấp đôi từ Novem¬ber 1930 đến tháng năm 1931.
Các mô hình cung tiền dự đoán rằng khi e và c tăng, cung tiền sẽ co lại. Sự gia tăng trong các kết quả c trong một sự suy giảm trong mức độ tổng thể của việc mở rộng huy động nhiều, dẫn đến một số nhân tiền nhỏ hơn và một sự suy giảm trong việc cung cấp tiền, trong khi sự gia tăng trong e làm giảm lượng dự trữ sẵn để hỗ trợ tiền gửi và cũng gây ra tiền cung cấp giảm. Như vậy mô hình của chúng tôi dự đoán rằng sự tăng e và c sau khi sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng ngân hàng đầu tiên sẽ dẫn đến một sự suy giảm trong việc cung ứng tiền một dự đoán sinh ra bởi các bằng chứng trong hình 3.
khủng hoảng ngân hàng tiếp tục xảy ra 1931-1933, và mô hình dự đoán bởi mô hình của chúng tôi vẫn kiên trì: c tiếp tục tăng, và do đó đã làm e. Vào cuối của cuộc khủng hoảng tháng 3 năm 1933, cung tiền (Ml) đã giảm hơn 25% -by xa sự suy giảm lớn nhất trong tất cả các nước châu lịch sử và nó trùng hợp với suy thoái kinh tế tồi tệ nhất của quốc gia (xem Chương 9). Đáng chú ý hơn là sự suy giảm này diễn ra bất chấp sự gia tăng 20% trong mức độ của các tiền tệ cơ sở-minh họa tầm quan trọng của những thay đổi trong c và e