Obviously, the recall size in case

Obviously, the recall size in case of contamination of
a processing batch (R2) strongly depends on the processing batch
size. Thus, this variable unutilized fraction of the process results in
a variable difference in recall size between PS1 and PS2, which is
reflected in the peaks present in the R2 results curve in Fig. 4. The
recall size in case of contamination of the raw material (R1) is also
affected by this variable difference, but since this type of recall
consists of multiple batches of finished product, this has a relatively
small influence on the results, and cannot be seen in Fig. 4.
Overall, Fig. 4 shows that for all processing batch sizes the
relative difference in production efficiency ranges between 7 and
22%, the relative difference in recall size for R1 between 0.5 and 4%,
and for R2 between 6 and 16%. In general, when comparing PS1 to
PS2, the difference of both production efficiency and recall sizes
between PS1 and PS2 increases when increasing processing batch
sizes, due to the decreasing utilization and the increased size of
mixed batches.
When comparing the benefits in increased production efficiency
of PS1 to the benefits in reduced recall sizes of PS2, we did not
include the probability that a product recall occurs. A product recall
obviously does not occur for every batch produced, while benefits
in production efficiency influence all produced batches. Therefore,
when deciding whether adopting a new production strategy would
be beneficial, the probability that a product recall occurs must be
assessed and included in the decision-making process. However,
even without this probability, the results obtained in this paper
show that the effects in terms of production efficiency in PS1 are
significant. This suggests that adopting a production strategy
focused on reduced batch dispersion (such as our PS2 strategy)
might often not be economically feasible. However, it should also
be taken into account that the efficiency losses and the amount of
lost product are only part of the economical effects. It is well known
that in case a product recall occurs, food companies also incur costs
related to organizing the recall, bad publicity and damage to the
reputation of the brand (Onyango et al. 2007). If these aspects were
quantified and taken into account, reducing recall sizes would have
a bigger impact and PS2 might also become economically feasible.
Quantifying the losses caused by bad publicity and damage to the
reputation of a brand in case of product recall is outside the scope of
our paper.
4.2. Influence of different traceability systems on product recall size
When constructing the case study it was seen that currently no
full traceability is in use in the supply chain of chocolate. This is
probably due to the fact that cocoa is farmed in non-European
countries, where there is no legislation obliging the actors
involved in a food supply chain to have traceability systems. The
European legislation states that within Europe, food companies
must be able to identify immediate suppliers and customers of
a specific product (European Commission, 2002). This legislation
guarantees full traceability within the European borders, but
traceability is lost when part of the supply chain goes outside these
borders. In the example case study constructed in this paper it was
seen that cocoa could be traced up to the local exporter, which,
since located outside Europe, is not obligated to comply with the
European law on traceability and therefore does not record any
further traceability information.
In our study the benefits of having a traceability system that is
more accurate than what the lawrequires are quantified in terms of
reduction of product recalls. In order to propose realistic
improvements of the traceability system of the case study supply
chain, TSþ and TSþþ were designed taking into consideration that
most of the cocoa farmers would not have the resources to invest in
technologies, therefore these improvements imply very low
investments. In order to analyze the influence of these different
traceability systems (TS0, TSþ and TSþþ) on the recall size of the
finished product in case of contamination of the raw materials, we
again used the simulation tool. In order to have an accurate result
the simulation model has been run 100 times for each processing
batch size and data are shown in Fig. 6 as the average of the averages
of the results of all roasting equipment sizes (kg).
The results show an average recall size of 1,608,719 units of
product for TS0, an average recall size of 714,584 units of product
for TSþ and an average recall size of 55,789 units of product for
TSþþ. No standard deviation is shown in the Fig. 6 because it would
show a variation which is mainly caused by the different roasting
equipment sizes, thus giving a false sense of variability.

Results (Indonesian) 1:

Jelas, mengingat ukuran dalam kasus pencemaranpengolahan batch (R2) sangat tergantung pada kumpulan pengolahanukuran. Dengan demikian, ini sebagian kasus unutilized variabel dari proses menghasilkanvariabel perbedaan dalam ukuran ingat PS1 dan PS2, yangtercermin di puncak hadir dalam kurva hasil R2 dalam gambar 4. TheIngat ukuran dalam kasus pencemaran bahan baku (R1) jugaterpengaruh oleh perbedaan variabel ini, tapi karena jenis ingatterdiri dari beberapa kumpulan produk jadi, ini memiliki relatifkecil berpengaruh pada hasil, dan tidak dapat dilihat dalam gambar 4.Secara keseluruhan, Gambar 4 menunjukkan bahwa untuk semua pengolahan batch ukuranperbedaan relatif produksi efisiensi berkisar antara 7 dan22%, perbedaan relatif dalam ingat ukuran untuk R1 antara 0,5 dan 4%,dan R2 antara 6 dan 16%. Secara umum, ketika membandingkan PS1 untukPS2, perbedaan kedua produksi efisiensi dan ingat ukuranantara kenaikan PS1 dan PS2 ketika meningkatkan pemrosesan batchukuran, pemanfaatan menurun dan peningkatan ukurancampuran batch.Ketika membandingkan manfaat dalam efisiensi peningkatan produksidari PS1 manfaat dalam mengurangi ingat ukuran PS2, kita tidaktermasuk kemungkinan bahwa penarikan kembali produk terjadi. Penarikan kembali produkjelas tidak terjadi setiap batch yang diproduksi, sementara manfaatdalam efisiensi produksi mempengaruhi semua diproduksi batch. Oleh karena itu,ketika memutuskan apakah akan mengadopsi strategi produksi barubermanfaat, kemungkinan bahwa penarikan kembali produk terjadi harusdinilai dan disertakan dalam proses pengambilan keputusan. Namun,bahkan tanpa kemungkinan ini, hasil yang diperoleh dalam karya tulis inimenunjukkan bahwa efek dalam hal efisiensi produksi di PS1signifikan. Ini menunjukkan bahwa mengadopsi strategi produksiberfokus pada mengurangi batch dispersi (seperti strategi PS2)sering tidak mungkin ekonomis. Namun, itu juga harusdiambil ke dalam rekening yang kerugian efisiensi dan jumlahProduk hilang adalah hanya bagian dari dampak ekonomis. Hal ini juga diketahuibahwa apabila terjadi penarikan kembali produk, perusahaan makanan juga dikenakan biayaterkait dengan penyelenggaraan ingat, publisitas buruk dan kerusakanreputasi dari merek (Onyango et al. 2007). Jika aspekdiukur dan diperhitungkan, mengurangi ukuran ingat akan memilikidampak yang lebih besar dan PS2 juga mungkin menjadi ekonomis.Kuantifikasi kerugian yang disebabkan oleh publisitas buruk dan kerusakanreputasi merek dalam kasus penarikan kembali produk adalah di luar lingkupkertas kami.4.2. pengaruh sistem keterlacakan yang merupakan berbeda pada ukuran recall produkKetika membangun studi kasus itu terlihat bahwa saat ini belum adapenelusuran lengkap yang digunakan dalam rantai pasokan cokelat. Ini adalahmungkin karena kenyataan bahwa kakao bertani di non-Eropanegara, mana ada tidak ada perundang-undangan yang mewajibkan para aktorterlibat dalam rantai pasokan makanan untuk memiliki sistem keterlacakan yang merupakan. TheUndang-undang Eropa menyatakan bahwa di Eropa, perusahaan makananharus mampu mengidentifikasi segera pemasok dan pelangganproduk tertentu (Komisi Eropa, 2002). Undang-undang inijaminan penuh ketertelusuran dalam batas-batas Eropa, tetapiPenelusuran hilang ketika bagian dari rantai pasokan keluar iniperbatasan. Dalam contoh studi kasus dibangun dalam makalah ini adalahterlihat bahwa kakao dapat ditelusuri hingga eksportir lokal, yang,karena terletak di luar Eropa, tidak diwajibkan untuk mematuhiHukum Eropa pada penelusuran dan karena itu tidak mencatat apapuninformasi penelusuran lebih lanjut.Dalam studi kami manfaat memiliki sistem keterlacakan yang merupakanlebih akurat dari apa yang lawrequires diukur dari segipengurangan produk kenang. Untuk mengusulkan realistisperbaikan sistem keterlacakan pasokan studi kasusrantai, TSþ dan TSþþ dirancang dengan mempertimbangkan bahwasebagian besar petani kakao tidak akan memiliki sumber daya untuk berinvestasi dalamteknologi, karena itu perbaikan ini menyiratkan sangat rendahinvestasi. Untuk menganalisis pengaruh ini berbedasistem keterlacakan yang merupakan (TS0, TSþ dan TSþþ) pada ukuran ingatproduk akhir dalam kasus pencemaran bahan baku, kamisekali lagi digunakan alat simulasi. Untuk memiliki hasil yang akuratmodel simulasi telah menjalankan 100 kali untuk memproses setiapbatch ukuran dan data ditampilkan dalam Fig. 6 sebagai rata-rata rata-ratahasil peralatan semua memanggang ukuran (kg).Hasilnya menunjukkan rata-rata ingat ukuran unit 1,608,719produk untuk TS0, ukuran rata-rata ingat 714,584 unit baranguntuk TSþ dan ukuran rata-rata ingat 55,789 unit produk untukTSþþ. Deviasi standar tidak ditampilkan dalam Fig. 6 karena itu akanmenunjukkan variasi yang terutama disebabkan oleh memanggang berbedaperalatan ukuran, sehingga memberikan rasa palsu variabilitas.

Results (Indonesian) 2:

Jelas, ukuran recall dalam kasus kontaminasi
batch processing (R2) sangat tergantung pada proses batch
ukuran. Dengan demikian, ini sebagian kecil yang belum digunakan variabel hasil proses
perbedaan variabel dalam ukuran recall antara PS1 dan PS2, yang
tercermin dalam puncak hadir dalam R2 hasil kurva pada Gambar. 4.
Ukuran recall dalam kasus kontaminasi dari bahan baku (R1) juga
dipengaruhi oleh perbedaan variabel ini, tapi karena jenis ini mengingat
terdiri dari beberapa batch produk jadi, ini memiliki relatif
pengaruh kecil pada hasil, dan tidak bisa dilihat pada Gambar. 4.
Secara keseluruhan, Gambar. 4 menunjukkan bahwa untuk semua batch processing ukuran yang
perbedaan relatif dalam rentang efisiensi produksi antara 7 dan
22%, perbedaan relatif dalam ukuran recall untuk R1 antara 0,5 dan 4%,
dan untuk R2 antara 6 dan 16%. Secara umum, ketika membandingkan PS1 ke
PS2, perbedaan dari kedua efisiensi produksi dan mengingat ukuran
antara PS1 dan PS2 meningkat ketika semakin batch processing
ukuran, karena pemanfaatan menurun dan peningkatan ukuran
batch campuran.
Ketika membandingkan manfaat dalam peningkatan efisiensi produksi
dari PS1 untuk manfaat dalam ukuran recall berkurang dari PS2, kami tidak
menyertakan probabilitas bahwa penarikan produk terjadi. Sebuah penarikan kembali produk
jelas tidak terjadi untuk setiap batch yang diproduksi, sedangkan manfaat
dalam pengaruh efisiensi produksi semua diproduksi batch. Oleh karena itu,
ketika memutuskan apakah mengadopsi strategi produksi baru akan
bermanfaat, probabilitas bahwa penarikan produk terjadi harus
dinilai dan dimasukkan dalam proses pengambilan keputusan. Namun,
bahkan tanpa probabilitas ini, hasil yang diperoleh dalam makalah ini
menunjukkan bahwa efek dalam hal efisiensi produksi di PS1 yang
signifikan. Hal ini menunjukkan bahwa mengadopsi strategi produksi
difokuskan pada mengurangi dispersi bets (seperti strategi PS2 kami)
mungkin sering tidak layak secara ekonomis. Namun, harus juga
diperhitungkan bahwa kerugian efisiensi dan jumlah
produk yang hilang hanya bagian dari efek ekonomis. Hal ini juga diketahui
bahwa dalam kasus penarikan produk terjadi, perusahaan makanan juga mengeluarkan biaya
yang terkait dengan penyelenggaraan recall, publisitas buruk dan kerusakan pada
reputasi merek (Onyango et al. 2007). Jika aspek tersebut
diukur dan diperhitungkan, mengurangi ukuran recall akan memiliki
dampak yang lebih besar dan PS2 mungkin juga menjadi layak secara ekonomis.
Mengukur kerugian yang disebabkan oleh publisitas buruk dan kerusakan pada
reputasi merek dalam kasus penarikan produk luar ruang lingkup dari
kertas kami.
4.2. Pengaruh sistem traceability yang berbeda pada ukuran produk recall
Ketika membangun studi kasus terlihat bahwa saat ini tidak ada
ketertelusuran penuh di gunakan dalam rantai pasokan cokelat. Hal ini
mungkin disebabkan oleh fakta bahwa kakao adalah bertani di non-Eropa
negara, di mana tidak ada undang-undang yang mewajibkan pelaku
yang terlibat dalam rantai pasokan makanan untuk memiliki sistem traceability. The
undang-undang Eropa menyatakan bahwa di Eropa, perusahaan makanan
harus mampu mengidentifikasi pemasok langsung dan pelanggan dari
produk tertentu (Komisi Eropa, 2002). Undang-undang ini
menjamin ketertelusuran penuh dalam batas-batas Eropa, tapi
traceability hilang ketika bagian dari rantai pasokan pergi keluar tersebut
perbatasan. Dalam studi contoh kasus dibangun dalam makalah ini itu
terlihat bahwa kakao bisa ditelusuri sampai ke eksportir lokal, yang,
karena terletak di luar Eropa, tidak berkewajiban untuk mematuhi
hukum Eropa pada traceability dan karena itu tidak merekam
informasi traceability lanjut .
dalam penelitian kami manfaat dari memiliki sistem traceability yang
lebih akurat dari apa yang lawrequires dikuantifikasi dalam hal
pengurangan penarikan produk. Dalam rangka untuk mengusulkan realistis
perbaikan dari sistem ketertelusuran pasokan studi kasus
rantai, TSþ dan TSþþ dirancang dengan mempertimbangkan bahwa
sebagian besar petani kakao tidak akan memiliki sumber daya untuk berinvestasi dalam
teknologi, karena itu perbaikan ini menyiratkan sangat rendah
investasi. Untuk menganalisis pengaruh yang berbeda
sistem traceability (TS0, TSþ dan TSþþ) pada ukuran recall dari
produk jadi dalam kasus kontaminasi dari bahan baku, kami
lagi menggunakan alat simulasi. Dalam rangka untuk memiliki hasil yang akurat
model simulasi telah berjalan 100 kali untuk setiap pengolahan
ukuran batch dan data yang ditunjukkan pada Gambar. 6 sebagai rata-rata dari rata-rata
hasil dari semua ukuran peralatan memanggang (kg).
Hasilnya menunjukkan ukuran recall rata-rata 1.608.719 unit
produk untuk TS0, ukuran recall rata-rata 714.584 unit produk
untuk TSþ dan ukuran recall rata-rata dari 55.789 unit produk untuk
TSþþ. Tidak ada standar deviasi ditunjukkan dalam Gambar. 6 karena akan
menunjukkan variasi yang terutama disebabkan oleh pemanggangan yang berbeda
ukuran peralatan, sehingga memberikan rasa palsu variabilitas.