It’s additional meaning is not fixe

It’s additional meaning is not fixed by the conventions which specify that "cat" means cat, and so on. An additional set of conventions must determine what cat' and the other words in the sentence mean. But now consider that "The cat is on the mat' can be included in any number of literary works. Presumably, in each of these works it can have a different non-literal meaning. In one work it may contribute to the fact that the work as a whole states that first impressions are a poor guide to character. In another, it makes itpossible forthe work to state, say, that the best laid plans often go awry. For each of these works, a different set of conventions would be required. The number of literary works in which a sentence can be used is potentially infinite. If sentences in works of literature can have non-literal meanings, a sentence can have a different meaning in each work. An infinitenumber of conventions are needed to account for the infinite mumber of non-literal meanings of a sentence such as "The cat is on the mat.' This is impossible, andi conclude that sentences in literary works have only literal meanings
One could object that readers of literature grasp what a work means (and states) without employing conventions. Perhaps readers grasp wha:authors intend and recognise what works state without a knowledge of semantic conventions. Since readers must rely on their knowledge of semantic conventions to discover what authors intend to say, this is an implausible suggestion. Still, a couple of linguistic phenomena suggest that grasping what a sentence states is a matter of grasping the author's intentions. The first of these phenomena is irony, while the other is the existence of malapropisms. We can understand whatpeople are saying when they speak ironically or employ malapropisms. In doing so,itseems, we do not employ semantic conventions. Malapropisms and ironical statements apparently mean something besides what they literally mean. Instead, understanding these statements seems to be a matter of grasping a speaker's or author's intentions. Perhaps something similar happens when we read literature.
Let us consider whether the existence of malapropisms and their meanings supports the view that sentences in works of literature can have additional, non literal meanings. An example of a malapropism will be useful. A student once said to one of my friends, a punctilious, demanding teacher of English, and a woman of unimpeachable character, 'You are nothing but a pederast!' It took a second, but my friend soon recognised that the student meant that she is a pedant. The student's sentence literally means that my friend is a pederast. It seems to mean, in addition, that my friend is a pedant.
One might think that the existence of malapropisms supports the view that non-literal meanings exist in literature. Grant that malapropisms have additional, propisms non-literal meanings. Even if this is so, grasping the additional meaning is not a matter of divining a speaker's intentions.

Results (Indonesian) 1:

Ini tambahan berarti tidak tetap oleh Konvensi yang menentukan bahwa "kucing" berarti kucing, dan sebagainya. Set tambahan Konvensi harus menentukan apa cat' dan kata-kata lain dalam berarti kalimat. Tetapi sekarang, pertimbangkan bahwa "kucing itu di atas tikar ' dapat dimasukkan dalam sejumlah karya sastra. Agaknya, di salah satu dari karya-karya ini dapat memiliki arti harfiah bebas yang berbeda. Dalam satu pekerjaan dapat berkontribusi pada kenyataan bahwa pekerjaan secara keseluruhan menyatakan bahwa pertama-tama tayangan yang miskin panduan untuk karakter. Lain, itu membuat itpossible untuk pekerjaan untuk negara, mengatakan, yang membuat rencana terbaik sering berjalan miring. Untuk setiap karya-karya ini, kumpulan Konvensi akan diperlukan. Jumlah sastra bekerja dalam kalimat yang dapat digunakan yang berpotensi tak terbatas. Jika kalimat dalam karya sastra dapat memiliki arti harfiah bebas, sebuah kalimat dapat memiliki arti yang berbeda dalam setiap pekerjaan. Infinitenumber Konvensi yang diperlukan untuk memperhitungkan mumber tak terbatas bebas-harfiah arti dari kalimat seperti "kucing itu di atas tikar.' Ini mustahil, andi menyimpulkan bahwa kalimat-kalimat dalam karya sastra memiliki arti harfiah hanyaSatu bisa objek bahwa pembaca sastra memahami apa kerja berarti (dan Serikat) tanpa menggunakan konvensi. Mungkin pembaca memahami wha:authors berniat dan mengenali apa bekerja negara tanpa pengetahuan semantik Konvensi. Karena pembaca harus bergantung pada pengetahuan semantik Konvensi untuk menemukan apa yang penulis bermaksud mengatakan, ini adalah saran yang tidak masuk akal. Namun, beberapa fenomena linguistik menyarankan yang menangkap apa kalimat menyatakan masalah menggenggam penulis niat. Yang pertama dari fenomena ini adalah ironi, sementara yang lain adalah adanya malapropisms. Kita bisa mengerti whatpeople mengatakan ketika mereka berbicara Ironisnya atau mempekerjakan malapropisms. Dalam melakukannya, itseems, kita tidak menggunakan semantik Konvensi. Malapropisms dan ironis pernyataan rupanya berarti sesuatu selain apa yang mereka maksudkan secara harfiah. Sebaliknya, memahami pernyataan-pernyataan ini tampaknya menjadi masalah menangkap maksud pembicara atau penulis. Mungkin sesuatu yang serupa terjadi ketika kita membaca sastra.Mari kita mempertimbangkan apakah keberadaan malapropisms dan makna mereka mendukung pandangan bahwa kalimat-kalimat dalam karya sastra dapat memiliki arti harfiah tambahan, bebas. Contoh malapropism akan berguna. Mahasiswa pernah berkata kepada salah satu teman saya, seorang guru yang cermat, menuntut bahasa Inggris, dan seorang wanita tercela karakter, 'Anda adalah apa-apa kecuali homo!' Butuh satu detik, tapi teman saya segera diakui bahwa siswa berarti bahwa dia adalah pedant. Kalimat siswa secara harfiah berarti bahwa teman saya adalah homo. Tampaknya berarti, Selain itu, bahwa teman saya adalah pedant.Satu mungkin berpikir bahwa keberadaan malapropisms mendukung pandangan bahwa makna bebas-harfiah ada dalam sastra. Memberikan bahwa malapropisms memiliki tambahan, propisms bebas-harfiah makna. Bahkan jika ini adalah begitu, menangkap makna tambahan ini tidak masalah divining speaker's niat.

Results (Indonesian) 2:

Ini artinya tambahan tidak tetap dengan konvensi yang menetapkan bahwa "kucing" berarti kucing, dan sebagainya. Paket tambahan dari konvensi harus menentukan apa kucing 'dan kata-kata lain dalam kalimat berarti. Tapi sekarang menganggap bahwa "Kucing itu pada gelaran 'dapat dimasukkan dalam sejumlah karya sastra. Agaknya, di setiap karya-karya ini dapat memiliki makna non-literal yang berbeda. Dalam satu pekerjaan yang dapat berkontribusi fakta bahwa pekerjaan secara keseluruhan menyatakan bahwa kesan pertama adalah panduan miskin untuk karakter. Di lain, itu membuat itpossible forthe bekerja untuk negara, katakanlah, bahwa rencana terbaik sering serba salah. untuk setiap karya-karya ini, yang berbeda dari konvensi akan diperlukan. jumlah karya sastra di mana kalimat dapat digunakan secara potensial tidak terbatas. Jika kalimat dalam karya sastra dapat memiliki makna non-literal, kalimat dapat memiliki arti yang berbeda dalam setiap karya. sebuah infinitenumber konvensi diperlukan untuk akun untuk mumber tak terbatas makna non-literal kalimat seperti "kucing itu di tikar. ' Ini tidak mungkin, andi menyimpulkan bahwa kalimat dalam karya sastra hanya memiliki makna literal
Satu bisa menolak bahwa pembaca sastra memahami apa pekerjaan berarti (dan negara) tanpa menggunakan konvensi. Mungkin pembaca memahami wha: penulis bermaksud dan mengakui apa yang bekerja negara tanpa pengetahuan tentang konvensi semantik. Sejak pembaca harus bergantung pada pengetahuan mereka tentang konvensi semantik untuk menemukan apa yang penulis bermaksud untuk mengatakan, ini merupakan saran tidak masuk akal. Namun, beberapa fenomena linguistik menunjukkan bahwa menggenggam apa kalimat menyatakan adalah masalah menggenggam niat penulis. Yang pertama dari fenomena ini adalah ironi, sementara yang lain adalah adanya malapropisms. Kita dapat memahami whatpeople mengatakan ketika mereka berbicara ironisnya atau mempekerjakan malapropisms. Dalam melakukannya, itseems, kita tidak menggunakan konvensi semantik. Malapropisms dan pernyataan ironis tampaknya berarti sesuatu selain apa harfiah artinya. Sebaliknya, memahami pernyataan ini tampaknya menjadi masalah menggenggam niat pembicara atau penulis. Mungkin hal serupa terjadi ketika kita membaca literatur.
Mari kita mempertimbangkan apakah keberadaan malapropisms dan artinya mendukung pandangan bahwa kalimat dalam karya sastra dapat memiliki tambahan, makna non literal. Contoh malapropism akan berguna. Seorang mahasiswa pernah berkata kepada salah satu teman saya, seorang cermat, guru menuntut bahasa Inggris, dan seorang wanita karakter tercela, 'Kamu tidak lain hanyalah pederast a!' Butuh kedua, tapi teman saya segera diakui bahwa siswa berarti bahwa dia pedant a. Kalimat siswa secara harfiah berarti bahwa teman saya adalah pederast a. Tampaknya berarti, di samping itu, bahwa teman saya adalah pedant a.
Orang mungkin berpikir bahwa keberadaan malapropisms mendukung pandangan bahwa makna non-literal ada di literatur. Mengakui bahwa malapropisms memiliki tambahan, propisms makna non-literal. Bahkan jika memang demikian, menangkap arti tambahan tidak masalah pustaka niat pembicara.