These questions about group organiz

These questions about group organization arise at many different levels and for many types of groups. They arise, of course, about the organization of entire governments or countries: what is the best way to govern a country? Remember the classic arguments about whether the best government is a benign dictatorship, or a federal system, or an anarchical free-for-all. The same questions also rise about the organization of different companies within the same industry. How can you account for the fact that Microsoft has been so successful recently, and that IBM, which was formerly successful, fell behind but then drastically changed its organization over the last four years and improved its success? How can we explain the different successes of what we call different industrial belts? When I was a boy growing up in Boston, Route 128, the industrial belt around Boston, led the industrial world in scientific creativity and imagination. But Route 128 has fallen behind, and now Silicon Valley is the center of innovation. And the relations of businesses to each other in Silicon Valley and Route 128 are very different, possibly resulting in those different outcomes.

Of course there are also the famous differences between the productivities of the economies of different countries: the differing national average productivities of Japan and the United States and France and Germany. Actually, though, there are differences between the productivities and wealths of different business sectors within the same country. For example, the German metal-working industry has a productivity rivaling that of the United States, so the Germans are certainly capable of organizing industries well, but the German beer-brewing industry is less than half as productive as the American beer-brewing industry. Or take Japan — we Americans are paranoid about the supposed efficiency of Japanese business, and the fact is that the Japanese steel industry is 45% more productive than the American steel industry. Why is it, then, that the Japanese food-producing industry is less than 1/3 as productive and efficient as the American food-processing industry? Still another example: in Korea, the steel industry is equal in efficiency to American steel making, but all other Korean industries lag behind the United States. What is it about the different organization of the German beer brewers and the German metal workers, or the different organization of the Japanese food processors and the Japanese car manufacturers, that accounts for the different productivities of these sectors within a given country?

Obviously, the answers to these questions about the different success of organizations partly depend upon idiosyncracies of individuals. The success of Microsoft must have something to do with Bill Gates. If an idiot were in command of Microsoft, then however superior Microsoft's organization, Microsoft would be unlikely to be a successful business. But nevertheless one can still ask , all other things being equal, or else in the long run, or else on the average, what form of organization of human groups is best? I'm sure that there are many of you here who are involved with businesses that would like to know the answer to that question.

I propose to try to learn from human history. Human history over the last 13,000 years comprises tens of thousands of different experiments. Each human society represents a different natural experiment in organizing human groups. Human societies have been organized very differently, and the outcomes have been very different. Some societies have been much more productive and innovative than others. What can we learn from these natural experiments of history that will help us all get rich? I propose to go over two batches of natural experiments that will give you insights into how to get rich.

Results (Vietnamese) 1:

Những câu hỏi về nhóm tổ chức phát sinh ở nhiều cấp độ khác nhau và cho nhiều loại của các nhóm. Họ phát sinh, tất nhiên, về việc tổ chức toàn bộ chính phủ hoặc các quốc gia: cách tốt nhất để tiếp quản một quốc gia là gì? Hãy nhớ rằng đối số cổ điển về cho dù chính phủ tốt nhất là một chế độ độc tài lành tính, hoặc một hệ thống liên bang, hoặc một free-for-all anarchical. Cùng một câu hỏi cũng tăng lên về tổ chức của các công ty khác nhau trong ngành công nghiệp tương tự. Làm thế nào bạn có thể tài khoản cho một thực tế rằng Microsoft đã rất thành công mới, và rằng IBM, đổi tên thành công, rớt lại phía sau nhưng sau đó quyết liệt thay đổi tổ chức của nó trong bốn năm qua và cải thiện thành công? Làm thế nào chúng tôi có thể giải thích những thành công khác nhau của những gì chúng tôi gọi là vành đai công nghiệp khác nhau? Khi tôi đã là một cậu bé lớn lên ở Boston, Route 128, các vành đai công nghiệp xung quanh thành phố Boston, lãnh đạo thế giới công nghiệp trong khoa học sáng tạo và trí tưởng tượng. Nhưng lộ trình 128 đã rơi vào phía sau, và bây giờ Silicon Valley là trung tâm của sự đổi mới. Và quan hệ doanh nghiệp với nhau tại thung lũng Silicon và Route 128 là rất khác nhau, có thể dẫn đến những kết quả khác nhau. Tất nhiên còn có sự khác biệt nổi tiếng giữa đại của nền kinh tế của quốc gia khác nhau: các đại Trung bình quốc gia khác nhau của Nhật bản và Hoa Kỳ và Pháp và Đức. Trên thực tế, mặc dù, không có sự khác biệt giữa đại và wealths của lĩnh vực kinh doanh khác nhau trong cùng một quốc gia. Ví dụ, các ngành công nghiệp kim loại công Đức có một suất rivaling của Hoa Kỳ, do đó, người Đức là chắc chắn có khả năng tổ chức các ngành công nghiệp tốt, nhưng ngành công nghiệp sản xuất bia bia Đức là ít hơn một nửa sản xuất như là các ngành công nghiệp sản xuất bia bia Mỹ. Hoặc đi Nhật bản — chúng tôi người Mỹ được hoang tưởng về nghĩa hiệu quả của các doanh nghiệp Nhật bản, và thực tế là ngành công nghiệp thép Nhật bản là 45% năng suất cao hơn so với ngành công nghiệp thép Mỹ. Tại sao là nó, sau đó, các ngành công nghiệp sản xuất thực phẩm Nhật bản là ít hơn 1/3 là năng suất và hiệu quả như các ngành công nghiệp chế biến thực phẩm người Mỹ? Vẫn còn một ví dụ khác: tại Hàn Quốc, ngành công nghiệp thép là bình đẳng trong hiệu quả để làm thép Mỹ, nhưng tất cả các ngành công nghiệp Hàn Quốc khác tụt hậu đằng sau Hoa Kỳ. Nó là gì về tổ chức khác nhau của bia bia Đức và Đức công nhân kim loại, hay các tổ chức khác nhau của bộ vi xử lý thực phẩm Nhật bản và các nhà sản xuất xe hơi Nhật bản, mà tài khoản cho đại khác nhau của các lĩnh vực này trong một quốc gia nhất định?Rõ ràng, câu trả lời cho những câu hỏi về sự thành công khác nhau của các tổ chức một phần phụ thuộc vào idiosyncracies của cá nhân. Sự thành công của Microsoft phải có cái gì để làm với Bill Gates. Nếu một idiot dưới quyền chỉ huy của Microsoft, sau đó tổ chức cấp trên Tuy nhiên Microsoft, Microsoft sẽ dường như không là một doanh nghiệp thành công. Nhưng tuy nhiên một trong những có thể vẫn còn yêu cầu, tất cả những thứ khác bằng nhau, hoặc người nào khác trong thời gian dài, hoặc người nào khác trên mức trung bình, hình thức tổ chức của nhóm này của con người là tốt nhất? Tôi chắc chắn rằng có rất nhiều bạn ở đây những người tham gia với các doanh nghiệp muốn biết câu trả lời cho câu hỏi đó.Tôi đề nghị để cố gắng học hỏi từ lịch sử nhân loại. Lịch sử nhân loại trong 13.000 năm qua bao gồm hàng chục ngàn thí nghiệm khác nhau. Mỗi con người xã hội đại diện cho một thử nghiệm khác nhau tự nhiên trong việc tổ chức các nhóm của con người. Con người xã hội đã được tổ chức rất khác nhau, và những kết quả đã rất khác nhau. Một số xã hội đã nhiều hơn nữa hiệu quả và sáng tạo hơn những người khác. Những gì có thể chúng tôi tìm hiểu từ những tự nhiên các thí nghiệm của lịch sử sẽ giúp tất cả chúng ta làm giàu? Tôi đề nghị để đi qua hai đợt thí nghiệm tự nhiên sẽ cung cấp cho bạn cái nhìn sâu vào làm thế nào để làm giàu.

Results (Vietnamese) 2:

Những câu hỏi về tổ chức nhóm phát sinh ở nhiều cấp độ khác nhau và nhiều loại của các nhóm. Chúng được sinh ra, tất nhiên, về việc tổ chức toàn bộ các chính phủ hoặc quốc gia: cách tốt nhất để cai trị một đất nước là gì? Hãy nhớ rằng các lập luận cổ điển về việc liệu chính phủ tốt nhất là một chế độ độc tài lành tính, hoặc một hệ thống liên bang, hoặc một vô chính phủ tự do cho tất cả. Các câu hỏi tương tự cũng tăng về tổ chức của các công ty khác nhau trong cùng một ngành. Làm thế nào bạn có thể giải thích cho thực tế rằng Microsoft đã rất thành công thời gian gần đây, và rằng IBM, mà trước đây là thành công, rớt lại phía sau nhưng sau đó quyết liệt thay đổi tổ chức của nó trong bốn năm qua và cải thiện sự thành công của nó? Làm thế nào chúng ta có thể giải thích những thành công khác nhau về những gì chúng ta gọi là vành đai công nghiệp khác nhau? Khi tôi còn là một cậu bé lớn lên ở Boston, Route 128, vành đai công nghiệp xung quanh Boston, dẫn đầu thế giới công nghiệp trong sáng tạo khoa học và trí tưởng tượng. Nhưng Route 128 đã giảm sau, và bây giờ Silicon Valley là trung tâm của đổi mới. Và mối quan hệ của doanh nghiệp với nhau ở Thung lũng Silicon và Route 128 là rất khác nhau, có thể dẫn đến những kết quả khác nhau.

Tất nhiên cũng có những khác biệt nổi tiếng giữa năng suất của nền kinh tế của các quốc gia khác nhau: khác nhau năng suất trung bình quốc gia của Nhật Bản và Hoa Kỳ và Pháp và Đức. Trên thực tế, mặc dù có sự khác biệt giữa năng suất và wealths các ngành kinh doanh khác nhau trong cùng một nước. Ví dụ, ngành công nghiệp kim loại làm việc của Đức có một suất sánh với Hoa Kỳ, do đó người Đức chắc chắn có khả năng tổ chức các ngành công nghiệp tốt, nhưng ngành công nghiệp bia sản xuất bia Đức là ít hơn một nửa sản xuất như các ngành công nghiệp bia sản xuất bia Mỹ . Hoặc đi Nhật Bản - Mỹ chúng ta đang hoang tưởng về hiệu quả phải của doanh nghiệp Nhật Bản, và thực tế là các ngành công nghiệp thép của Nhật Bản là năng suất cao hơn 45% so với các ngành công nghiệp thép của Mỹ. Tại sao nó, sau đó, các ngành công nghiệp sản xuất thực phẩm của Nhật Bản là ít hơn 1/3 là sản xuất và hiệu quả như các ngành công nghiệp chế biến thực phẩm của Mỹ? Vẫn còn một ví dụ: ở Hàn Quốc, ngành công nghiệp thép là bình đẳng trong hiệu quả để sản xuất thép của Mỹ, nhưng tất cả các ngành công nghiệp khác của Hàn Quốc tụt hậu so với Hoa Kỳ. Nó là gì về các tổ chức khác nhau của các nhà sản xuất bia bia Đức và các công nhân Đức, hoặc các tổ chức khác nhau trong chế biến thực phẩm của Nhật Bản và các nhà sản xuất xe hơi Nhật Bản, đó giải thích cho năng suất khác nhau của các lĩnh vực trong một quốc gia nhất định?

Rõ ràng, câu trả lời cho những câu hỏi về sự thành công của các tổ chức khác nhau phụ thuộc một phần vào idiosyncracies của các cá nhân. Sự thành công của Microsoft phải có cái gì để làm với Bill Gates. Nếu một thằng ngốc là chỉ huy của Microsoft, tổ chức sau đó tuy nhiên cao cấp của Microsoft, Microsoft sẽ không phải là một doanh nghiệp thành công. Nhưng tuy nhiên ta vẫn có thể yêu cầu, tất cả những thứ khác bằng nhau, hoặc người nào khác trong thời gian dài, hoặc trên mức trung bình, hình thức tổ chức của các tổ chức nhân là tốt nhất? Tôi chắc rằng có rất nhiều bạn ở đây những người có liên quan với các doanh nghiệp mà muốn biết câu trả lời cho câu hỏi đó.

Tôi đề nghị để cố gắng học hỏi từ lịch sử nhân loại. Lịch sử nhân loại trong 13.000 năm qua bao gồm hàng chục ngàn thí nghiệm khác nhau. Mỗi xã hội con người đại diện cho một thử nghiệm tự nhiên khác nhau trong việc tổ chức các nhóm người. Xã hội loài người đã được tổ chức rất khác nhau, và kết quả đã rất khác nhau. Một số các xã hội đã được nhiều hơn nữa hiệu quả và sáng tạo hơn những người khác. Những gì chúng ta có thể học hỏi từ những thí nghiệm tự nhiên của lịch sử sẽ giúp tất cả chúng ta trở nên giàu có? Tôi đề nghị để đi trên hai lô thí nghiệm tự nhiên sẽ cung cấp cho bạn những hiểu biết về cách thức để làm giàu.