argued thatCBFM is like letting the

argued thatCBFM is like letting the communities manage the leftovers, i.e.,poor quality forests yielding limited benefits but with hightransaction cost of management. Even under such a situation,Chomba et al. (2015b) in Kenya argued that communities do nothave full control over revenues generated from CBFM because ofstrong interference and involvement by the government, henceless benefits to the community. Mutune et al. (2017) also arguedthat PFM or CBFM did not give communities the decisionmaking power over high-value forest products such as timber andfirewood and hence if PFM has to succeed in its objectives, thereis a need for further devolution of rights.

Results (Thai) 1:

ถกเถียงกันอยู่ว่า
CBFM เป็นเหมือนการให้ชุมชนจัดการที่เหลือคือ
ป่าที่มีคุณภาพดีที่ให้ผลผลิตผลประโยชน์ที่ จำกัด แต่ด้วยความสูง
ค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมของการจัดการ แม้ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว
Chomba et al, (2015b) ในเคนยาที่ถกเถียงกันอยู่ว่าชุมชนไม่ได้
มีการควบคุมเต็มรูปแบบผ่านรายได้ที่เกิดจาก CBFM เนื่องจากการ
รบกวนที่แข็งแกร่งและการมีส่วนร่วมโดยรัฐบาลจึง
ได้รับประโยชน์น้อยให้กับชุมชน Mutune et al, (2017) นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกัน
ว่า PFM หรือ CBFM ไม่ได้ให้ชุมชนอำนาจการตัดสินใจมากกว่าผลิตภัณฑ์จากป่าที่มีมูลค่าสูงเช่นไม้และ
ฟืนและด้วยเหตุนี้ถ้า PFM มีการประสบความสำเร็จในวัตถุประสงค์ของมันมี
ความจำเป็นสำหรับความรับผิดชอบต่อไปของสิทธิมนุษยชน

Results (Thai) 2:

ถกเถียงว่า
เป็นเหมือนการปล่อยให้ชุมชนจัดการที่เหลือ, เช่น.
ป่าไม้ที่มีคุณภาพไม่ดีส่งผลประโยชน์ที่จำกัดแต่มี
ค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรม แม้จะอยู่ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้
ชล (2015b) ในเคนยาถกเถียงว่าชุมชนไม่ได้
สามารถควบคุมรายได้ที่เกิดจาก CBFM ได้อย่างเต็มที่เนื่องจาก
การแทรกแซงที่รุนแรงและการมีส่วนร่วมของรัฐบาลดังนั้น
ประโยชน์น้อยลงต่อชุมชน Mutune et al. (๒๐๑๗) ยังถกเถียงกัน
ว่า PFM หรือ CBFM ไม่ได้ให้ชุมชนมีอำนาจในการทำงานในผลิตภัณฑ์ป่าไม้มูลค่าสูงเช่นไม้และ
ฟืนและด้วยเหตุนี้ถ้า PFM ต้องประสบความสำเร็จในวัตถุประสงค์ของมัน
เป็นความจำเป็นที่จะต้องมีการยกเลิกสิทธิ์

Results (Thai) 3:

การโต้แย้ง
CBFM ก็เหมือนกับการปล่อยให้ชุมชนจัดการที่เหลือ
ประโยชน์ของป่าด้อยคุณภาพมีจำกัดแต่ผลประโยชน์สูง
การจัดการต้นทุนธุรกรรม แม้แต่ในสถานการณ์แบบนี้
ชุมบาและคนอื่นๆ เคนยาเชื่อว่าชุมชนไม่ได้
การควบคุมเต็มรูปแบบของรายได้ที่สร้างขึ้นโดย cbfm เพราะ
การแทรกแซงที่แข็งแกร่งและการแทรกแซงของรัฐบาล
ประโยชน์ต่อชุมชนน้อยลง มูตันและคนอื่นๆ ยังเสนอ
PFM หรือ CBFM ไม่ได้ให้ชุมชนผลิตภัณฑ์ป่าไม้ที่มีคุณค่าสูงเช่นไม้และ
ไม้ดังนั้นถ้า PFM ต้องประสบความสำเร็จในการบรรลุเป้าหมายแล้ว
มันเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการกระจายอำนาจต่อไป