The first considered the lack of ev

The first considered the lack of evidence as to a real and substantial tort.2 The claimant adduced evidence from those who had seen the material as part of an attempt to prove that a substantial publication existed. The judge found that at least three were apt to cause serious damage to reputation, although there was a less serious context of “generally abusive banter”, this did not mean that all the comments should be dismissed as such.

Results (Thai) 1:

ครั้งแรกถือว่าขาดหลักฐานเป็น tort.2 จริง และพบผู้อ้างหลักฐานจากผู้ที่ได้เห็นวัสดุที่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะพิสูจน์ว่า สิ่งพิมพ์พบอยู่ adduced ผู้พิพากษาพบว่า อย่างน้อยสามมี apt จะทำให้เกิดความเสียหายชื่อเสียง แม้ว่าจะมีบริบทของ "โดยทั่วไปคำผรุสวาทมุขตลก" น้อย นี้ไม่ได้หมายถึงที่เห็นควรให้ยกเลิกเช่นกัน

Results (Thai) 2:

ถือว่าเป็นครั้งแรกที่ขาดหลักฐานที่เป็นจริงและมีความสำคัญ tort.2 โจทก์อ้างหลักฐานจากผู้ที่ได้เห็นวัสดุที่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะพิสูจน์ว่าสิ่งพิมพ์ที่สำคัญมีอยู่ ผู้พิพากษาพบว่าอย่างน้อยสามคนมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อชื่อเสียงแม้จะมีบริบทที่รุนแรงน้อยกว่าของ "ล้อเล่นที่ไม่เหมาะสมโดยทั่วไป" นี้ไม่ได้หมายความว่าทุกความคิดเห็นควรจะถูกไล่ออกเช่น

Results (Thai) 3:

ครั้งแรกถือว่าขาดหลักฐานที่เป็นจริงและการละเมิดมาก 2 ผู้ adduced หลักฐานจากผู้ที่ได้เห็นวัสดุเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่จะพิสูจน์ว่าบริษัทสิ่งพิมพ์ที่มีอยู่ ผู้พิพากษาพบว่าอย่างน้อยสามมีความฉลาดที่จะทำให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อชื่อเสียง แม้ว่ามีบริบทที่ร้ายแรงน้อยกว่า " โดยทั่วไปไม่เหมาะสมจิง "นี้ไม่ได้หมายความว่าความคิดเห็นทั้งหมดควรถูกไล่ออกเช่น